Дело № 2-743/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 (Дата) года рождения, Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/5 доли за каждым членом семьи на жилое помещение, квартиру, расположенную по 

<

...> в порядке приватизации 

В обоснование своих исковых требований истцы указали в иске, что в указанное жилое помещение они вселились в 2009 году на основании договора найма. Квартира была получена в период службы ФИО2 в войсковой части 21227 на ст. Леонидовка на состав его семьи. 

В настоящее время в квартире проживают в качестве постоянно проживающих он, его супруга ФИО1 и трое несовершеннолетних детей, несут все обязанности нанимателей жилого помещения. Другого жилья не имеют. 

(Дата) Пензенской КЭЧ с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения за № на жилое помещение квартиру, расположенную по 

<

...>, однако, истцы считают, что приобрели право пользования на спорное жилое помещение по договору социального найма, поскольку не имеется подтверждающих документов об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду.

В иске указано, что неоднократно истцы обращались в уполномоченные органы Министерства обороны РФ с заявлениями о приватизации, однако, ввиду отсутствия документов на жилой фонд военного городка на ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской области решения по их заявлениям не принято до настоящего времени.

В иске указано, что свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения никто из членов семьи ФИО2 не реализовал, просили в иске признать за всеми членами семьи право общей долевой собственности на жилое помещение по 1/5 доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, привела объяснения по иску аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что квартира была предоставлена ФИО2 как жилое помещение, относящееся к жилому фонду закрытых военных городков, в связи с чем, в соответствии с действующим законом они не могли воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Распоряжением Правительства РФ «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности» от 17.03.2010 года № 349-р п.10 закрытый военный городок ст. Леонидовка Бессоновского района (в настоящее время Пензенский район) Пензенской области исключен из Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Однако до настоящего времени жилой фонд, в том числе квартира, в которой проживают истцы, не переданы в муниципальную собственность, несмотря на то, что отсутствуют подтверждающие документы, что квартира отнесена к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ и, по мнению представителя, и Министерство обороны РФ не оспаривает данного факта, что свидетельствует из ответов на обращения ФИО2, которые имеются в материалах гражданского дела. 

Также представитель ФИО3 пояснила, что не имеется и других ограничений для реализации предоставленного права истцам на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», представитель истцов просила признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение по1/5 доли за каждым, поскольку именно такой способ защиты права обеспечит право истцов на приватизацию жилого помещения, ввиду отсутствия механизма реализации права граждан на бесплатную приватизацию данной квартиры, расположенной в военном городке. 

При этом представитель просит учесть, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебное заседание представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, также представитель третьего лица ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. 

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Пензенского района, привлеченного к участию в деле в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в интересах несовершеннолетних детей поддержал.

Суд с учетом мнения представителя истцов, который не возражал относительно рассмотрения иска в отсутствие ответчиков, извещенных о дне рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие на основании письменных заявлений, приобщенных к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.01.2012 N 34, от 22.10.2014 N 1090, от 05.05.2017 N 528) установлено, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из п. «и» ч.2 вышеуказанного постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе: осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком, поскольку постановлением Правительства РФ N 1053 Министерству обороны РФ переданы полномочия, в том числе по приватизации государственного имущества и находящегося в ведении Министерства обороны РФ.

Ответчиком право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не оспорено допустимыми доказательствами.

Как следует из ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( с изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленный данной правовой нормой перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что предметом спора является квартира за №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, выписка из домовой книги и копия лицевого счета на данное жилое помещение приобщены к материалам дела (л.д.19-23).

Военный городок ст. Леонидовка Бессоновского района (фактически Пензенского района) имел статус "закрытый", на момент рассмотрения дела на основании Распоряжения Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р, был исключен из перечня закрытых военных городков и приобрел статус открытого военного городка, но в связи с изменением статуса военного городка не принимались решения компетентным органом по спорному жилому помещению, являющемуся предметом спора и расположенному в данном военном городке.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно сообщениям администрации Леонидовского сельского совета, представленным суду, жилое помещение, 

<

...>, расположенная на 

<

...>, в реестре муниципального имущества Пензенского района не значится, на балансе Леонидовского сельсовета не значится, однако, также сообщают, что решения Комитета местного самоуправления и Постановления администрации о внесении в список специализированного служебного фонда не принимались и квартира по адресу 

<

...> не признавалась служебной.

На запрос суда в администрацию Бессоновского района Пензенской области о наличии документов, подтверждающих внесение в список специализированного служебного фонда спорного жилого помещения, таких документов суду представлено не было ввиду отсутствия таких документов. 

В материалах гражданского дела имеется сообщение Администрации г. Пензы, что 

<

...>, расположенная в 

<

...> в Реестре муниципальной собственности города Пензы не значится. Сведениями о включении вышеуказанной квартиры в состав специализированного жилого фонда в администрации г. Пензы отсутствуют. 

На основании поступившего в суд сообщения, в связи с производством настоящего гражданского дела, архивного сектора Администрации Пензенского района Пензенской области, судом было установлено, что решений о ведомственной принадлежности жилого помещения по 

<

...> по документам архивных фондов Исполнительного комитета Леонидовского сельского совета депутатов трудящихся, Комитета местного самоуправления и администрации Леонидовского сельского совета за период с 1991 по 2010 годы включительно не обнаружено.

По сообщению ГБУ «Государственный архив Пензенской области» в документах архивного фонда Пензенского райисполкома за период 1973-1993 годы, Администрации Ленинского района г. Пензы за период 1991-2006 годы сведений о внесении в состав служебных квартир 

<

...> не обнаружено.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что спорная квартира не отнесена к жилому фонду, который подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, и данные доказательства в судебном заседании стороной ответчика не были оспорены допустимыми доказательствами.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд не может признать обоснованным договор найма служебного жилого помещения № от (Дата), заключенный ФГ КЭУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» с ФИО2, что 

<

...>, расположенная в 

<

...> предоставлена ФИО2 на период его службы в войсковой части № поскольку на основании также выписки из домовой книги, выданной на основании поквартирной карточки на данное жилое помещение, квартира ФИО2 была предоставлена на его семью в 2009 году и доказательств, что на момент выделения квартиры ФИО2, квартира была отнесена к жилому фонду, который подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, в судебном заседании не получено. 

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель истцов по доверенности ФИО3, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

На момент предоставления спорное жилое помещение, было расположено в закрытом военном городке объекта 1206 ст. Леонидовка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № правообладатель 

<

...> и жилого 

<

...> отсутствует, обременений права не зарегистрировано, что свидетельствует, что спорное жилое помещение не является служебным.

На основании поступившего в суд сообщения, на основании запроса суда в связи с производством настоящего гражданского дела, архивного сектора Администрации Пензенского района Пензенской области, судом было установлено, что решений о ведомственной принадлежности жилого помещения по 

<

...> по документам архивных фондов Исполнительного комитета Леонидовского сельского совета депутатов трудящихся, Комитета местного самоуправления и администрации Леонидовского сельского совета за период с 1991 по 2010 годы включительно не обнаружено.

Техническое состояние квартиры отражено в техническом паспорте, имеющемся в деле, квартира отдельная, состоит из 

<

...>, общая площадь жилого помещения составляет 

<

...> кв.м., жилая площадь квартиры 

<

...> кв.м.. 

Согласно представленным документам, в том числе финансово-лицевому счету, представленному суду, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение отвечает требованиям жилого помещения.

Согласно сведениям муниципального образования администрация Леонидовского сельского совета в 

<

...>, расположенной в 

<

...> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние дети Ф.И.О.1 (Дата) года рождения, Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, Ф.И.О.3, (Дата) года рождения.

Из приведенных выше в решении документов также усматривается, что спорная квартира объектом муниципальной собственности муниципального образования "Леонидовский сельский совет" не является и в реестре муниципального имущества не значится.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют, что истцы занимают жилое помещение на законных основаниях, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, о чем представлены документы, в том числе уведомления ГАУ Пензенской области «МЦПГМУ» об отсутствии сведений на их имя о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно имеющимся отзывам на исковое заявление, в том числе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, суду не представлено других доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была отнесена к жилому фонду, который подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Право на спорное помещение как служебное жилье за ответчиком Министерством обороны РФ не зарегистрировано. 

Органами местного самоуправления, в том числе администрацией Пензенского района и муниципальным образованием администрацией Леонидовского сельского совета, администрацией Бессоновского сельского совета Пензенской области, администрацией г. Пензы также не издавалось актов об отнесении данного жилья к служебному. 

Установленные обстоятельства дела стороной ответчика в судебном заседании допустимыми доказательствами не оспорены, поэтому, по мнению суда, выводы суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которые судом признаны достаточными, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При решении вопроса о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Из содержания указанных выше норм права следует, что жилые помещения при установлении им статуса служебного, должны быть свободными, то есть не распределенными конкретным лицам и незаселенными ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на состав его семьи на условиях социального найма, и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были. 

Не представило доказательств назначения служебного жилого помещения по спорной квартире и ответчиком по делу.

Давая оценку указанным доказательствам, применительно к нормам жилищного законодательства, а также, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, суд пришел к выводу, что существенным признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

В порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представили в судебном заседании допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного (служебного) жилого помещения.

Военный городок ст. Леонидовка 1206 объекта на момент рассмотрения дела утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации, иных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, истцы имеют право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

Истцы не признаны судом не приобретшими, либо утратившими право пользования указанным жильем. Истцы право на приватизацию не использовали, собственниками иного жилого помещения не значатся, постоянно проживают и значатся зарегистрированными в спорной квартире, несут бремя ее содержания. 

Анализируя, приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду их обоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними детьми Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, право собственности в праве общей долевой собственности по1/5 доли за каждым на 

<

...> в порядке приватизации.

В иске ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Ответчики вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: