Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением У.Н.Н. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения. В адрес страховой компании АО СК «Гайде» был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП Б.Т.А. «ЦНО-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 692 200 рублей, без учета износа по ценам РСА составляет 1 245 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, а реальный размер ущерба составляет 1 245 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, как с лица причинившего вред. Для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 845 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлена полная гибель автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Также экспертом установлена средняя рыночная стоимость автомобиля в размере 1 053 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 421 901 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 631 099 рублей. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 099 рублей, а также судебные расходы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с судебным заключением эксперта об определении размера ущерба согласилась. Считает, что в произошедшем ДТП в большей части имеет место быть вина истца, поскольку в ночное время водитель У.Н.Н. не выставил знак аварийной остановки, не применил аварийную сигнализацию. Просит суд установить обоюдную вину участников ДТП. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО СК «Гайде», АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.58). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» допустила наезд на стоящий впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением У.Н.Н., в результате ДТП «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения: рама сзади, задние двери, задний бампер, задний левый фонарь, гос. номер, возможны скрытые повреждения (л.д.6). 

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из страхового полиса серия № гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9). 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в «ЦНО-Прогресс» ИП Б.Т.А., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сайту РСА без учета физического износа составила 1 121 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 692 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по интернет магазинам составила 1 245 000 рублей (л.д.13-60)

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в ночное время суток на трассе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль истца «

<

данные изъяты>».

Из видеозаписи с видеорегистратора очевидно усматривается, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» аварийная сигнализация при остановке не была включена, знак аварийной остановки не был установлен за 15 метров до транспортного средства, что не исключает доводы стороны ответчика о невозможности быстрого реагирования и торможения при создании препятствия на дороге в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>».

Правила применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки сформулированы в разделе 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, в частности, аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Знак должен быть выставлен в сторону приближающихся других участников дорожного движения на расстояние не менее 15м. в населенном пункте и не менее 30м. вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).

Данное положение Правил дорожного движения Российской Федерации также направлено на максимально возможное обеспечение безопасности дорожного движения. Стоящее транспортное средство должно быть видно другим водителям издалека, для этого на нем и необходимо включить световые приборы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинной связи с ДТП и, исходя из объема допущенных нарушений, суд пришел к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 60% - водитель У.Н.Н., именно в большей степени, поскольку именно он создал препятствия в движении транспортным средствам, двигавшимся за ним, 40% - водитель ФИО2

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 548 626 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 895 377 рублей. 

Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 895 377 рублей, что превышает 80% от средней рыночной стоимости исследуемого автомобиля, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 901 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» и стоимостью годных остатков, определенных экспертом ООО «

<

данные изъяты>» (1053000-421901=631099 рублей), с учетом выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

Таким образом, с учетом установленного процента вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 (40%) составит 92 439,60 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и квитанции на оплату услуг (л.д.61) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться в «ЦНО-Прогресс» ИП Б.Т.А. для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП и за подготовку экспертного заключения оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 650 рублей (л.д.2)

Данные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40%) за составление экспертного заключения в размере 4 800 рублей, за уплаченную государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 92439,60 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года

Решение в законную силу не вступило.