Дело №1-238/2023 . 

УИД 33RS0005-01-2023-000988-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 октября 2023 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием

государственных обвинителей Кузьмина В.В., Тихоновой О.А., 

ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО24

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Савлова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, в вечернее время, не позднее 23 часов 02 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве отделения банка ПАО «Сбербанк», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, а именно отделения банка ПАО «Сбербанк», предвидя возможность и неизбежность нарушения функционирования объекта социальной инфраструктуры и покоя граждан, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, ФИО4 в 23 часа 02 минуты дата, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон «VIVO V2111», умышленно, полностью осознавая ответственность за свои действия и понимая, что какие-либо взрывные устройства в отделении банка ПАО «Сбербанк» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, заложены не будут, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашел в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где в чате единой службы заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» в 23 часа 02 минуты дата разместил свое сообщение с заведомо ложной информацией о готовящемся им взрыве в отделении банка ПАО «Сбербанк», а именно: «Взорвать сбербанк. Сижу сейчас в Сбербанке с бомбой».

В результате преступных хулиганских действий, совершенных ФИО4, в 23 часа 56 минут дата полученная информация зарегистрирована в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за №, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей и дополнительно задействованы силы и средства органов внутренних дел, затрачены средства на работу следственно-оперативной группы для проверки заведомо ложного сообщения ФИО4 об угрозе взрыва, недопущению паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, в сумме 1151 рубль 10 копеек, а также затрачено средств на горюче-смазочные материалы в связи с выездом на места происшествий в сумме 281 рубль 75 копеек. 

Указанными действиями ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 1432 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Савлов А.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО4 вину признал, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении признал полностью, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кузьмин В.В. и представитель потерпевшего Ёлохова В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Обсудив заявленное защитником подсудимого ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО4 обвинение, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ёлоховой В.В. о размере причиненного ущерба ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 129-131),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему, как охраннику главного офиса «Сбербанк» поступила информация о переписке ФИО4 в чате «Единой службы заботы о клиентах» ПАО «Сбербанк» о готовящемся взрыве (л.д. 111-113),

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сведений о взрыве банка, выезда следственно-оперативной группы на место происшествия и проведенной работе по установлению местонахождения ФИО4 (л.д. 114-117, 18-121, 122-125, 126-128, 129-131),

- протоколами осмотров места происшествия от дата в ходе которых осмотрены отделения дополнительных офисов № ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>), зафиксирована обстановка, взрывное устройство не обнаружено (л.д. 15-21, 22-27),

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена 

<

адрес>), находясь в которой дата, он в 23 часа 02 минуты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне марки «VIVO V2111», в чате «Единой службы заботы о клиентах» ПАО «Сбербанк» сообщил о ложном минировании отделения банка ПАО «Сбербанк», установлено, что взрывные устройства, взрывчатые вещества и иные запрещенные предметы отсутствуют (л.д. 144-150),

- протоколом выемки от дата в ходе которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «VIVO V2111», с установленной в том числе сим-картой оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО4, используя который ФИО4 дата в 23 часа 02 минуты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне марки «VIVO V2111», в чате «Единой службы заботы о клиентах» ПАО «Сбербанк» сообщил о ложном минировании ФИО2 банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 72-75), 

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «VIVO V2111», IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, с установленными в нем двумя сим-картами: абонентские номера №, №, используя последний ФИО4 дата в 23 часа 02 минуты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне марки «VIVO V2111», в чате «Единой службы заботы о клиентах» ПАО «Сбербанк» сообщил о ложном минировании отделения банка ПАО «Сбербанк», также установлено, что мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подключено к абонентскому номеру №, оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 76-97), 

- справкой, представленной главным бухгалтером ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой денежное довольствие сотрудников, задействованных в обслуживании вызова дата по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно ФИО2 банка ПАО «Сбербанк», расположенных на территории 

<

адрес>, совершенного ФИО4, составило 1151 рубль 10 копеек; было потрачено топлива на общую сумму 281 рубль 75 копеек, а всего преступными действиями ФИО4 причинил ущерб ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 1432 рубля 85 копеек (л.д. 65).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Судом учитываются признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

ФИО4 предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем возмещения ОМВД России по 

<

адрес> имущественного ущерба в размере 1432 рубля 85 копеек.

Таким образом, в результате принятия подсудимым активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, суд полагает, что общественная опасность ФИО4 как лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, существенно уменьшилась, и приходит к выводу о нецелесообразности привлечения его к уголовной ответственности.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этих положений закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, с учетом обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО4 для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, суд полагает, что предпринятые ФИО4 действия для заглаживания причиненного преступлением вреда достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет являться справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, его состояние здоровья.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок и порядок уплаты судебного штрафа - через службу судебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Разъяснить ФИО4 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, ст.ст. 446.3, 446.5 УПК РФ, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ), а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, сим-карту – оставить по принадлежности ФИО4; скриншоты – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.