Судья Гончаров И.И. № 22-4095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Дербуш Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Дербуш Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10.04.2024, окончание срока наказания 26.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного по тем основаниям, что, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение целесообразно, по итогам психологического тестирования сделан вывод о благоприятном прогнозе успешной адаптации к жизни на свободе. Полагает, что выводы суда, в том числе о необходимости предоставления сведений о возмещении причиненного ущерба, являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Потерпевшая к нему претензий не имеет. Его многодетная семья нуждается в нем. Срок наказания, необходимый для обращения с указанным ходатайством, им отбыт. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, в том числе, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья