Судья Баукин Е.В. Дело № 22-1559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 сентября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника 

<

...> в отношении 

ФИО1, 

<

...>, осужденного 18 декабря 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением судьи от 20 ноября 2024 г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнять не отбытую часть наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 18 декабря 2023 г. в виде 1 года 17 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, просит его отменить. Его привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка не должно учитываться при рассмотрении представления, поскольку нарушение не является злостным и не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления. Кроме того, просит учесть данные о личности, поведение за весь период условно-досрочного освобождения, неофициальное трудоустройство, наличие источника дохода. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что он не утратил способности к исправлению без отмены условно-досрочного освобождения от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвующий в деле ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 18 декабря 2023 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

6 декабря 2024 г. на основании постановления судьи Нововятского районного суда города Кирова от 20 ноября 2024 г. ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня.

11 декабря 2024 ФИО1 поставлен на учет в 

<

...> и 19 декабря 2024 г. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями, также он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, и об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений (л.д. 10, 11).

В течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный ФИО1 3 апреля 2025 г. совершил нарушение общественного порядка, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое на него 4 апреля 2025 г. постановлением начальника 

<

...> было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Судья, учтя это обстоятельство, пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, не влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ предоставляют суду право, а не обязанность такой отмены.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья в обоснование принятого решения фактически сослался лишь на «целесообразность» отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, что не основано на законе. Судьей не дана оценка сведениям об исполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, в судебном заседании инспектор 

<

...> ФИО11 пояснила, что ФИО1 в инспекцию является, на телефонные звонки отвечает, других нарушений не имеет, со слов соседей характеризуется положительно.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представление начальника 

<

...> в отношении ФИО1 не оглашалось, а сведения о вручении ему копии указанного представления отсутствуют. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о дате освобождения осужденного ФИО1 из 

<

...>, что препятствует установлению срока оставшейся неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин