К делу №

61RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 15.12.2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Ваз 210740 г/н. № также с участием виновного водителя М.А. на автомобиле Хендэ Солярис г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП признан М.А.. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ». Осмотр АО «СОГАЗ» организовала и по результатам рассмотрения был составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. В претензионном порядке выразил полное несогласие с объемом и характером этих выявленных в процессе первичного осмотра внешних повреждений. Осмотр транспортного средства, а равно как и экспертизу по установлению полного перечня внешних, видимых повреждений в связи с несогласием ФИО1 с объемом повреждений страховая компания не организовала, поэтому истец провел самостоятельно независимую экспертизу, согласно которой установлен перечень повреждений отличный от того который указан в направлении на ремонт. Просил выдать новое направления на ремонт с указанием нового перечня повреждений. Страховая компания отказала истцу в выдаче нового направления на ремонт с учетом всех видимых повреждений, предложила ремонтироваться согласно ранее выданного направления на ремонт без предварительного согласования. 16.07.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта. 20.08.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, поскольку по его мнению перечень повреждений, установленный страховой компанией является полным.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 50 400 рублей, неустойку с 16.01.2020 по 16.06.2020 года 75600 рублей, штраф, 20 000 рублей расходы на представителя, 15 000 рублей за независимую экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск. Возражения в частности сводились к тому, что АО «СОГАЗ» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО4», транспортное средство истцом на СТОА представлено не было. Окончательное согласование всех скрытых повреждений проводится на СТОА после предъявления автомобиля. Все внешние повреждения были указаны в направлении. Направление на СТОА было подготовлено по результатам наружного осмотра ТС и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов. 

Третьи лица, ИП ФИО4, а также служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из извещения о ДТП, 15.12.2019 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на автомобиле Ваз 210740 г/н. №, а также с участием водителя М.А. на автомобиле Хендэ Солярис г/н. №. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Ваз 210740 г/н. № принадлежит истцу, что подтверждается СРТС (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис г/н. № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК 3001419459 от 21.01.2019, гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

25.12.2019 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении Ответчик, осмотрев транспортное средство 27.12.2019 года, составленный ООО «Дон-эксперт» выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от 05.01.2020 с указанием перечня повреждений.

В направлении на ремонт в графе перечень повреждений и способы устранения АО «СОГАЗ» указал: крыло перднее правое – замена, окраска, дверь задняя правая – замена, окраска, повторитель поворота правый – замена, подкрылок передний правый – замена, передняя панель – ремонт, окраска.

Истец, 22.01.2020 обратился к ответчику с претензией в которой указал свое несогласие с актом осмотра, составленным страховой компанией с тем, что направление на ремонт не содержит стоимость ремонта, что по мнению истца делает невозможным согласование стоимости ремонта в целом, просил исправить указанный недостаток, также просил предоставить полный перечень СТОА для выбора.

Ответчик претензию получил и дал ответ, что окончательное решение будет принято в процессе согласования объема работ со СТОА после предоставления транспортного средства на СТОА по направлению от 05.01.2020.

Таким образом, в нарушении положений ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, отправив истца опять на тоже СТОА, по тому же направлению.

Поскольку истец не согласился с перечнем повреждений и объемом повреждений, а ответчик проведение экспертизы не организовал, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, который по существу выполнил за страховую компанию ее обязательства, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть провел экспертизу и установил, что не все внешние повреждения были выявлены страховщиком в процессе первичного осмотра.

Перечень работ, установленный экспертом ИП ФИО5 в заключении № от 28.04.2020 отличался от перечня работ, которые предоставил ответчик истцу в направлении на ремонт. В частности в перечень повреждений добавлено бампер передний - замена окраски капота, окраски крыла заднего правого.

Истец обратился с еще одной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что при выдаче направления на ремонт стороны не достигли согласия о перечне ремонтных воздействий и не согласовали стоимость ремонта.

21.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, по причине принятия мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

16.07.2020 Л.А.ЕБ. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта, неустойку за нарушение обязательств по момент их исполнения и моральный вред.

20.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований, в связи с отсутствием по мнению финансового уполномоченного на автомобиле повреждений кроме тех, которых установила страховая компания. Также указал, что данные повреждения не подтверждены фотоматериалами. 

Истец обратился с иском в суд, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП 50 400 рублей, неустойку с 16.01.2020 по 16.06.2020 года 75600 рублей, штраф, 20 000 рублей расходы на представителя, 15 000 рублей за независимую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ФРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 210740 г/н. 

<

***> учетом износа составляет 48 000 рублей. В отличии от перечня повреждений, указанных в направлении на ремонт, судебный эксперт пришел к выводу, что помимо тех которые указанные в направлении на ремонт необходимо еще три вида ремонтных работ: о замене бампера переднего (1), окраски капота (64), окраски крыла заднего правого (67) 

В ходе судебного разбирательства истец, изменил исковые требования, и просил провести возмещение в денежном выражении, согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ ЮРЦСЭ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48000 руб. (л.д.188)

Давая оценку заключению данной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца в не отремонтированном виде, в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов- техников.

Кроме того, экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон, проведен осмотр транспортного средства.

Эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение экспертизы, № 3569/11-2, выполненное ФБУ ЮРЦСЭ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Данная экспертиза подтвердила доводы истцовой стороны, что в перечень работ, указанных в направлении на ремонт не включены ряд внешних повреждений и соответствующих воздействий на них, а именно замена бампера переднего (1), окраски капота (64), окраски крыла заднего правого (67), что фактически и являлось предметом спора между истцом и ответчиком с самого начала их взаимоотношений и влияло на согласование стоимости ремонта.

Все эти повреждения были видимыми.

Возникший спор между истцом и ответчиком мог был быть разрешен сразу как только истец высказал ответчику своё несогласие с объемом повреждений и способами их устранения, указанного ответчиком в направлении на ремонт.

Истец с этим перечнем не согласился, о чем указал в своей претензии, и просил провести предусмотренные законом действия по устранению данных противоречий.

В данном случае законом об ОСАГО четко прописаны действия страховой компании.

Так в ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО указано, что в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)

Все спорные повреждения, а соответственно способ их устранения были видимыми, в связи с чем, страховщик должен был организовать экспертизу, а не настаивать на предоставления машины на ремонт на СТОА. В случае выявления дополнительных воздействий выдать направление с новой стоимостью ремонта и только тогда истец должен представлять машину на ремонт на СТОА.

К указанному выводу суд приходит, исходя из норм закона об ОСАГО, а также из разъяснений Верховного суда РФ, которые содержаться в п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно что « в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласование стоимости ремонта напрямую зависит от согласования объема ремонтных работ.

В суде достоверно установлено, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, не приняв экспертное заключение истца, ответчик в нарушение прямого указания закона не организовал экспертизу, как в процессе досудебного порядка урегулирования спора, так и после обращения истца с иском в суд.

Все ответы ответчика на претензии истца сводились к предоставлению машины на СТОА именно на ремонт по выданному направлению, а не на осмотр машины экспертом.

Единственно выданное ответчиком направление на ремонт, которое датировано 05.01.2020 не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, не содержит перечень всех повреждений. В направлении указан только размер лимита и перечень повреждений из 5 позиций, в котором не учтены еще 3 позиции (замена бампера переднего (1), окраски капота (64), окраски крыла заднего правого (67)).В скобках указаны номера по перечню работ из экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ.

Новое направление страховщик не выдал, изменений в первичное направление страховщик не внес.

Истец как потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, полном объеме работ, которые должны быть указана в направлении на ремонт. Уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

Не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стала следствием нарушения своих обязанностей страховщиком (отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта, полного перечня повреждений).

Таким образом, суд усматривает бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению полного перечня повреждений, а соответственно верной стоимости ремонта и организации ремонта.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Не предъявление поврежденного транспортного средства на ремонт явилось по мнению суда следствием несогласования условий ремонта.

Ст.15.1 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от 

<

дата> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Предельный срок на выдачу направления на ремонт в согласованном виде согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО составляет 20 дней. По мнению суда за этот срок страховщик обязан выдать такое направление, которое соответствовало требованиям закона. Законодатель установил такой срок, в течении которого можно было бы согласовать все возникшие в процессе выдачи разногласия.

Подобная позиция отражена в постановлении Верховного суда по делу №81-КГ19-6 от 3 сентября 2019 года

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Кроме того суд приходит к выводу, что отсутствие в выданном направлении стоимости ремонта без учета износа является отступлением от правил, установленных Законом об ОСАГО, а также Пленума ВС №58 ОТ 26.12.2017 года, п. 65. Выданное страховщиком направление на ремонт не содержало указание на стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, согласованный с истцом, более того имелся конкретный спор относительно способа ремонтного воздействия на перечисленные выше повреждения. При этом, суд отмечает, что в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО объем повреждений, стоимость ремонта являются существенными обстоятельствами для потерпевшего и определяются в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, данное требование в рассматриваемых правоотношениях страховщиком не было соблюдено.

В п. 65. Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из смысла данного пункта постановления следует, что страховщик прежде, чем выдать направление на ремонт обязан согласовать с потерпевшим полную стоимость ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что выдача такого направления на ремонт была проведена с существенным нарушением закона, а именно, направление выдано без указания полной стоимости ремонта, что свидетельствует о том, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», которая указывает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Отсутствие указания в направлении на ремонт полной стоимости ремонта, по мнению суда свидетельствует о том, что страховщик и не пытался в отведенные законом двадцать дней на рассмотрение заявления потерпевшего согласовать объем и характер повреждений со СТОА, а тем более с потерпевшим, который в первую очередь из трех сторон заинтересован на проведении качественного ремонта. Стоимость ремонта впрямую зависит от объема предстоящих работ, и должна определяться в соответствии с единой методикой и никак иначе и впрямую влияет на качество предстоящего ремонта.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 65 Пленума ВС указано, что - о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Из смысла приведенной нормы следует, что реализация выданного направления на ремонт путем предъявления автомобиля на СТОА является согласием потерпевшего с выданным направлением на ремонт, причем со всеми его условиями, в том числе и стоимости ремонтных работ, а также со способами ремонтных воздействий которые указаны в приложении к выданному направлению на ремонт, акте осмотра.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Таким образом из приведенных выше нории п. 1.1, 1.2 Единой методики, надлежащей фиксацией ремонтных воздействий по результатам внешнего осмотра, является именно акт осмотра (первичный или по результатам проведения независимой экспертизы в соответствии с п. 11 ФЗ об ОСАГО),

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что полная стоимость ремонта могла бы быть согласована в условиях СТОА. поскольку выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком. 

Как следует из материалов дела спор о способе ремонтного воздействия о замене бампера переднего (1), окраски капота (64), окраски крыла заднего правого (67) не является следствием выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и устранить данный спор было бы возможно без предъявления автомобиля в ремонт, то есть не в условиях СТОА.

Суд считает, что выданное страховщиком направление на ремонт не обеспечивает защиту его прав на качественный ремонт, поскольку не содержит существенного условия для его признания надлежащим, так как не содержит полной стоимости ремонта и не содержит в себе (или в приложении) акт осмотра с указанием объема предстоящего ремонта.

Тот факт, что по мнению страховой компании, направление на ремонт было выдано страховщиком в срок не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года прежде, чем реализовать право потерпевшего на восстановительный ремонт, должно быть достигнуто трехсторонне соглашение между потерпевшим, страховщиком и СТОА и результатом такого соглашения является выдача направления на ремонт. Тот факт, что истец не предъявил автомобиль в ремонт при наличии спора относительно стоимости ремонта, способа ременных воздействий на дверь является последствием нарушения страховой компанией порядка согласования спора о стоимости ремонта, которая не была указана в направлении на ремонт, а не наоборот. 

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, указанный перечень работ не содержит все виды работ, а другое направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 48 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере неустойку с 16.01.2020 по 16.06.2020 года 75600 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 48 000 рублей. (суммы ущерба), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено, а именно на ответчики лежит такая обязанность.

Указанный размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 48000 : 2 = 24 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, суд не усматривает. Именно ответчик, в результате не проведения прямо установленных законом действий, породил спор, и не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО5 № 1513-04/2020 от 28.04.2020 в сумме 15000 руб. Суд считает такие расходы обоснованным, подлежащими взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1727 руб. (от суммы 50 900 руб.)

Также с ответчика в пользу ФБУ ЮРЦСЭ подлежат взысканию расходы на проведение назначенной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 181-182).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 48 000 руб. – страховое возмещение, штраф 24 000 руб., неустойку с 16.01.2020 по 16.06.2020 года в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 1727 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.А. Гриценко 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 г.