дело № 1-93/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации город Дмитров 17 мая 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сурдиной Е.А.,

а также потерпевшей ФИО, а также её представителя – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО, следовал по автодороге 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в направлении перекрестка автодорог «

<

адрес>» с круговым движением, расположенном в 

<

адрес>.

На 

<

данные изъяты> указанной автодороги, в зоне действия дорожных знаков п.п. 2.2 «Конец главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ, имеющей две полосы движения в направлении перекрестка автодорог «

<

адрес>», в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, без осадков, асфальтированного покрытия с незначительными выбоинами и ямами, находящегося в мокром состоянии, на горизонтальном участке проезжей части, имеющем закругление вправо, видимости в направлении движения более 100 метров, ФИО1, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, готовясь к выполнению маневров «проезд перекрестка» и «левый поворот» в направлении д. 

<

адрес>, избрал скорость своего транспортного средства 

<

данные изъяты>/час. без учета интенсивности движения, изменяющейся дорожной обстановки, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате неправильно выбранной скорости своего движения и невнимательности, ФИО1, имея непрерывный водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ, следуя по левой полосе движения, не оценил изменяющуюся дорожную обстановку перед его автомобилем, которую он, будучи внимательным, должен был и мог обнаружить в виде пешехода ФИО, который начал движение с левой обочины, стал переходить проезжую часть полосы встречного движения слева направо по ходу движения его автомобиля, прямолинейно, не останавливаясь, перпендикулярно его движению, в направлении его полосы дорожного движения, игнорируя проезжающие по полосе встречного движения автомобили, тем самым создав опасность для его движения, которую ФИО1 должен был при внимательности обнаружить и предвидеть, проигнорировал установленные по ходу его движения дорожные знаки п.п. 2.2 «Конец главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ, приближаясь к перекрестку автодорог «Спиридово 

<

адрес>» с круговым движением, осознавая, что он будет совершать маневр проезда перекрестка автодорог, готовясь к выполнению маневра левого поворота, осознавая, что он может помешать движению автомобилей, проезжающих перекресток автодорог «

<

адрес>» с круговым движением, имеющих преимущество движения, проявил невнимательность, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не реагируя на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение, при въезде на перекресток автодорог «

<

адрес>» с круговым движением, где совершил наезд на пешехода ФИО 

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения в виде: 

1. Комплекс повреждений в области головы: ссадина и рана с размозженными краями в левой скуловой и височной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина носа; комплекс повреждений верхних конечностей и плечевого пояса: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

2. Очаговые кровоизлияния под плеврой легких в области корней, в жировой клетчатке в области ворот правой почки, в связках ворот, венечной и в серповидной связках печени, разрыв капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, массивный поперечный на всю толщу печени разрыв между правой и левой долями под серповидной связкой печени, кровоизлияние в брюшную полость (800 мл крови и свертков). Повреждения, перечисленные в пунктах 1-2 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2 выводов, свидетельствует о том, что перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов, образовались преимущественно в результате чрезмерного сдавления туловища между предметами с преобладающей поверхностью, с воздействием травмирующего предмета по левой заднебоковой поверхности тела, а также в результате воздействий твердых тупых предметов по передней поверхности коленных суставов. При наличии загрязнения поверхности ссадин передней поверхности коленных суставов песчаным грунтом – не исключена возможность их образования в результате протаскивания потерпевшего по полотну дороги в условиях транспортной травмы. Таким образом, механизм имевшей место автотравмы можно представить следующим образом: заваливание потерпевшего под движущийся автомобиль с резким чрезмерным сдавлением туловища в переднезаднем направлении между предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, при воздействии травмирующей силы со стороны левой заднебоковой поверхности, с возможным протаскиванием потерпевшего по полотну дороги. Повреждений, характерных для перекатывания колесом автомобиля через голову, туловище и конечности – при исследовании трупа не установлено. 

Закрытая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами легкого, печени являлась опасной для жизни и по этому признаку повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от травматического шока с острым малокровием внутренних органов, развившегося вследствие массивной сочетанной травмы грудной клетки, живота и конечностей и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал и показал, что пешехода он не видел и не сбивал его. По ходу своего движения он смотрел по сторонам, опасности для своего движения не обнаружил и не останавливаясь, проехал дальше. Считает, что потерпевший сам врезался в его прицеп, либо его сбила другая машина. В его автомашине был установлен видеорегистратор, который фиксировал дорожную обстановку и при просмотре видеозаписи он увидел какую-то тень перед левой частью кабины его автомобиля. После того, как его остановили сотрудники ДПС, он визуально осмотрел свой автомобиль и никаких повреждений на нем не обнаружил, лишь потертость грязи на кабине слева. Никакого соприкосновения с пешеходом он не почувствовал, поэтому после проезда кругового движения совершенно спокойно проследовал дальше по маршруту.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что погибший ФИО является ее братом. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции и следователя. ФИО на учете у психиатра и нарколога не состоял, наклонностей к суициду у него не было. Брат проживал с мамой в 

<

адрес>, работал, на работе характеризовался положительно. Для чего и как брат оказался в том районе, где произошло ДТП, неизвестно, это место ему не по пути до дома. Никогда не замечали, что брат употреблял наркотики, из спиртного он мог выпить пива. Почему в тот день брат был сильно пьян, не знает, так как обычно он после работы всегда ехал домой и старался нигде не задерживаться. В результате смерти в ДТП ФИО ей был причинен материальный и моральный ущерб. Смерть брата ФИО для нее является невосполнимой потерей, ей очень трудно пережить причиненную боль. В связи с этим заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., и расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля ФИО о том, он работает в должности старшего инспектора ДПС 2 Б ДПС (северный). ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО Примерно в 20 час. 25 мин. они возвращались со службы в подразделение 2 Б 1 П ДПС (северный). Проезжая на служебной автомобиле по 03 км а/д «

<

адрес>» они обратили внимание, что на проезжей части кругового движения лежал человек, которого объезжали грузовые автомобили. Они остановились на месте, вышли из салона служебного автомобиля, подошли к человеку, он еще дышал, бел без сознания и от него исходил резкий запах алкоголя, но он ничего не говорил. Через дежурного по 2 Б ДПС ими была вызвана бригада «скорой помощи», они стали огораживать специальными конусами место происшествия. В этот момент от АЗС к ним подбежал мужчина, который пояснил, что он, находясь на АЗС, расположенной непосредственно напротив кругового движения, стал очевидцем ДТП, а именно видел, что со стороны АЗС на проезжую часть вышел молодой мужчина, который находился в состоянии сильного опьянения, тот шел в направлении 

<

адрес>. и на того был совершен наезд передней левой частью кабины грузового автомобиля типа «фура», предположительно марки «Вольво», кабина белого цвета, с полуприцепом светлого цвета, т.е. машина мужчину задела, того закрутило и он упал, а автомобиль, не останавливаясь, проследовал по направлению 

<

адрес>. Ими было принято решение о преследовании данного автомобиля. ФИО продолжил преследование указанного автомобиля, в указанном направлении, а он остался охранять место ДТП и регулировать движение, до приезда бригады «скорой медицинской помощи» и экипажа ДПС, обслуживающего данный участок автодороги. Он стал выяснять личность очевидца, который ему сказал, что тот спешит по своим делам, общаться с полицией не имеет желания, поэтому свои данный дать отказался, после чего тот уехал в неизвестном направлении. От дачи письменного объяснения данный мужчина также отказался. Далее на место ДТП, одновременно, приехал экипаж ДПС, который приступил к осмотру места ДТП, и бригада «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала пострадавшего в Дмитровскую городскую больницу. Вскоре на место ДТП прибыл ФИО, который сопровождал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на который предположительно указал очевидец ДТП. Водитель ФИО1 отрицал свою вину в совершении наезда на пешехода, ФИО1, пояснил, что наезда на пешехода тот не совершал, пешехода тот не видел, так как во время проезда кругового движения и непосредственно перед круговым движением тот смотрел только направо, пропуская транспортный поток, имеющий преимущество для движения, а также тот им пояснил, что во время движения, справа от того двигался легковой автомобиль, который ФИО1 боялся «зацепить», и в момент проезда кругового движения внимание того было сосредоточено на том автомобиле, и правом зеркале заднего вида. После этого был произведен осмотр автомобиля, повреждений на котором обнаружено не было, однако на передней части кузова в области левой блок-фары была обнаружена свежая потертость грязи, вероятно образовавшаяся при контакте с пешеходом. Далее ими была изъята флеш-карта с видеорегистратора, установленного в кабине указанного автомобиля, при просмотре файлов которой было установлено, что действительно имел факт наезда на пешехода данным автомобилем. Объяснить образование свежей потертости грязи ФИО1 им не смог. На месте ДТП следов транспортного средства обнаружено не было, также на месте ДТП отсутствовали следы шин, следы торможения, осыпи стекла, грязи, пластика, также не было обнаружено следов обуви пешехода. На месте ДТП было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, расположенное в месте нахождения пешехода на проезжей части. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который не убедился в безопасности для своего движения, совершил наезд на пешехода, который шел по проезжей части, при этом зона кругового движения хорошо просматривалась, видимость была отличной, в момент проезда кругового движения, водитель на какое-то время отвлекся от управления своим автомобилем, обращая внимание только на правую сторону проезжей части;

- показаниями свидетеля ФИО, который является старшим инспектором ДПС 2 Б ДПС (северный), и его показания по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО - сотрудника ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли с инспектором ДПС ФИО примерно в 21 час. 00 мин. на место ДТП. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что ДТП произошло на 

<

адрес>», а именно наезд на пешехода при движении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в направлении МБК. По приезду на место ДТП было установлено, что в ходе ДТП пострадал пешеход - мужчина ФИО который лежал на правом боку, головой был направлен в сторону 

<

адрес>, ногами в направлении клумбы, находящейся по центру кругового движения, при этом ноги пешехода были «сплетены между собой». Автомобиль, совершивший наезд на пешехода с места ДТП скрылся. Когда они прибыли на место ДТП, то на месте находился их коллега – ФИО, который им пояснил, что тот возвращался со своего маршрута в подразделение, на круговом движении вышеуказанной автодороги тот увидел лежащего на проезжей части пешехода, от очевидца, тот получил информацию о том, что на данного пешехода совершил наезд грузовой автомобиль типа «фура», который с места ДТП скрылся в направлении д. 

<

адрес>. Вскоре на место ДТП прибыл инспектор ФИО, который сопровождал автомобиль марки «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак №, на который предположительно указали очевидцы ДТП. Водитель ФИО1 отрицал свою вину в совершении наезда на пешехода, при этом ФИО1 пояснил, что наезда на пешехода тот не совершал, пешехода тот не видел, так как во время проезда кругового движения и непосредственно перед круговым движением тот смотрел только направо, пропуская транспортный поток, имеющий преимущество для движения, а также тот им пояснил, что во время движения, справа от того двигался легковой автомобиль, который ФИО1 боялся «зацепить», и в момент проезда кругового движения внимание того было сосредоточено на том автомобиле, и правом зеркале заднего вида. На передней части кузова автомобиля в области левой блок-фары была обнаружена свежая потертость грязи, вероятно образовавшаяся при контакте с пешеходом. Объяснить образование свежей потертости грязи ФИО1 им не смог. Далее ими была изъята флеш-карта с видеорегистратора, установленного в кабине указанного автомобиля, при просмотре файлов которой было установлено, что действительно имел факт наезда на пешехода данным автомобилем. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Вольво», который не убедился в безопасности для своего движения, совершил наезд на пешехода, который шел по проезжей части, при этом зона кругового движения хорошо просматривалась, видимость была отличной, что в момент проезда кругового движения, водитель на какое-то время отвлекся от управления своим автомобилем, обращая внимание только на правую сторону проезжей части (том 1, л.д.90-94);

- показаниям свидетеля ФИО. – инспектора ДПС, показания которого по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что он являлся понятым при составлении протокола осмотра места происшествия. Сотрудники ГИБДД им пояснили, об обстоятельствах произошедшего ДТП. Также им стало известно, что находившейся на месте ДТП очевидец сотрудникам ДПС указал на автомобиль совершивший ДТП и направление, в котором тот скрылся. Данного очевидца он не видел, на месте тот отсутствовал. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру места ДТП. Все замеры были сделаны в их присутствии, все замеры были верны. Сотрудниками ДПС была составлена план – схема, протокол осмотра места ДТП, которые соответствовали действительности. ФИО1 отрицал свою вину в совершении наезда на пешехода, при этом ФИО1 пояснил, что наезда на пешехода тот не совершал, пешехода тот не видел, так как во время проезда кругового движения и непосредственно перед круговым движением тот смотрел только направо, пропуская транспортный поток, имеющий преимущество для движения, а также тот пояснил, что во время движения, справа от того, двигался легковой автомобиль, который ФИО1 боялся «зацепить», и в момент проезда кругового движения внимание того было сосредоточено на том автомобиле, и правом зеркале заднего вида. После этого сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля, повреждений на котором обнаружено не было. Однако на передней части кузова в области левой блок-фары была обнаружена свежая потертость грязи, вероятно образовавшаяся при контакте с пешеходом (том 1, л.д. 136- 140);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

адрес> примыкающей к перекрестку автодорог «

<

адрес>. Перекресток автодорог имеет круговое движения. Дорожные и метеорологические условия - пасмурная погода, темное время суток, освещено искусственным электроосвещением, без осадков, участок дороги горизонтальный прямой, круговое движение. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Ширина проезжей части для двух направлений – 9.4 метра. Видимость проезжей части составляет 100 м. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки п.п. 1.1, 1.16.2, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда находится вне населенного пункта. Место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака п. 4.3 (Круговое движение), п. 2.2 «Конец главной дороги», п. 5.15.1 «Направление движения по полосам», п. 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Автодорога «

<

адрес>», в направлении 

<

адрес> имеет две полосы движения. Слева к проезжей части примыкает обочина, шириной 1.1 м, справа к проезжей части примыкает прилегающая территория. Место наезда на пешехода согласно записи видеорегистратора установленного в салоне автомобиля «Вольво» находится на круговом движении со стороны 

<

адрес>, на расстоянии 24.1 м до левого края проезжей части. Автомобиль «Вольво» с места ДТП скрылся. На месте ДТП: следов торможения не обнаружено; осыпи стекла, пластика не обнаружено. На месте ДТП обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, в месте обнаружение пешехода сотрудниками ГИБДД, на расстоянии 

<

данные изъяты> до линии дорожной разметки 1.16.2, и 8.9 м до края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № повреждений кузова не имеет. На кабине автомобиля слева в области левой – блок - фары обнаружена потертость грязи (том 1, л.д. 10-13);

- план - схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где графически изображена проезжая часть, вещная обстановка на момент осмотра места происшествия, имеется фототаблица (том 1, л.д. 14, 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что путь, пройденный пешеходом с момента выхода на проезжую часть до места наезда составил 

<

данные изъяты> метр с линии дорожной разметки п. 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ (левой обочины). Время, пройденное данное расстояние пешеходом в темпе спокойного шага, составило 

<

данные изъяты> секунды. Расстояние, пройденное автомобилем с момента обнаружения пешехода, до места наезда составляет 

<

данные изъяты> м, время, пройденное данное расстояние автомобилем, при скорости 

<

данные изъяты>. Пешеход находится в поле зрения водителя с момента его обнаружения 

<

данные изъяты> м, далее на расстоянии 

<

данные изъяты> м до места наезда на пешехода пешеход находится в «мертвой зоне» видимости (том 1, л.д. 43-46); 

- план - схемой к протоколу осмотра места происшествия, где графически изображена проезжая часть, вещная обстановка на момент осмотра места происшествия (том 1,, л.д. 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО получил телесные повреждения в виде: 

1. Комплекс повреждений в области головы: ссадина и рана с размозженными краями в левой скуловой и височной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина носа; 

комплекс повреждений 

<

данные изъяты>. Ссадины задненаружной поверхности левого локтевого сустава с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с разрывом капсулы левого плечевого сустава; 

комплекс повреждений 

<

данные изъяты>. Массивное кровоизлияние с отслойкой кожи в мягких тканях задней поверхности таза в области крестца и левой ягодичной области, с отслойкой кожи и формированием гематомы объемом 

<

данные изъяты> мл крови;

комплекс повреждений нижних конечностей: ссадина задненаружной поверхности левого бедра в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый вывих левого бедра в тазобедренном суставе. Ссадина наружной поверхности левого голеностопного сустава. Ссадины передней поверхности коленных суставов. 

2. Очаговые кровоизлияния под плеврой легких в области корней, в жировой клетчатке в области ворот правой почки, в связках ворот, венечной и в серповидной связках печени, разрыв капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, массивный поперечный на всю толщу печени разрыв между правой и левой долями под серповидной связкой печени, кровоизлияние в брюшную полость (800 мл крови и свертков). 

3. Этиловый спирт в крови трупа 

<

данные изъяты> в моче 

<

данные изъяты>. Наличие в крови и моче трупа 

<

данные изъяты>, в крови в количестве 

<

данные изъяты> мг/л.

Повреждения, перечисленные в пунктах 1-3 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 3 выводов, свидетельствует о том, что перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов, образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом потерпевший мог находиться в вертикальном положении и был обращен к транспорту левой заднебоковой поверхностью тела, что подтверждается массивностью и расположением повреждений, морфологическими особенностями переломов ребер, левой ключицы, левой плечевой кости. 

Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, могли образоваться при последующем отбросе потерпевшего на полотно дороги, что подтверждается расположением повреждений на стороне, противоположной первичному удару, на выступающих участках тела, загрязнением поверхности ссадин коленных суставов песчаным грунтом. 

Таким образом, механизм имевшей место автотравмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта с последующим отбросом потерпевшего на полотно дороги и перемещением по нему. 

<

данные изъяты> являлась опасной для жизни и по этому признаку повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО II. наступила от травматического шока с острым малокровием внутренних органов, развившегося вследствие массивной сочетанной 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 52-62);

- заключением повторной медицинской судебной экспертизы № (

<

данные изъяты>., согласно которой ФИО получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, перечисленные в пунктах 1-2 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2 выводов, свидетельствует о том, что перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов, образовались преимущественно в результате чрезмерного сдавления туловища между предметами с преобладающей поверхностью, с воздействием травмирующего предмета по левой заднебоковой поверхности тела, а также в результате воздействий твердых тупых предметов по передней поверхности коленных суставов. При наличии загрязнения поверхности ссадин передней поверхности коленных суставов песчаным грунтом – не исключена возможность их образования в результате протаскивания потерпевшего по полотну дороги в условиях транспортной травмы. 

Таким образом, механизм имевшей место автотравмы можно представить следующим образом: заваливание потерпевшего под движущийся автомобиль с резким чрезмерным сдавлением туловища в переднезаднем направлении между предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, при воздействии травмирующей силы со стороны левой заднебоковой поверхности, с возможным протаскиванием потерпевшего по полотну дороги. 

Повреждений, характерных для перекатывания колесом автомобиля через голову, туловище и конечности – при исследовании трупа не установлено. 

Закрытая травма грудной клетки и живота с множественными 

<

данные изъяты> являлась опасной для жизни и по этому признаку повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. 

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения. ТЬакже в крови и моче трупа обнаружен наркотический анальгетик – трамадол (синтетический опиоид), в крови в концентрации, близкой к токсической. Данный препарат обладает в указанной концентрации сильным седативным эффектом, а также может усиливать психотропное действие алкоголя на организм человека. Среди назначений медицинских препаратов в представленных медицинских документах трамадол не отмечен (том 2, л.д. 29-39);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что наезд на пешехода произошел на проезжей части кругового движения, вероятно левой стороной автопоезда, не ближе 8,9 метра до края проезжей части в направлении д. Спиридово (см. план-схему места дорожно-транспортного происшествия). При заданных и принятых исходных данных водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения вплоть до экстренного с остановкой до линии движения пешехода. На видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля «Вольво», просматривается движение пешехода по проезжей части слева от автопоезда на протяжении 2 секунд. Экспертным путем не представляется возможным определить, мог ли водитель автопоезда видеть пешехода, движение которого зафиксировано на видеозаписи, можно лишь отметить, что при условии обнаружения пешехода водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с остановкой за время движения пешехода. Результаты изучения видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>», позволяет указать 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, которым, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пешеход, и указать пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым должен был руководствоваться водитель автопоезда данной дорожно-транспортной ситуации (том 1, л.д. 74-82); 

- протоколом осмотра предметов – флеш-карты, изъятой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на флеш-карте обнаружен видеофайл под названием «№ с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> автодорог «

<

адрес> 

<

адрес>, совершенного ФИО1 (том 1, л.д. 83-87). 

Указанная видеозапись с флеш-карты просмотрена в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь ФИО, составившая протокол осмотра места происшествия (следственный эксперимент), которая пояснила суду, что 27.3м. указанной мертвой зоны ею были указанны в связи с тем, что из-за стойки автомобиля пешеход действительно находился в мертвой зоне, но это только в случае неподвижного положения водителя. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель транспортного средства при перемещении корпуса мог видеть пешехода на протяжении всех 

<

данные изъяты>. Видимость пешехода при уличном освещении была отличная. Подсудимый- водитель с большим стажем, знает особенности конструкции своего транспортного средства, в том числе и так называемые «

<

данные изъяты>», поэтому при достаточном внимании, обнаружив пешехода, который переходил дорогу на расстоянии 46 метров от него, а затем приближался к его полосе движения, на достаточном расстоянии должен был на него среагировать, однако не сделал этого, так как смотрел направо.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО суду пояснил, что он работает в должности заведующего Дмитровским РСМО. ДД.ММ.ГГГГг. им была проведена экспертиза № трупа гражданина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой был установлен комплекс повреждений головы, туловища, конечностей, характерные для транспортной травмы. На основании проведенной экспертизы, после ознакомления с материалами дела, а именно видеозаписью с видеорегистратора, план-схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы, в данном конкретном случае можно предоставить следующий механизм автотравмы: комплекс повреждений, указанный в пунктах 1-3 заключения эксперта (выводы) – образовался преимущественно в результате чрезмерного сдавления туловища между предметами с преобладающей поверхностью, с воздействием травмирующего предмета по левой заднебоковой поверхности, при этом повреждения, указанные в пункте 3 выводов, являются признаками резкого смещения внутренних органов. Данный комплекс повреждений мог быть причинен при «заваливании» потерпевшего под автомобиль и сдавлении его между низко расположенными деталями грузового автомобиля и дорожным покрытием. При этом вследствие массивности и множественности повреждений, а также с учетом небольшой скорости столкновения автомобиля с пешеходом, выделить группу повреждений, которая могла бы образоваться при первичном столкновении – не представляется возможным. Кроме того, столкновение на такой скорости может приводить к «заваливанию» потерпевшего под автомобиль без причинения первичных повреждений, особенно при тангенциальном столкновении (касательном). При подобном виде столкновения характерно закручивание (вращение) тела потерпевшего, что не позволяет точно высказаться о стороне, которой был обращен потерпевший к автомобилю в момент первичного столкновения. В моих выводах в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. был предположен механизм первичного удара на большой скорости столкновения, без изучения видеозаписи происшествия, только с изучением справки по ДТП. Представленный в выводах экспертизы механизм столкновения следует считать ошибочным, и как верным принимать механизм повреждений описанный мною выше и изложенный в повторной экспертизе, заключение которой имеется в материалах дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков п.п. 2.2 «Конец главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ, имеющей две полосы движения в направлении перекрестка автодорог 

<

адрес> плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, готовясь к выполнению маневров «проезд перекрестка» и «левый поворот» в направлении д. 

<

адрес>, избрал скорость своего транспортного средства 10 км/час., без учета интенсивности движения, изменяющейся дорожной обстановки, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате неправильно выбранной скорости своего движения и невнимательности, ФИО1, следуя по левой полосе движения, не оценил изменяющуюся дорожную обстановку перед его автомобилем, которую он, будучи внимательным, должен был и мог обнаружить в виде пешехода ФИО, который начал движение с левой обочины и стал переходить проезжую часть полосы встречного движения слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, прямолинейно, не останавливаясь, перпендикулярно его движению, в направлении его полосы дорожного движения, игнорируя проезжающие по полосе встречного движения автомобили, тем самым создав опасность для его движения, которую ФИО1 должен был при внимательности обнаружить и предвидеть, проигнорировал установленные по ходу его движения дорожные знаки п.п. 2.2 «Конец главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ, приближаясь к перекрестку автодорог 

<

адрес>» с круговым движением, осознавая, что он будет совершать маневр проезда перекрестка автодорог, готовясь к выполнению маневра левого поворота, осознавая, что он может помешать движению автомобилей, проезжающих перекресток автодорог 

<

адрес> с круговым движением, имеющих преимущество движения, проявил невнимательность, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не реагируя на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение при въезде на перекресток автодорог «

<

адрес>» с круговым движением, где совершил наезд на пешехода ФИО 

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он данного преступления не совершал, потерпевшего не сбивал, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые указали на очевидца произошедшего, пояснившего им, что пешехода сбила белая фура левой частью своей кабины, вследствие чего им удалось впоследствии обнаружить и остановить транспортное средство под управлением водителя ФИО1, на видеорегистраторе которой зафиксировано, что действительно имел место факт наезда на пешехода данным автомобилем. Из показаний сотрудников ДПС следует, что ФИО1 указывал в своих объяснениях, что во время проезда кругового движения и непосредственно перед круговым движением он смотрел только направо, пропуская транспортный поток, имеющий преимущество для движения, а также то, что во время движения справа от него двигался легковой автомобиль, который ФИО1 боялся «зацепить», и в момент проезда кругового движения его внимание было сосредоточено на этом автомобиле, и правом зеркале заднего вида.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр автомобиля, повреждений на котором обнаружено не было, однако на передней части кузова в области левой блок-фары была обнаружена свежая потертость грязи, вероятно, образовавшаяся при контакте с пешеходом. Указанное обстоятельство также подтверждается изъятой у ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора, на которой четко прослеживается движение пешехода непосредственно перед автомобилем, что свидетельствует о невнимательности водителя, который не смотрел налево. 

Согласно проведенных по делу судебной медицинской экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта ФИО следует, что комплекс повреждений, указанный в пунктах 1-2 заключения эксперта, образовался преимущественно в результате чрезмерного сдавления туловища между предметами с преобладающей поверхностью, с воздействием травмирующего предмета по левой заднебоковой поверхности, при этом повреждения, указанные в пункте 2 выводов, являются признаками резкого смещения внутренних органов. Данный комплекс повреждений мог быть причинен при «заваливании» потерпевшего под автомобиль и сдавлении его между низко расположенными деталями грузового автомобиля и дорожным покрытием, с последующим возможным протаскиванием по полотну дороги. При этом вследствие массивности и множественности повреждений, а также с учетом небольшой скорости столкновения автомобиля с пешеходом, выделить группу повреждений, которая могла бы образоваться при первичном столкновении не представляется возможным. Кроме того, столкновение на такой скорости может приводить к «заваливанию» потерпевшего под автомобиль без причинения первичных повреждений, особенно при тангенциальном столкновении (касательном). При подобном виде столкновения характерно закручивание (вращение) тела потерпевшего, что не позволяет точно высказаться о стороне, которой был обращен потерпевший к автомобилю в момент первичного столкновения. Повреждений, характерных для перекатывания колесом автомобиля через голову, туловище и конечности при исследовании трупа не установлено, в связи с чем второго наезда не пешехода другим транспортным средством, о чем в своих доводов говорит подсудимый и его защитник, быть не могло, т.к. повреждения образовались одномоментно.

По заключению автотехнической экспертизы водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения вплоть до экстренного с остановкой до линии движения пешехода.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении автотехнической судебной экспертизы, а также повторной судебно-медицинской экспертизе, имеющиеся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств ДТП следует, что обзорность водителю ФИО1 ничем ограничена не была, поэтому он имел возможность при проявлении внимания и предусмотрительности своевременно обнаружить потерпевшего на проезжей части и принять меры к предотвращению ДТП, избежав наезда на пешехода.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает водителем, имеет водительский стаж более 30 лет, ранее не судим. 

Принимает в во внимание суд и тот факт, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче погибшего ФИО (этиловый спирт в крови 

<

данные изъяты>%, в моче – 

<

данные изъяты> %, трамадола в крови – 

<

данные изъяты> мг/л) согласно выводов эксперта свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, которого могло соответствовать сильной степени, стадии выведения, а также в крови и моче обнаружен наркотический анальгетик – трамадол (синтетический опиоид), при этом в крови в концентрации, близкой к токсической, при этом среди назначенных медицинских препаратов в представленных медицинских документах трамадол не отмечен. При наружном исследовании трупа судмедэкспертом отмечено на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети по ходу подкожной вены на протяжении 7 см. цепочка точечных рубцовых изменений белесоватого цвета (по типу инъекционной «дорожки») (том 1, л.д. 55).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, поскольку тот переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет исключительно положительные характеристики, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд находит обоснованным в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого. Требования потерпевшей о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку подтверждается представленными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами механических транспортных средств, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: флеш-карту с видеофайлом, приобщенную к материалам дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. - расходы на оказание юридической помощи, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: