Судья Болотская Р.В. 

Дело № 22к-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«27» января 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Танановой Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого А.А., защитника - адвоката Кириченко Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года, которым 

А.А., родившемуся *** года, уроженцу ***, гражданину ***, ***, проживающему по адресу: ***, судимому 

- 31 января 2019 года Полярным районным судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.1593 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 02 декабря 2022 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 марта 2023 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого А.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

А.А. обвиняется в том, что в период с 23 часов 21 декабря до 02 часов 22 декабря 2022 года, находясь в квартире ***, тaйно похитил из кошелька, хранившегося в кармане куртки, висевшей в коридоре, денежные средства К.Р., причинив ему значительный ущерб.

Уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего возбуждено 23 декабря 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

10 января 2023 года А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО ФИО1 удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности А.А., другие, имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Кириченко Е.Ю. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что А.А. постоянно проживает в ***, иностранного гражданства, не имеет, какое-либо имущество за пределами РФ у него отсутствует. Он нетрудоспособен, является получателем социальных льгот, поддерживает родственные связи с детьми, также проживающими в ***. Обвиняемый добровольно явился в правоохранительные органы, сознавшись в совершении преступления, он способствовал раскрытию преступления, что суд не учёл. Его несогласие с обвинением не может являться основанием для заключения под стражу. Полагает, что заочное решение, вынесенное Полярным районным судом 17 июня 2022 года, о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, где он проживал по договору социального найма, на которое в обоснование своих доводов сослался следователь Л.Р., является незаконным. Обращает внимание, что в настоящее время заочное решение отменено по заявлению обвиняемого. С учётом этих обстоятельств, положений ст.ст.97,108 УПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, касающихся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

Установлено, что А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности. Он судим за корыстные преступления, из мест лишения свободы освободился 02 декабря 2022 года. Обвиняемый в браке не состоит, участие в воспитании детей не принимает; в квартире, предоставленной администрацией *** по договору социального найма, не проживает, проживает у своих знакомых. Согласно характеристике от участкового уполномоченного в быту А.А. характеризуется отрицательно: он злоупотребляет спиртными напитками; поддерживает отношения с лицами, которые привлекались к уголовной ответственности, на профилактические мероприятия не реагирует. При таких обстоятельствах выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. 

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на его признание в преступлении, постоянное проживание в ***, состояние здоровья, другие обстоятельства, на которые обратила внимание защитник Кириченко Е.Ю., у суда первой инстанции не имелось. Сведения об отмене заочного решения от 17 июня 2022 года выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как отмечалось выше, по месту жительства обвиняемый фактически не проживает. Проверка законности заочного решения не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька