Судья ФИО1 Дело № 22-1841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Кудряшова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ивановского областного суда от 28 сентября 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ (с учётом последующих судебных решений о пересмотре приговора), в виде лишения свободы сроком 13 лет 4 месяца, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 30 апреля 2006 года, окончание – 29 августа 2019 года, две трети срока осуждённым отбыты – 20 марта 2015 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным, и принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вывод суда о том, что он отказывается от трудоустройства необоснованный. Представитель администрации предоставил в этой части недостоверную информацию и ввёл суд в заблуждение. Отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка и влечёт наложение взысканий. За 12 лет нарушений по указанным основаниям он не имеет. Также суд безосновательно указал на то, что отсутствуют объективные доказательства его раскаяния в содеянном. Полагает, что при оценке доказательств суд нарушил положения статей 17,87 и 88 УПК РФ. Судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильный, основан на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение при рецидиве преступлений семи преступлений, в числе которых одно особо тяжкое против личности, два тяжких преступления.

Сведения, содержащиеся в характеристике, отражённые в судебном решении, осуждённый не оспаривает. 

При разрешении ходатайства осуждённого суд обоснованно принимал во внимание наличие у него 9 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, 2 из которых – водворение в штрафной изолятор. До февраля 2017 года (на протяжении более 10 лет) ФИО1 относился к числу осуждённых, которые как нарушители режима, имели дисциплинарные взыскания. Период его трудоустройства непродолжителен - менее двух лет. Указанные обстоятельства характеризуют осуждённого отрицательно и об исправлении не свидетельствуют.

Ссылка осуждённого на то, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности за уклонение от работы, не опровергает сведения, содержащиеся в характеристике, о том, что к трудоустройству на протяжении длительного периода он не стремился.

Имеющиеся у осуждённого заболевания, сведения о которых были исследованы апелляционным судом, подтверждают информацию, предоставленную администрацией исправительного учреждения о том, что ФИО1 имеет возможности работать, поскольку трудоспособен с ограничениями.

Обстоятельств, подтверждающих то, что осуждённый ФИО1 заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания, суд не установил.

Сведения, положительно характеризующие осуждённого, но не свидетельствующие о положительной динамике его поведения в целом (участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие 8 поощрений, три из которых получены в 2013 году, два в 2012 году, по одному в 2014, 2015 и в 2017 годах, наличие социальных связей), суд оценивал, но счёл ходатайство осуждённого преждевременным, а мнение администрации исправительного учреждения обоснованным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным не является.

Обоснованно принимал во внимание суд и сведения, содержащиеся в характеристиках ФИО1, предоставленных психологической службой исправительного учреждения, по результатам психодиагностического исследования его личности. Из указанных заключений следует, что существенных изменений в индивидуально-психологических особенностях личности ФИО1 не произошло. 

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на его исправление.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на участие прокурора ФИО2 является явной технической ошибкой, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания, в деле принимал участие заместитель прокурора ФИО3, и не влияет на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина