Дело № 2 – 152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 350000 руб. под 10% в месяц сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., в случае неуплаты долга в срок, обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Однако ответчик в указанный срок и по настоящее время сумму долга и проценты не вернул. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54488 руб. Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный срок, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 6300000руб., истец уменьшает сумму неустойки и просит взыскать ее в размере 350000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13745 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Ему по месту его регистрации и фактического проживания неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения, телеграмма, направленная в адрес ответчика, получена его матерью.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего уведомления ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму 350000 руб. с уплатой 10% в год до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). В подтверждение передачи суммы займа истцом представлена расписка ФИО3 (л.д. 15).

По утверждению истца, сумма долга и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени полностью не возвращены ему. Доказательств обратного суду не представлено. 

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца составляет 54488 руб. Суд, проверив расчет, полагает его верным.

Поскольку сумма займа и процентов своевременно не возвращена истцу, на сумму займа в размере 350000 руб. подлежит уплате неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента срока возврата) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 180 дней просрочки в сумме 6300000 руб. Истец уменьшил сумму неустойки до 350000 руб. Суд полагает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоразмерности и не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истец просил взыскать неустойку, уменьшив ее размер в восемнадцать раз от изначально начисленной, до суммы основного долга.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10745 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб., всего 13745 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 350000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54488 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10745 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб., всего 768233 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА