Дело № 12-241

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

13 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уют» - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «УЮТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – генерального директора ООО «Уют» - ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить. 

Приводит довод о наличии оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо ООО «Уют» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Кроме того указывает, что он ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации не привлекался. 

Не соглашается с выводами судьи о высокой степени общественной опасности, совершенного им правонарушения. 

В судебное заседание не явились должностное лицо ООО «УЮТ» ФИО1, представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП № 5031 30 июля 2018 года о нарушении работодателем ООО «Уют» порядка и сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

31 июля 2018 года на основании определения инспектора отдела миграционного контроля УВМ УВД России по Мурманской области № 51 ОИК 54/8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе проводимого расследования было установлено, что генеральным директором Общества является ФИО1 

01 апреля 2016 года между ООО «Уют» и гражданином Азербайджанской республики ФИО2, был заключен трудовой договор № 07, согласно которого последний был принят в Общество на должность водителя автомобиля. В июне 2017 года ФИО2 был отстранен от работы по причине истечения срока действия патента. После получения нового патента по виду деятельности «плотник» между ООО «Уют» и ФИО2 28 сентября 2017 года был заключен новый трудовой договор № 10. 

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Уют» ФИО1 не оспаривал факт наличия трудовых отношений между ООО «Уют» и ФИО2

Таким образом, генеральный директор ООО «Уют» срок до 00 часов 01 минуту 04 октября 2017 года нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: 

<

...>, о заключении 28 сентября 2017 года трудового договора с гражданином Азербайджанской Республики ФИО2, тем самым нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в числе прочего нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Материалами дела достоверно установлено, и не оспаривалось генеральным директором ООО «Уют» ФИО1, что им не направлялось в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Поскольку генеральным директором ООО «Уют» ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомление направлено не было, бездействие ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, генеральный директор ООО «Уют» ФИО1 обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе в части соблюдения миграционного законодательства. 

Вина генерального директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения достаточно подтверждается рапортом зарегистрированном в КУСП № 5031, трудовыми договорами №№ 1, 7, 10 дополнительными соглашением к трудовому договору №7 от 01.04.2016 года, приказами о переводе работника на другую работу и о допуске к работе, личной карточкой работника ФИО2, штатным расписанием, объяснениями ФИО1 и ФИО2, документами иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения генерального директора ООО «Уют» ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Тот факт, что ООО «Уют» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что его генеральный директор ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное генеральному директору ООО «Уют» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Выводы судьи о виновности генерального директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица