УИД: 16RS0047-01-2019-004034-92

Дело №2-163/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьиГалимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседанияНыровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере125542 рублей 71 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус с регистрационным знаком 

<

***>, автомашине маркиТойота ЛендКрузерс государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением и принадлежащей истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму возмещения ущерба, путем производства ремонта. В связи с неисполнением АО «НАСКО» обязательств по организации ремонта, истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что тем, что АО «НАСКО» произвело оплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО «ПРАЙМФИН». После этого истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей, который рассмотрев заявление принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 53500 рублей. Согласно Акту экспертного исследования №для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузерс государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 179042 рубля 71 копейку. Стоимость услуг эксперта по составлению исследования составила 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсти кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус с регистрационным знаком 

<

***>, автомашине маркиТойота ЛендКрузерс государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением и принадлежащей истцу, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб..

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» (л.д. 9, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму возмещения ущерба, путем производства ремонта (л.д. 12-14). 

В связи с неисполнением АО «НАСКО» обязательств по организации ремонта, истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия (л.д. 15). 

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что тем, что АО «НАСКО» произвело оплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО «ПРАЙМФИН» (л.д. 16).

После этого истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей, который рассмотрев заявление принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 53500 рублей (л.д. 62-66). 

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузерс государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 179042 рубля 71 копейку (л.д. 17-53). 

Стоимость услуг эксперта по составлению исследования составила 7000 рублей (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 57-59), которая осталась без удовлетворения (л.д. 60).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 125542 рублей 71 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 70000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей 86 копеек, что подтверждается договором и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125542 рубля 71 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 67 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2017 года