<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани 

<

ФИО>3, при секретаре 

<

ФИО>4, рассмотрев жалобу руководителя 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> руководитель 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

<

ФИО>1 

<

ФИО>2 - 

<

ФИО>8 обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что 

<

ФИО>2 привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями закона, не вступившими в законную силу. 

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО>2 участия не принимал.

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной.

Суд, выслушав 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес>, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 15:55 часов, сотрудниками 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> совместно с помощником прокурора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании поручения от 

<

дата> 

<

номер>, проведена проверка исполнения Федерального закона от 

<

дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» пунктом приема ставок букмекерской конторы 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки установлено, что со стороны руководителя 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 не обеспечен должным образом контроль за исполнением вышеназванного Закона, а именно обособленное подразделение осуществило прием платежа (ставки) с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 54-ФЗ, чем нарушило ч.1 ст.4 Закона.

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> руководитель ООО «Инвест Гарант» 

<

ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Факт нарушения и виновность руководителя 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 

<

дата> 

<

номер>, письменными объяснениями кассира 

<

ФИО>6 и директора обособленного подразделения 

<

ФИО>7, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

Доводы административной жалобы о том, что 

<

ФИО>2 привлечен к ответственности в соответствии с положениями закона, не вступившими в законную силу, являются необоснованными. 

Федеральным законом от 

<

дата> № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.5 КоАП дополнена частями 3 – 15. 

В соответствии с ч.4 ст.14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действительно, положение части 4 статьи 14.5 (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 290-ФЗ) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 

<

дата> (Федеральный закон от 

<

дата> N 290-ФЗ).

Однако, расхождение времени, указанного в кассовом чеке, с фактическим временем осуществления покупки следует рассматривать как применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям. Именно статья 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает, что ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени. Из текста постановления административного органа, а также протокола по делу об административном правонарушении следует, что руководитель ООО «Инвест Гарант» привлечен к административной ответственности за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 ст.14.5 КоАП РФ и действует с 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за правонарушение, совершенное руководителем 

<

данные изъяты>» не наступила и наступит только с 

<

дата>, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника межрайонной инспекции ФНС 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> вынесено законно и обоснованно, а жалоба 

<

ФИО>2 на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС 

<

ФИО>1 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения. 

Судья: 

<

ФИО>3