Судья Зеленский В.В. № 7-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 8 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Клиповой Д.В., с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунят-Заде Р.В.О.,

у с т а н о в и л:

30 марта 2017 г. в 14 часов 10 минут на 327 км ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хендэ ix-35», государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением Бунят-Заде Р.В.О., и автомобиля «Пежо-405», государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением ФИО1, которому согласно заключению эксперта № 372 от 28 апреля 2017 г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

31 марта 2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 08АЕ № 001622 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 мая 2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО3 в отношении Бунят-Заде Р.В.О. составлен протокол 08СЕ № 522006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

15 мая 2017 г. начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. передано на рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. возвращено в отделение ГИБДД МО МВД России «Приютненский» для надлежащего оформления.

30 июня 2017 г. по устранению недостатков дело об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. направлено в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. передано по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края по месту жительства Бунят-Заде Р.В.О.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, потерпевший ФИО1 просит определение суда от 30 июня 2017 г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. по подсудности отменить. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. подлежит рассмотрению Приютненским районным судом Республики Калмыкия по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Обращает внимание на значительную удаленность Пятигорского городского суда, которая препятствует реализовать его право на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал делу об административном правонарушении, выслушав лицо, участвующее в деле, полагаю определение судьи Приютненского районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5, 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», расположенным по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

Факт проведения административного расследования подтверждается, в том числе, определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 марта 2017 г. 08АЕ № 001622, о назначении судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2017 г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 372 от 28 апреля 2017 г.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

Между тем 30 июня 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Бунят-Заде Р.В.О. передано для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

р е ш и л:

определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бунят-Заде Р.В.О. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бунят-Заде Р.В.О. направить на рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.Л. Лиджеева