Дело № 1- 11/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 27 марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимой ФИО27

защитника Тюрина А.В. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника ФИО28

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших: ФИО4

ФИО3

представителя потерпевших: адвоката Лютер А.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 совершила самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала своей дочери ФИО27 генеральную доверенность сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы Волоколамского муниципального района ФИО30 об осуществлении действий направленных на формирование необходимого пакета документов для землеустроительного дела, формирование границ и постановку на кадастровый учет на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Дальнейшие действия по оформлению документов на земельный участок осуществляла ФИО27 от имени ФИО1, согласно выданной ранее доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти, однако ФИО27 продолжила оформление документов на указанный выше земельный участок от имени своей умершей матери. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: № установлена кадастровая стоимость: 313488.6000 рублей, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ утверждено оценочное заключение, составленное ЗАО «Ресурс», по обоснованию рыночной стоимости годового размера арендной платы на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> На основании оценочного заключения установлено, что величина годового размера арендной платы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Главы Волоколамского муниципального района ФИО30 № о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, сроком на 3 года. В газете «Волоколамский край» от 12.02.2010 №6, раздел: «Официальный раздел», опубликовано объявление по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол аукциона (открытого) №, предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № Сведения об участниках: ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы Волоколамского муниципального района ФИО30 № о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: №, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, заключен договор аренды земельного участка №.

Не позднее второй половины 2009 года, ФИО27, пользуясь сложившимися между ней, а так же гражданами ФИО3 и ФИО4 доверительными отношениями, узнав о намерении указанных лиц произвести строительство жилого дома для личного пользования в пределах территории 

<

адрес>, предложила последним осуществить строительство жилого дома в пределах границы территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., достоверно зная, что указанный земельный участок, на тот момент относился к земельным участкам, государственная собственности на которые не разграничена и на тот период времени не находился в собственности ни её (ФИО27), ни её матери ФИО1, к тому времени умершей, при этом пообещав ФИО4 и ФИО3, что по окончании строительства право собственности на жилой дом будет оформлено на них, и они получат юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным строением по своему усмотрению, однако письменных договоров о достигнутых соглашениях между собой не заключали.

ФИО4 и ФИО3, получив от ФИО27 разрешение на строительство жилого дома, не имея на то никаких законных оснований и разрешительных документов согласно действующего законодательства, в период времени до октября 2010 года, самовольно возвели за счет личных денежных средств, на указанном ФИО27 месте, то есть на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ находящегося в аренде у ФИО1, строение жилого дома площадью 77,2 квадратных метров, общая стоимость затрат на строительство которого, составила 3 429 442 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, изготовила и представила в Волоколамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларацию, об объекте недвижимого имущества, содержащую сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, объекта недвижимости – бани, общей площадью 46,3 квадратных метров, построенной в 2010 году. Затем, на основании вышеуказанной декларации, которая в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащая его описание, получила в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на указанное строение - баню, как объект недвижимого имущества.

Затем, ФИО27, дождавшись окончания строительства жилого дома, пользуясь сложившимися между ней, а так же ФИО4 и ФИО3 личными доверительными отношениями, сообщила им о необходимости первоначального оформления права собственности на возведенный последними жилой дом, в собственность своей матери ФИО1, не осведомив ФИО4 и ФИО3 о ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и сообщив им недостоверные сведения о том, что именно ее мать ФИО1 является собственником земельного участка, в границах которого возведен жилой дом. После этого, ФИО27, получив согласие, ФИО4 и ФИО3, на совершение регистрационных действий, используя недействительную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов умершей ФИО1, на основании ранее изготовленных и поданных в регистрационные органы документов, незаконно получила в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права и право собственности ФИО1 на жилой дом литера Б,б,б1, построенного ФИО4 и ФИО3, в 2010 году, общей площадью 77,2 квадратных метров, как объект недвижимого имущества. 

Далее, ФИО27, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, на основании ранее изготовленных и поданных в регистрационные органы документов, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, получила на основании Постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области № 2822 от 17.11.2010 и заключенного, от имени своей умершей матери ФИО1 с Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади участка, которая составила 6269,77 рублей. Таким образом, ФИО27, зарегистрировала право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, получив юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению от имени своей умершей матери.

После этого ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель придания своим незаконным действиям, направленным на получение права собственности на земельный участок с жилым домом и баней, законного характера, за четыре дня до истечения срока действия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФИО1, выданной сроком на три года, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, находясь в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно заключила с ФИО2, являющейся ФИО27 родственницей, не осведомленной о ее истинных намерениях, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право собственности на земельный участок с жилым домом и баней перешло ФИО2 В последствии ФИО27, преследуя цель получения права собственности на земельный участок с жилым домом и баней, находясь в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вновь заключила с ФИО2, уже договор дарения земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом и баней от ФИО2 на свое имя, получив юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться земельным участком с жилым домом и баней по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО27, действуя умышленно, и противоправно, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, по недействительной доверенности приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1070 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ущерб муниципальному образованию – «Волоколамский муниципальный район Московской области» на сумму в размере 920992,23 рублей, что является существенным вредом, а также завладела жилым домом инвентарный номер №, литера Б-б-б1, имеющего адрес: 

<

адрес>, возведенный ФИО4 и ФИО3 на личные денежные средства, приобретя право собственности на данное жилое строение, тем самым, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 1 714 721 рублей и потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 1 714 721 рублей, что также является существенным вредом. 

Указанные выше действия ФИО27 оспариваются потерпевшими Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, а также ФИО4 и ФИО3 поскольку ФИО27 действовала самовольно и самоуправно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, регламентирующему порядок приобретения в собственность недвижимого имущества. 

Подсудимая ФИО27 в совершении инкриминируемых ей деяний, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ виновной себя не признала, так как не совершала данных преступлений, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, признает.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а именно истребовать из незаконного владения ФИО27 имущество в виде жилого дома площадью 77, 2 кв.м, кадастровый (условный №) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право на ? долю данного жилого дома. Кроме того, просит взыскать в его пользу моральный вред за причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 500 000 рублей, а также взыскать процессуальные издержки выразившиеся в оплате расходов на оказание юридической помощи представителем в сумме 200 000 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 450 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а именно истребовать из незаконного владения ФИО27 имущество в виде жилого дома площадью 77, 2 кв.м, кадастровый (условный №) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признав за ним право на ? долю данного жилого дома. Кроме того, просит взыскать в его пользу моральный вред за причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 500 000 рублей, а также взыскать процессуальные издержки выразившиеся в оплате расходов на оказание юридической помощи представителем в сумме 200 000 рублей, и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 155 000 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему Администрации Волоколамского муниципального района Московской области возмещен в полном объеме путем признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и Администрацией Волоколамского муниципального района. Несмотря на это представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 405 434, 53 рублей, из которой задолженность по арендной плате 264 681, 71 рублей и пени 149 752, 82 рублей. 

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, на основании Постановления Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО27 на праве собственности:

- земельный участок площадью 1070 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилым домом инвентарный номер №, литера Б-б-б1, имеющего адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>

Срок, на который наложен арест на выше указанное имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО27, согласно Постановлений Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен до принятия окончательного решения по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимой ФИО27 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО27, показаниями потерпевших: ФИО4 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО29, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколами выемки, заключениями экспертов и специалистов и другими материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО27 в судебном заседании показала, что в собственности у ее мамы ФИО1 с 2006 года имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> На данном участке были возведены постройки как капитальные, предназначенные для круглогодичного проживания, так и технического назначения. Поскольку участок был примерно размером около 13 соток, и он был неправильной формы, то они по необходимости использовали частично земли общего пользования, примыкающие к участку справа. На данные земли никто не претендовал. Примерно в 2008 году поскольку, фактически они пользовались не принадлежащими им землями, по инициативе ее мамы они решили взять эту землю в аренду. С этой целью ее ФИО1 в 2008 году самостоятельно обращалась с заявлением в администрацию Волоколамского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Это она помнит очень отчетливо, поскольку ее мама уже в тот момент находилась в преклонном возрасте и с трудом, с ее помощью, поднималась на третий этаж административного здания, где и располагалась администрация района. Поскольку маме с каждым днем было все труднее ходить, в виду болей в ногах, ДД.ММ.ГГГГ мама оформила на нее генеральную доверенность. Согласно данной доверенности представляла ее интересы во всех органах, в том числе получала пенсию и оплачивала все услуги. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Поскольку она являлась единственной близким родственником и иных наследников у ее мамы не было, то она посчитала, что нецелесообразно сообщать в администрацию района о ее смерти и переоформлять аренду на свое имя. Как до смерти мамы, так и после нее именно она и за свой счет оплачивала стоимость арендованного земельного участка. Ее муж ФИО8 является сотрудником ГИМС МЧС России по Московской области и постоянно проживает на территории участка 

<

адрес>. Она неоднократно видела, как к нему приезжали знакомые и не знакомые люди в гости. Среди таких людей она видела ФИО4 и ФИО3 Как ей стало известно от мужа он их считал хорошими знакомыми. При очередной встрече они попросили ее мужа о предоставлении им возможности возвести временную постройку на территории участка, чтобы в моменты приездов хранить там рыболовные и охотничьи снаряжения, кроме того, иметь место для отдыха. ФИО4 и ей и мужу говорил, что закупка материалов и строительство будет произведено за их счет, а постройку они отдают им и просят возможности пользоваться ей в моменты приездов, а в остальное время они могут ею пользоваться как своей. Поскольку они ничем не рисковали, то муж дал согласие. На арендуемом участке ФИО4 и ФИО3 возвели им строение из калиброванного бруса. Сами неоднократно в нем приезжали и отдыхали. Поскольку она была единственной наследницей на арендуемую землю, она приняла решение оформить ее в собственность. С этой цель она обращалась в БТИ. Однако когда сотрудники БТИ прибыли на участок, то они сообщили ей, что дальнейшее оформление не возможно, поскольку на участке имеется неоформленное строение, при этом они рекомендовали вставить окна и двери, привести в надлежащий вид. При этом разговоре был ФИО4, и его работник ФИО19. ФИО4 дал задание рабочим достроить и в их присутствии сказал ей, чтобы она оформляла на свое имя. Примерно осенью 2009 года, когда дом был достроен, она вновь вызвала БТИ и геодезию, они произвели необходимые замеры, она оплатила их работу, а спустя некоторое время получила готовые документы. Далее с комплектом документов она обратилась в Администрацию района с заявлением о выкупе данного участка. При обращении она использовала доверенность от мамы, поскольку не знала, что это неправильно и не считала, что это может нарушать чьи-то права. В администрации ей предложили переоформить договор аренды, причину сказать не может, но как ей показалось, что-то поменялось в положениях договора. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Так же может сказать, перезаключение договора было рекомендовано, поскольку в 2006 году формирование (геодезия) участка производилась немного иным образом, без использования спутниковой привязки объекта недвижимости. А с вновь введенными правилами могла измениться и сама форма участка. Она подписала от имени мамы новый договор аренды, при этом старый договор был изъят. Она сообщила о выкупе земли, и начался процесс оформления участка с домом в свою собственность. Хочет пояснить, что в администрации ей сообщили о стоимости выкупа участка, при этом никаких льгот ею использовано не было. На право выкупа объявлялся аукцион, проводились публичные слушания, были публикации в газетах. По результатам торгов была сформирована окончательная цена участка. Ровно на тех же основаниях она могла приобрести этот участок и сама (на свое имя). Далее, она оплатила сумму выкупа участка, а спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ она получила документы на право собственности. При этом когда она оформляла в собственность, то, предъявляя доверенность от имени мамы, каждый раз сообщала, что она умерла. На это в регистрационном органе ей ничего не отвечали и лишь в последний момент потребовали от нее документы о смерти. Она представила оригинал свидетельства о смерти и документы на регистрацию права. Все документы были приняты, при этом оригинал свидетельства о смерти возвращен не был. Свидетельства на собственность она получила в конце 2010 года. Поскольку ее сын ранее пострадал в аварии, а мужу как раз в это же время требовалась операция на сердце она была вынуждена набрать денег в долг, поскольку подходили сроки возврата она была вынуждена перезанять деньги у ФИО2. Однако она, в целях обеспечения возврата, попросила оформить на нее в собственность участок. Это она и сделала, оформив на ее имя участок по адресу: 

<

адрес>А. При этом они договорились, что когда она вернет долг, ФИО2 вернет участок ей обратно, путем продажи или дарения. Когда она расплатилась с долгом, то ФИО2 вернула ей участок путем его дарения, это было сделано именно дарением, чтобы ФИО2 не платила налог с продажи, поскольку именно одаряемый, то есть она, платит налог. Возвращаясь к конфликту с ФИО4 и ФИО3, может пояснить, что примерно в 2014 году они начали уговаривать ее, чтобы она переоформила право собственности на дом и землю под ним в их собственность. На это она отвечала отказом, поскольку ранее договор был иной. При этом она предложила им забрать дом и перенести его на другое место. Далее конфликт с ней был закончен, и они переключились на мужа. Она, работая в огороде, который расположен под окнами их домика, неоднократно видела людей, которых представляли как прокуроров, адвокатов и судей. Часть из них она указала сотрудникам УСБ в тот момент, когда они ей показывали фотографии. Она неоднократно слышала от ФИО4 и ФИО3 фамилии прокуроров, в частности прокурора Московской области ФИО20 которому они обещали позвонить «если что», прокурора г.Рузы, а затем г.Волоколамска Манева, за здоровье и назначение которого они выпивали с сотрудниками прокуратуры Московской области и Одинцовской прокуратуры. Они неоднократно хвастались тем, что в Одинцовской и Областной прокуратуре на весьма существенных должностях работают их родственники. Они хвастались знакомством с ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 На тот момент она не знала кто эти люди, но в данный момент может сказать, что знает, что это глава и руководители Волоколамского района. В сентябре 2015 года она лично видела ФИО22 на своем участке, он распивал спиртное со ФИО4. Он нецензурно выражался в ее адрес, при этом и он и ФИО4 кричали и требовали отдавать им участок. Они кричали, что у них все «схвачено», и землю заберут себе бесплатно. Это видел друг моего мужа по имени ФИО26. Может сообщить следующее, что согласно действующего законодательства доверенность - это документ, в котором отражена информация о наделении определенного лица полномочием и о его объеме, при этом если и нарушаются права то только лишь того лица кто выдал данную доверенность, то есть ее мамы, либо в случае ее смерти прямых наследников, коим она и является, при чем единственным. При этом просит обратить внимание, что нарушения закона, или ущемления интересов государства, при оформлении данной земли ею допущено не было, поскольку мама получила землю в аренду на законных основаниях, без каких-либо льгот, с 2006 года, до момента выкупа аренда вносилась своевременно и в полном объеме. Выкуп земли произведен через аукцион с точным соблюдением норм закона. Определенную аукционом стоимость она полностью оплатила, путем перечисления на счет администрации денег через банк. Если формально и могут иметься какие-либо неточности то не по ее вине, а по вине специалистов производивших замеры, формирование участка и его регистрацию, так как она соответствующего образования не имеет. Сведения о том, что дом, оформленный ею в собственность, расположен за пределами участка, так же является ложью, поскольку это не соответствует публичной карте, а лица проводившие замеры и регистрацию не могли допустить такую ошибку. Основной причиной в связи, с которой ее пытаются обвинить в совершении преступления, считает прямую заинтересованность ФИО4 и ФИО3 которые желают рейдерским способом завладеть принадлежащей ей землей. Каких-либо письменных договоров между ней, ФИО4 и ФИО3 по поводу строительства и оформления дома, не заключалось, какие-либо письменные обязательства не давались. Вину в совершении каких-либо мошеннических действий по поводу оформления в собственность земельного участка и дома она не признает, поскольку у неё не было умысла на совершение таких действий. Предполагает, что возможно она действовала в данной ситуации самоуправно, но умысла на совершение преступных действий у неё не было. Согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявленные потерпевшими гражданские иски она признает, так как земельный участок в настоящее время у неё изъят по решению суда и расторгнут договор купли-продажи, а дом построенный ФИО4 и ФИО3 они могут забрать себе, так он ей не нужен.

Потерпевший ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3 знает с 1996 года, ведет с ним совместный бизнес, и они являются близкими друзьями. Примерно в 2006-2007 годах он познакомился с ФИО8, являвшегося на тот момент директором базы отдыха в д. 

<

адрес>. С ФИО27 он познакомился позднее, примерно в 2009 году. На территории базы отдыха были установлены вагончики (строительные бытовки), в которых они останавливались, приезжая для отдыха. На тот момент между ними и ФИО8 складывались очень хорошие, дружеские отношения. Весной 2009 года, вместе с ФИО3 они в очередной раз приехали на указанную рыболовную базу для отдыха. Сидя за столом, на территории базы в присутствии ФИО3, ФИО9 и ФИО8, в процессе беседы они стали обсуждать возможность покупки земельного участка в районе базы, на что ФИО8 сказал: «Зачем Вам это нужно, стройтесь у меня здесь» и указал конкретное место, на котором в настоящее время и стоит спорный дом, сказав, что это его земля и что именно здесь они могут начать строительство. При этом ФИО8 сообщил, что данный земельный участок принадлежит ФИО27, которую в тот момент он представлял своей супругой. Оснований не доверять ФИО8 на тот момент у него не было. Документы о праве собственности на указанный земельный участок они с ФИО3 не смотрели. Изначально в строительстве дома хотел принимать участие ФИО9, однако в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он отказался от этого плана. О размерах будущего дома никаких договоренностей между ними не достигалось. Единственным условием начала строительства было то, что дом впоследствии должен был быть оформленным в собственность него и ФИО3. На право собственности на земельный участок, расположенный вокруг места строительства будущего дома, он и ФИО3 не претендовали. Никаких документов, перед началом строительства дома между ними и ФИО8, а так же ФИО27 не составлялось, их взаимоотношения строились исключительно на доверии и устной договоренности. Во второй половине 2009 года, не денежные средства его и ФИО3 началось строительство дома. Все материалы для его постройки, а так же рабочая сила, предоставлялись ими. Ни ФИО8, ни ФИО27 в строительстве дома никакого участия не принимали. Процесс постройки дома контролировал ФИО3, поэтому практически все документы по поставке строительных материалов и прочее, подписаны от его имени. Он зачастую находился в рабочих командировках и фактически лишь передавал ФИО3 свою часть денежных средств для приобретения строительных материалов. В мае 2010 года, дом был фактически построен и они намеревались заморозить стройку на год, чтобы дом «отстоялся», однако в октябре 2010 года к ФИО3 обратилась ФИО27 с просьбой в самый короткий срок вставить в доме окна, так как ее мать, во владении которой находился участок, плохо себя чувствовала, и нужно было срочно оформить дом в собственность. При этом между ним, ФИО3 и ФИО27 была достигнута договоренность об оформлении дома на мать ФИО27 - ФИО1, так как со слов ФИО27 земельный участок, на котором стоял дом, в то время находился в аренде у ФИО1, и она попадает под действие закона о «Дачной амнистии». При этом ФИО27 впоследствии пообещала передать право собственности на этот дом в собственность ФИО3 и ФИО4, путем составления договора купли-продажи. Не имея оснований не доверять ФИО27, а так же принимая во внимание сложившиеся между ними в тот момент хорошие взаимоотношения, он и ФИО3 согласились на указанные действия. После того, как дом был оборудован окнами, примерно в 2010-2011 годах, он был оформлен в собственность ФИО1 Одновременно происходило внутреннее обустройство данного дома. Документы об оформлении дома ему и ФИО3 не показывались. Общаясь с ФИО27 он и ФИО3 часто напоминали последней, о необходимости переоформления дома в их собственность, после чего в 2012 году ФИО27 предоставила ФИО3 номер мобильного телефона риэлтора по имени ФИО10, пояснив, что для оформления дома ФИО3 должен связаться с ней, и она окажет ему помощь в этом. ФИО3 встречался с данной девушкой, но она не смогла оказать ему помощь, пояснив, что все дальнейшие вопросы будет решать только с согласия ФИО27 Примерно в июне-июле 2012 года, ФИО27 сообщила ФИО3, что для переоформления дома он должен передать ей денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего ФИО3 выехал в 

<

адрес>, где, лично ФИО27 передал 120 000 рублей. Никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств между ними не составлялось. После этого, на протяжении нескольких месяцев ФИО27 сообщала ему и ФИО3 о различных трудностях, возникавших в процессе переоформления дома в их собственность и просила их не беспокоиться, обещая, уладить все вопросы в ближайшее время. Обещания и уговоры ФИО27 о скором переоформлении дома в их собственность продолжались вплоть до августа 2015 года, пока они не попросили ФИО31 показать документы на дом. В этот момент ФИО27 сообщила, что ни в чью собственность переоформлять дом не собирается, а предложила ему и ФИО3 приезжать, пользоваться домом и даже проживать в нем, но пояснила, что иных хозяев, кроме нее самой, у этого дома быть не может. После этого взаимоотношения между ними испортились, он и ФИО3 до последнего пытались переубедить ФИО27 передумать, для чего ей было предложено несколько вариантов по переоформлению дома, в том числе путем составления договора дарения и договора ренты. Причем данные документы фактически предоставлялись ФИО27, однако это ни к чему не привело, и общение между ними прекратилось. В 2015 году ему стало известно, что дом, возведенный им и ФИО3, не входит в границы участка, который ФИО27 позиционирует, как принадлежащий лично ей, поэтому они настойчиво стали требовать от нее продемонстрировать документы о праве собственности на дом и земельный участок. После этого в октябре 2015 года ФИО8 продемонстрировал указанные документы. В них значилось, что жилая площадь дома равна 77 квадратным метрам, однако фактически она была намного больше и составляла не менее 96 квадратных метров. Этот, а так же другие факты, заставили их усомниться в законности действий ФИО27 при оформлении в ее собственность земельного участка и самого дома, после чего они обратились в полицию с заявлением. Он считает, что в отношении него и ФИО3 совершены мошеннические действия со стороны ФИО8 и ФИО27, так как гражданка ФИО27 обманным путем оформила на себя жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Б-б-б1, инв. номер № который он и ФИО3 совместно строили, а ФИО8 находился в преступном сговоре с ФИО27, так как именно он ввел их в заблуждение и указал на место постройки дома, после чего с 2011 по 2015 годы утверждал, что дом будет оформлен в собственность на него и ФИО3. Никаких документов, интернет и иной переписки между ним, а так же ФИО27 и ее мужем ФИО8 у него не имеется. Все общение носило устный характер. При строительстве дома, им и ФИО3 были затрачены денежные средства в равных долях. ФИО32 строительства была осуществлена на его личные денежные средства, а вторая половина строительства была осуществлена на личные денежные средства ФИО3 На основании документов, общая площадь построенного им и ФИО3 дома составляет 77,2 кв.м., что не соответствует действительности. При оформлении дома, не было учтено и замерена площадь мансарды, расположенной под крышей, где находятся комнаты и иные помещения. На основании выводов экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «РЕСУРС» установлено, что рыночная стоимость построенного им и ФИО3 жилого дома с наружными сетями коммуникаций и пристройкой (котельной), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно фактических размеров, составляет 3 429 442 рублей. Он согласен с выводами экспертного заключения и подтверждает, что им при строительстве дома была потрачена указанная сумма денежных средств. В связи с тем, что им и ФИО3 при строительстве дома затрачены денежные средства в равных долях, то сумма причиненного ему ущерба, составляет 1 714 721 рублей. Данный ущерб является для него особо крупным размером. В настоящее время, ФИО27 причиненный ущерб не возместила, оформленный в свою собственность дом не вернула и не переоформила. 

Кроме этого сообщает, что в период с 2009 по 2011 год на территории участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 построил двухэтажный деревянный дом, никакого строения бани не было. В данный период времени, никаких капитальных строений, кроме жилого дома, в границах данного участка не было. В мае 2010 года, когда дом был фактически построен, ФИО8 поставил на территории данного участка, в непосредственной близости со строением дома и ограждения в виде металлического забора разграничивающего территории двух участков, деревянный вольер для собаки, размером около 2х3 метра, внутри которого находилась будка. Крыша односкатная, была покрыта листами железа. Высота вольера составляла около 180 см. Внутри вольера находилась собака породы «Алабай». Он утверждает, что на космическом снимке от ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Р/16, стрелкой отмечено место, где находился указанный вольер для собаки. В период с 2009 по 2010 год, т.е. в период осуществления строительства дома, на территории участка, где расположен дом, в котором проживали ФИО8 и ФИО27, было достроено капитальное нежилое строение – баня, представлявшая собой одноэтажное бревенчатое строение, с двухскатной крышей, состоящая из трех изолированных помещений, общей площадью около 40 кв.м. Баня была построена на ленточном фундаменте в непосредственной близости со строением деревянного гаража и летней верандой. В дальнейшем, к строению бани была пристроена хозяйственная постройка. 

Потерпевший ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО4 знает с 1996 года, ведет с ним совместный бизнес, и они являются близкими друзьями. В 2008 году он познакомился с ФИО8, являвшегося на тот момент директором базы отдыха в 

<

адрес>. С ФИО27 он познакомился позднее, примерно в 2009 году. На территории базы отдыха были установлены вагончики (строительные бытовки), в которых они останавливались, приезжая для отдыха. В тот момент между ними и ФИО8 складывались очень хорошие, дружеские отношения. Весной 2009 года, вместе со ФИО4 он в очередной раз приехал на указанную рыболовную базу для отдыха. Сидя за столом, на территории базы в присутствии ФИО4, ФИО9 и ФИО8, в процессе беседы они стали обсуждать возможность покупки земельного участка в районе базы, на что ФИО8 сказал: «Зачем Вам это нужно, стройтесь у меня здесь» и указал конкретное место, на котором в настоящее время и стоит спорный дом, сказав, что это его земля и что именно здесь они могут начать строительство. При этом ФИО8 сообщил, что данный земельный участок принадлежит ФИО27, которую в тот момент он представлял своей супругой. Оснований не доверять ФИО8 на тот момент у них не было. Документы о праве собственности на указанный земельный участок они не смотрели. Изначально в строительстве дома хотел принимать участие ФИО9, однако в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он отказался от этого. О размерах будущего дома никаких договоренностей не достигалось. Единственным условием начала строительства было то, что дом впоследствии должен был быть оформленным в собственность ФИО4 и ФИО3 На право собственности на земельный участок, расположенный вокруг будущего дома, он и ФИО4 не претендовали. Никаких документов, перед началом строительства дома между ними и ФИО8, а так же ФИО27 не составлялось, их взаимоотношения строились исключительно на доверии и устной договоренности. Во второй половине 2009 года, за счет его и ФИО4 денежных средств началось строительство дома. Все материалы для его постройки, а так же рабочая сила, предоставлялись ими. Ни ФИО8, ни ФИО27 в строительстве дома финансового и иного участия не принимали. Процесс постройки дома контролировал он сам, поэтому практически все документы по поставке строительных материалов и прочие, подписаны им. ФИО4 зачастую находился в рабочих командировках и фактически лишь передавал ему свою часть денежных средств для приобретения строительных материалов. В мае 2010 года, дом был фактически построен и они намеревались заморозить стройку на год, что бы дом «отстоялся», однако в октябре 2010 года к нему обратилась ФИО27 с просьбой в самый короткий срок вставить в доме окна, так как ее мать, во владении которой находился участок, плохо себя чувствовала, и нужно было срочно оформить дом в собственность. При этом между ним и ФИО27 была достигнута договоренность об оформлении дома на мать ФИО27 - ФИО1, так как со слов ФИО27 земельный участок, на котором стоял дом, в то время находился у ФИО1 в аренде, и она попадает под действие закона о «Дачной амнистии». При этом ФИО27 впоследствии пообещала передать право собственности на этот дом в собственность его и ФИО4, путем составления договора купли-продажи. Не имея оснований не доверять ФИО27, а так же принимая во внимание сложившиеся между ними в тот момент хорошие взаимоотношения, Шкутник и он согласились на указанные действия. После того, как дом был оборудован окнами, примерно в 2010-2011 годах, дом был оформлен в собственность ФИО1 Одновременно происходило внутреннее обустройство дома. Документы об оформлении дома ему и ФИО4 не показывались. Общаясь с ФИО27, он и ФИО4 часто напоминали последней, о необходимости переоформления дома в их собственность, после чего в 2012 году ФИО27 предоставила ему номер мобильного телефона риэлтора по имени ФИО10 пояснив, что для оформления дома он должен связаться с ней, и она окажет ему помощь в этом. Он встречался с ФИО10, но она не смогла оказать ему помощь, пояснив, что все дальнейшие вопросы будет решать только с согласия ФИО27 Примерно в июне-июле 2012 года, ФИО27 сообщила ему, что для переоформления дома он должен передать ей денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего он выехал в 

<

адрес>, где, передал ФИО27 120 000 рублей. Никаких документов, подтверждающих передачу указанной суммы денежных средств между ними не составлялось. После этого, на протяжении нескольких месяцев ФИО27 сообщала ему и ФИО4 о различных трудностях, возникавших в процессе переоформления дома в их собственность и просила их не беспокоиться, обещая, уладить все вопросы в ближайшее время. Обещания и уговоры ФИО27 о скором переоформлении дома в их собственность продолжались вплоть до августа 2015 года, пока они не попросили ФИО31 показать документы на дом. В этот момент ФИО27 сообщила, что ни в чью собственность переоформлять дом не собирается, а предложила ему и Шкутнику приезжать, пользоваться домом и даже проживать в нем, но пояснила, что иных хозяев, кроме ее самой, у этого дома быть не может. После этого взаимоотношения между ними испортились, он и ФИО4 до последнего пытались переубедить ФИО27 передумать, для чего ей было предложено несколько вариантов по переоформлению дома, в том числе путем составления договора дарения и договора ренты. Причем данные документы фактически предоставлялись ФИО27, однако это ни к чему не привело, и общение между ними прекратилось. В 2015 году ему и ФИО4 стало известно, что возведенный ими дом не входит в границы участка, который ФИО27 позиционирует, как принадлежащий лично ей, поэтому они настойчиво стали требовать от нее продемонстрировать документы о праве собственности на дом и земельный участок. После этого в октябре 2015 года ФИО8 продемонстрировал указанные документы. В них значилось, что жилая площадь дома равна 77 квадратным метрам, однако фактически она была намного больше и составляла не менее 96 квадратных метров. Этот, а так же другие факты, заставили его и ФИО4 усомниться в законности действий ФИО27 при оформлении в ее собственность земельного участка и самого дома, после чего они обратились в полицию с заявлением. Он считает, что в отношении него и ФИО4 совершены мошеннические действия со стороны ФИО8 и ФИО27, так как гражданка ФИО27 обманным путем оформила на себя жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Б-б-б1, инв. номер №, который он и ФИО4 совместно строили, а ФИО8 находился в преступном сговоре с ФИО27, так как именно он ввел их в заблуждение и указал на место постройки дома, после чего с 2011 по 2015 годы утверждал, что дом будет оформлен в собственность его и ФИО4. Никаких документов, интернет и иной переписки между ним, а так же ФИО27 и ее мужем ФИО8 у него не имеется. Все общение носило устный характер. При строительстве дома, им и ФИО4 были затрачены денежные средства в равных долях. ФИО32 строительства была осуществлена на его личные денежные средства, а вторая половина строительства была осуществлена на личные денежные средства ФИО4 На основании документов, общая площадь построенного им и ФИО4 дома составляет 77,2 кв.м., что не соответствует действительности. При оформлении дома, не было учтено и замерена площадь мансарды, расположенной под крышей, где находятся комнаты и иные помещения. На основании выводов экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «РЕСУРС» установлено, что рыночная стоимость построенного им и ФИО4 жилого дома с наружными сетями коммуникаций и пристройкой (котельной), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно фактических размеров, составляет 3 429 442 рублей. Он согласен с выводами экспертного заключения и подтверждает, что им и ФИО4 при строительстве дома была потрачена указанная сумма денежных средств. В связи с тем, что им и ФИО4 при строительстве дома затрачены денежные средства в равных долях, то сумма причиненного ему ущерба, составляет 1 714 721 рублей. Данный ущерб является для него особо крупным размером. В настоящее время, ФИО27 причиненный ущерб не возместила, оформленный в свою собственность дом не вернула и не переоформила. 

Представитель потерпевшего Администрации Волоколамского муниципального района ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал, что из имеющихся в Комитете по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района документам известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, заключила с Волоколамской городской администрацией договор аренды указанного земельного участка №, после чего она же ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1, приобрела указанный земельный участок в собственность последней, путем заключения договора купли продажи №, после чего она же (ФИО27), продолжая действовать от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу земельного участка гражданке ФИО2, а последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила указанный земельный участок ФИО27, о чем ДД.ММ.ГГГГ последней зарегистрировано право собственности. Согласно положениям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей за земельный участок в 2010 году составляла 3 608 рублей, а общий размер годовой арендной платы составил 43 300 рублей. Кроме того, цена участка при заключении ФИО27 договора купли продажи составила 6 269 рублей 77 копеек, что соответствовало десятикратной ставке земельного налога за единицу площади участка. Основанием этого явилось наличие на земельном участке на тот период строения бани. В настоящее время известно, что ФИО27, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:080306:48, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в последствии и при заключении договора его купли-продажи, действовала незаконно, так как гражданка ФИО1, от имени которой она (ФИО27) действовала по доверенности, умерла в 2009 году. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО27, при осуществлении юридически-значимых действий при оформлении указанного земельного участка сообщала сотрудникам Волоколамской городской администрации сведения о смерти своей матери – не имеется. При наличии таких данных, договоры не были бы заключены. В Комитете по управлению имуществом отсутствуют сведения о заключении с кем-либо в период до ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, полагает, что при заключении указанных договоров, действия ФИО27 носили фиктивный (мошеннический) характер, а Администрации Волоколамского муниципального района Московской области причинен ущерб в крупном размере. Земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданный на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При продаже земельного участка Администрацией Волоколамского муниципального района был принят порядок расчета цены установленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которая составила 6269.77 рублей, исходя из десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Так как, на территории земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № был расположен объект недвижимого имущества: баня, принадлежащая ФИО1 Данный объект недвижимого имущества позволил последней выкупить земельный участок за сумму 6269.77 рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме. В связи с чем, земельный участок перешел в ее собственность. На основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» ст. 12 ч. 3 п. 5, с ДД.ММ.ГГГГ «Цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если рыночная стоимость земельного участка меньше его кадастровой стоимости, цена земельного участка принимается равной кадастровой стоимости или нормативной цене земли, если кадастровая стоимость не определена». Учитывая то, что ФИО1 перед приобретением в собственность земельного участка, на его территории был зарегистрирован объект недвижимого имущества нежилого назначения, цена продажи земельного участка была установлена Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 12 ч. 3 п. 5 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Таким образом, в данном случае, земельный участок должен был быть продан по рыночной цене, которая должна была быть установлена в обязательном порядке. Однако, на момент заключенного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела и оформила в свою собственность земельный участок с кадастровым номером: №, рыночная стоимость данного земельного участка Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, определена не была. Почему именно не была установлена рыночная стоимость земельного участка на тот момент, не известно. Согласно справки, выданной ООО «РЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1070 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 927262 рублей. Таким образом, на момент заключения договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, рыночная стоимость превышала кадастровую стоимость. В связи с чем, земельный участок в обязательном порядке должен был быть продан по рыночной стоимости. Учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером: № был незаконно приобретен ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области был причинен ущерб в крупном размере на сумму 920992.23 рублей. Ущерб установлен исходя из рыночной стоимости земельного участка, сумма которой составила 927262 рублей и суммы в размере 6269.77 рублей оплаченной при покупке земельного участка исходя из десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Кроме этого, согласно землеустроительного дела ООО «Земус плюс» на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что действия направленные на сформирование необходимого пакета документов для землеустроительного дела, формирование границ и постановка участка на кадастровый учет, проводились на основании заявления ФИО1 на имя главы Волоколамского муниципального района ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Установлена кадастровая стоимость: 313488.6000 рублей. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 совершались действия направленные на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером: №. Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области совершались действия направленные на продажу права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. Согласно дела правоустанавливающих документов номер: № на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено оценочное заключение, составленное ЗАО «Ресурс», к отчету №/З по обоснованию рыночной стоимости годового размера арендной платы на земельный участок. На основании оценочного заключения установлено, что величина годового размера арендной платы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы Волоколамского муниципального района ФИО30 № 97 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, сроком на 3 года. В газете «Волоколамский край» от 12.02.2010 №6, раздел: «Официальный раздел», опубликовано объявление по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол аукциона (открытого) №. Предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:07:080306:48. Сведения об участниках: ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы Волоколамского муниципального района ФИО30 № 874 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 50:07:080306:48, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, заключен договор аренды земельного участка №.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО4 и ФИО3 он знает примерно с 2009 года. Ранее они вместе неоднократно приезжали для охоты и рыбалки в д. Глазово и останавливались на базе «Росохотрыболовсоюз», где он на тот момент был директором. Они арендовали вагончик для временного проживания. В тот период между ними были тесные, дружеские и доверительные отношения. Примерно в 2009 или в 2010 годах, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО4, который в тот момент отдыхал на территории базы, с просьбой об установке вагончика (бытовки) для отдыха во время его приезда на охоту и рыбалку, на территории земельного участка, который на тот момент находился в аренде у матери ФИО27 - ФИО1 Хочет пояснить, что в тот момент никакого отношения к данному земельному участку он не имел. С ФИО27 он сожительствовал, а его супругой она фактически стала лишь в 2013 году. При этом вагончик он собирался ставить совместно с ФИО3 На данную просьбу, он ответил согласием и разрешил им поставить на данном участке вагончик, но о строительстве какого-либо строения, в том числе дома на данном участке, речь не шла. При этом разговоре присутствовал ФИО19, который может подтвердить правдивость его слов. Присутствовал ли при этом разговоре ФИО3, он ответить затруднился. Никаких документов по поводу установки вагончика на земельном участке между ним и ФИО4 в тот момент не составлялось. Все действия носили устный характер. Документы на данный участок ФИО4 он не показывал и ФИО4 этого не требовал. При этом хочет пояснить, что при первоначальном разговоре между ним и ФИО4 не достигалась договоренностей о последующей передаче постройки (вагончика) в их собственность. Участок, на котором в итоге был построен дом, фактически располагается на границе того участка, который в тот момент уже находился в собственности матери ФИО27 - ФИО1, на котором и проживал он. ФИО4 и ФИО3 было достоверно известно о том, что ФИО27 собирается оформлять в собственность этот участок и, вероятно, поэтому согласились поставить на нем вагончик. Насколько он помнит строительство по непонятным ему причинам дома, а не вагончика, как они ранее договаривались, началось летом 2010 года и продолжалось до осени 2011 года. Все строительные материалы и рабочую силу, на сколько ему известно предоставляли ФИО4 и ФИО3 В процессе стройки он поинтересовался, почему они строят дом, а не вагончик, как было обусловлено ранее, но в ответ на это ФИО4 и ФИО3 говорили только: «да ладно, пусть стоит». Так как в тот момент между ними были хорошие отношения, он не стал придавать этому большого значения. Вопросов о последующем оформлении дома в чью-либо собственность ни у кого не возникало. В 2011 году, когда строительство дома было завершено, он обратился к ФИО4 и ФИО3 с вопросом, каким именно образом и на кого они собираются оформлять дом. На этот вопрос ему было сказано: «Оформляйте на кого хотите», при этом опять же присутствовал ФИО19, который помогал строить этот дом и фактически на тот момент был «Правой рукой» ФИО4, так как они работали вместе. С требованием по оформлению дома в собственность ФИО4 и ФИО3 ни к нему, ни к ФИО27 они не обращались и соответственно, никаких денежных средств в размере 120 000 рублей от ФИО4 и ФИО3 за оформление земельного участка и дома он никогда от них не брал, как не брала их и его супруга ФИО27 После этого в период до 2014 года ни ФИО4, ни ФИО3, к нему либо к его жене с требованием о передаче в их собственность дома не обращались, между ними складывались хорошие доверительные отношения, они так же продолжали приезжать на участок для отдыха. В один из дней 2014 года ФИО4 и ФИО3 вновь приехали для отдыха на указанный дачный участок, и после распития спиртных напитков ФИО4 неожиданно стал требовать от него переоформить на него земельный участок с построенным на нем домом. При этом, им было заранее достоверно известно, что в тот момент и земельный участок и сам дом находились в собственности его жены ФИО27 Требования ФИО4 поддержал ФИО3 На это он ответил им отказом, сказав, что если они так сильно хотят получить свой дом, то пусть разбирают его и перевозят в другое место, несмотря на то, что он в тот момент был оформлен в собственность его жены ФИО27 Препятствий к переносу дома в другое место он бы оказывать им не стал, как и не станет этого делать в настоящее время, если они этого захотят. Его ответ не устроил ФИО4 и ФИО3, и они стали ему угрожать, обещая разобраться с ним, путем обращения в различные «высокие» инстанции, запугивая связями с сотрудниками Московской областной прокуратуры. ФИО4 и ФИО3 не раз отдыхали в указанном доме с сотрудниками прокуратуры. Ему это достоверно известно, так как он лично общался с людьми, которые приезжали вместе с ними для отдыха. Таким образом, никаких мошеннических действий в отношении ФИО4 и ФИО3 ни он, ни его супруга ФИО27 не совершали. По какой причине ФИО4 и ФИО3 стали требовать оформления дома в их собственность, ему не известно. На территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО27, никакого строения бани, или иной хозяйственной постройки никогда не было. На данном участке никто строение бани не возводил. Единственное капитальное строение, возведенное на территории данного участка, является дом, построенный ФИО3 и ФИО4 Другие капитальные строения отсутствуют. Перед тем как разрешить ФИО3 и ФИО4 строительство вагончика на территории земельного участка в д. Глазово, ФИО27 или ФИО1 о своих намерениях он не говорил, разрешения у них не спрашивал. На тот момент никого из них (ФИО33) на территории участка не было. Давая свое устное согласие на строительство вагончика, он не предполагал, что ФИО3 и ФИО4 построят на территории участка дом. Об этом разговоре он сообщил ФИО27 уже после начала строительства дома. 

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области. В настоящее время в Волоколамской районной администрации он не работает. Летом 2015 года к нему на прием обратились ФИО4 и ФИО3, которые сообщили, что не могут оформить право собственности на свой дом, расположенный в д. 

<

адрес>, так как его в свою собственность оформила ФИО27 Кроме того указанные граждане сообщили, что не имеют возможности пройти к водохранилищу, так как подъездная дорога перегорожена забором и автоматическими воротами. С целью проверки данной информации им был осуществлен выезд в д. Глазово, где обстоятельства, указанные ФИО4 и ФИО3 подтвердились. После этого, он стал изучать документацию указанного земельного участка и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, заключила с Волоколамской городской администрацией договор аренды указанного земельного участка №, после чего она же ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1, приобрела указанный земельный участок в собственность последней, путем заключения договора купли продажи №, после чего она же (ФИО27), продолжая действовать от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу земельного участка гражданке ФИО2, а последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила указанный земельный участок ФИО27, о чем ДД.ММ.ГГГГ последней зарегистрировано право собственности. Согласно положениям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей за земельный участок в 2010 году составляла 3 608 рублей, а общий размер годовой арендной платы составил 43 300 рублей. Кроме того, цена участка при заключении ФИО27 договора купли продажи составила 6 269 рублей 77 копеек, что соответствовало десятикратной ставке земельного налога за единицу площади участка. Основанием этого явилось наличие на земельном участке на тот период строения бани, принадлежащего ФИО27 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное сооружение, согласно положениям договора купли-продажи находилось в границах указанного земельного участка, что явилось основанием для применения и определения льготной выкупной цены. В случае отсутствия каких-либо строений на указанном земельном участке, применяется и устанавливается рыночная стоимость его выкупа, но не ниже размера кадастровой стоимости участка. В 2015 году он совместно с представителями геодезической организации вновь осуществил выезд на указанный участок и установил, что в его границах не находится ни одного объекта недвижимого имущества (здания или строения), в том числе бани площадью 46,3 кв.м. В связи с этим им были более детально изучены документы по купле-продаже данного земельного участка и выявлено, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на баню ДД.ММ.ГГГГ на основании заполненной лично ФИО1 декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней свои паспортные данные, данные об объекте недвижимости, место жительства и дату ее заполнения, подтвердив достоверность задекларированных сведений, путем постановки своей подписи с расшифровкой ее содержания. Графа со сведениями представителя осталась не заполненной. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1, от имени которой действовала ФИО27, умерла в 2009 году и, следовательно, не могла задекларировать к тому моменту сведений о каких-либо объектах недвижимости. Таким образом, оснований для выкупа земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога у ФИО1 не имелось, как не имелось оснований для регистрации права собственности на баню. В связи с тем, что незаконными действиями ФИО27 бюджету Администрации Волоколамского муниципального района был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию г.Волоколамска с заявлением о проверке законности действий ФИО27, совершенных ею при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года он занимал должность председателя комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области. В его должностные обязанности входило заключение договоров аренды, купли-продажи, подготовка постановлений главы района в части, касаемо земельных и имущественных отношений на территории Волоколамского района. ФИО1, ФИО27, ФИО2 ему не знакомы. Изучив представленную ему входе допроса копию дела правоустанавливающих документов № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои должностные обязанности, и, действуя по доверенности от лица Администрации Волоколамского муниципального района, он заключил соглашение №-Р о расторжении договора Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с гражданкой ФИО1, в интересах которой, на основании нотариальной доверенности, действовала гражданка ФИО27 Все документы, необходимые для заключения указанного соглашения и договора у ФИО27 имелись. Данных о том, что доверитель ФИО1 на момент обращения ФИО27 в Администрацию г. Волоколамска была мертва, ни у него, ни у сотрудников Администрации не было. В противном случае ФИО27 было бы отказано в заключение указанных выше соглашения и договора.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании показала, что с 2014 года по настоящее время занимает должность начальника Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волоколамскому району. В ее должностные обязанности входят административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, связанные с деятельностью Волоколамского отдела. В период 2010-2011 г.г. она занимала должность главного специалиста-эксперта, при этом в ее должностные обязанности входил прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же проведение правовой экспертизы документов и внесение сведений в государственный реестр прав. ФИО1, ФИО27, ФИО2 ей не знакомы, но она не исключает, что кто-то из указанных лиц мог обращаться к ней по вопросам ее служебных обязанностей. Изучив представленную ей в процессе допроса на обозрение копию дела правоустанавливающих документов № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> последняя пояснила, что данные документы ей знакомы. В 2010 году в Волоколамский филиал управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обращалась гражданка ФИО27, которая действовала на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 по вопросу регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № регистрации права собственности на основании ДКП указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные ФИО27 документы были в порядке, представленная доверенность действительна и не вызывала сомнений. Оснований для приостановления и отказа в регистрации выявлено не было. По результатам проведения правовой экспертизы было принято решение о проведении государственной регистрации. Данных о том, что доверитель ФИО1 на момент обращения ФИО27 Волоколамский филиал была мертва, у ФИО13 не было. В противном случае ФИО27 было бы отказано в совершении указанных регистрационных действий. Проверка достоверности сведений, указываемых в документах, предоставляемых гражданами осуществляется только при возникновении сомнения в их подлинности. В случае с гражданкой ФИО27 таких сомнений не возникло.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании показала, что в 2010 году она занимала должность председателя комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области. В ее должностные обязанности входило заключение договоров аренды, купли-продажи, подготовка постановлений главы района в части, касаемо земельных и имущественных отношений на территории Волоколамского района. ФИО1, ФИО27, ФИО2 ей не знакомы, но она не исключает, что кто-то из указанных граждан мог обращаться к ней по каким-либо рабочим вопросам, так как фамилия «ФИО31» ей знакома. Изучив в процессе допроса предъявленную ей на обозрение копию дела правоустанавливающих документов № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои должностные обязанности, и, действуя по доверенности от лица Администрации Волоколамского муниципального района, она заключила договор Аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с гражданкой ФИО1, в интересах которой, на основании нотариальной доверенности, действовала гражданка ФИО27 Все документы, необходимые для заключения указанного договора у ФИО27 имелись, согласно представленной ей на обозрение копии дела правоустанавливающих документов, процедура передачи земельного участка в аренду ФИО1 была полностью соблюдена. Данных о том, что доверитель ФИО1 на момент обращения ФИО27 в Администрацию г. Волоколамска была мертва, ни у нее, ни у сотрудников Администрации не было. В противном случае ФИО27 было бы отказано в заключение, указанного выше договора. Обязанностей по проверке данных, указываемых заявителем при обращении в Администрацию, у них нет. Фактически они руководствуются только тем, что им предъявлено в натуре и запрашивают дополнительные сведения только в тех случаях, если в этом возникает необходимость. Суть декларирования гражданином сведений об объекте недвижимого имущества состоит в том, что гражданин, имеющий в собственности или в аренде земельный участок, вправе, без получения разрешения на строительство, возводить на нем объекты вспомогательного использования (бани, хоз. блоки, навесы, беседки и т.д.), за исключением индивидуального жилого дома, после чего он может задекларировать данный объект, получить на него свидетельство о праве собственности, а после чего он приобретает возможности приобрести земельный участок по льготной цене. В период до 2013 года сведения, указываемые гражданами в декларациях, не проверялись вовсе и фактически принимались такими, как о них сообщал декларант. В настоящее время сведения, указываемые в декларациях гражданами, проверяются сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя комплексно-производственной группы № 1 ГУП МО БТИ Северо-западного филиала. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входит проверка технических документов, представляемых физическими (юридическими) лицами при оформлении ими права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Волоколамского муниципального района Московской области. В результате ее работы заявителю выдается технический и кадастровый паспорт. Кадастровые паспорта ими выдавались в период с 2008 по 01.01.2013. В настоящее время полномочия по выдаче указанных документов перешли к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Проверка документов заключается в их непосредственном изучении на предмет наличия ошибок и неточностей. В ее обязанности входит проверка документации, связанной исключительно с объектами недвижимости, при этом данные о земельных участках, на которых фактически расположены интересующие объекты, ею не проверяются, а указываются со слов заявителя. Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер «Б, б, б1» подписан ею, о чем свидетельствует подпись и печать. Данный кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимого имущества заполнялся и был выдан на основании технического паспорта инвентарный номер которого: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей, как руководителем КПГ № 1 данный кадастровый паспорт не составлялся, а только проверялся на наличие технических ошибок и неточностей. Фактически он составлялся другим техником БТИ, кем именно она не помнит. ФИО34 пояснила, что на ситуационном плане, прилагаемом к указанному кадастровому паспорту, изображены условные границы земельного участка, не позволяющие однозначно определить этот земельный участок в качестве индивидуально – определенной вещи. То есть его границы указаны техником БТИ условно (без проведения замеров), на основании технического паспорта, без непосредственного выезда на место расположения дома. Технический же паспорт составляется техниками БТИ только после непосредственного выезда к объекту недвижимости, и после предоставления всех правоустанавливающих документов заявителем. При этом техниками осуществляется процедура по измерению размеров, материалу изготовления и оценке износа объекта недвижимости, но не определяются точные границы участка, на котором он фактически расположен. Граница участка может быть определена техником, как по фактическому расположению ограждения, так и со слов самого заявителя, поэтому здание с литерой Б, б, б1 изображенное на рассматриваемом кадастровом паспорте в границах земельного участка №, изображено в границах этого земельного участка. И вероятнее всего именно по этой границе проходит ограждение данного участка и именно поэтому данная граница в документе называется условной. ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский филиал ГУП МО «МОБТИ» составлял кадастровые паспорта на жилые дома, а так же иные строения и сооружения, в том числе бани, только на основании ранее составленных технических паспортов на данные строения. Технические паспорта до ДД.ММ.ГГГГ составлялись Волоколамским филиалом ГУП МО «МОБТИ». При указании границ территории участка, сплошной линией указывалось место расположения ограждения в виде забора, пунктирной линией указывалось место отсутствия ограждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилось только одно строение бревенчатой бани площадью 26,4 метров квадратных обозначенное лит. Г2 и находящееся под навесом лит.Г1. Никакого другого строения бани в границах территории земельного участка не было. Именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник (техник – инвентаризатор) Волоколамского филиала ГУП МО «МОБТИ» выезжал на данный земельный участок, где фиксировал и замерял площади всех строений и сооружений, находящихся в границах участка. 

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании показала, что в настоящее время на 2010 год она работала кадастровым инженером ГИП МОБТИ Северо-Западный филиал, подсудимую ФИО31 знает, так как делала ей техническую инвентаризацию дома. ФИО27 был заключен договор на инвентаризацию двух домов: текущая съемка и новая съемка Глазово 3А. Заказывала ФИО27 она приезжала на место, замеряла два дома, один дом 2005 года постройки, это была вторичка, второй дом 2010 года постройки, дом бревенчатый, двухэтажный. Второй этаж недостроен, фиксировали только первый этаж. Все замеры дома производили лазерной рулеткой. Каким образом дом привязывается к границам, к другим объектам, в настоящее время точно не помнит, но вроде там не было забора и она привязывала по факту, где человек сказал, что стоит забор так она и писала. План земельного участка она составляла. Это техническая инвентаризация, она делает только ситуацию. Осматривали два разных участка, один был в собственности, другой в аренде. Инвентаризацию делали в одно дело, а привязка шла по разному. На месте она фотографировала только основные строения, ограждения она не фотографирует. Фотографии делаем себе для архива. 

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия в Томе 3 на л.д. 51-54, следует, что ФИО27 приходится ей (ФИО2) троюродной сестрой. Примерно в 2010 году ее сын пострадал в аварии, а мужу как раз в это же время требовалась операция на сердце, в связи с чем она (ФИО31) была вынуждена взять в долг значительную денежную сумму. Поскольку подходили сроки возврата, она (ФИО31) обратилась с просьбой о займе денежных средств, что бы она могла рассчитаться со своими кредиторами, а впоследствии вернула бы долг ФИО2. Понимая, что сумма, которая требовалась ФИО27, была не маленькой, размер которой ФИО2 пояснять не желает, в целях обеспечения ее возврата, она (ФИО31) предложила оформить в ее (ФИО2) собственность земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. ФИО2 согласилась с этим, после чего в 2010 году ее земельный участок был оформлен на нее (ФИО2), путем составления договора купли продажи, сторонами которого выступила ФИО2 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27 Между ФИО2 и ФИО27 была достигнута договоренность о том, что по возвращении ФИО27 долга ФИО2 вернет ей участок путем его продажи или дарения. Как только ФИО27 рассчиталась с ФИО2, вернув в полном объеме взятые в долг денежные средства, она (ФИО2) незамедлительно вернула ей (ФИО31) этот земельный участок путем составления договора дарения, чтобы не пришлось платить налог с продажи. ФИО2 было известно о том, что ФИО1 на момент заключения указанного договора была мертва, но она (ФИО2) не считала, что это имеет существенное значение, так как, во-первых, полагала, что ФИО27 является ее (ФИО31) прямым наследником и была уверена, что указанный земельный участок, находился в собственности ФИО1 длительное время, примерно на протяжении 30 лет, во-вторых, она (ФИО2) не разбирается в юридических аспектах гражданских правоотношений и ей (ФИО2), что доверенность прекращает свое действие вместе со смертью доверителя а, в-третьих, единственное, что ее интересовало в тот момент - это обеспечение возврата взятых в долг ФИО27 денежных средств. Приезжая в гости к ФИО27, ФИО2 видела, что на территории земельного участка ведется строительство. Кто именно его осуществлял, она (ФИО2), по этому поводу ничего пояснить не может. 

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании показал, что с 2014 года он работает в ООО «Эксперт центр», должность - кадастровый инженер. Имеет высшее образование – окончил Государственный университет по землеустройству, по специальности инженер землеустроитель. Место нахождения: 

<

адрес>. Основной вид деятельности ООО «Эксперт центр»: кадастровые и геодезические работы, оценка недвижимости. На основании постановления о привлечении в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №, им, занимающим должность кадастрового инженера совместно с геодезистом ООО «Эксперт центр» ФИО18, было составлено заключение по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-А. Была проведена работа в два этапа: полевые и камеральные работы. Для составления данного заключения геодезистом ФИО18 была осуществлена съемка фактических границ земельного участка, замер фактического расположения жилого дома с инвентарным №, лит. Б-б-б1, а так же находящихся на территории строений, кроме того осуществлено определение координат с использованием GPS – приемника в системе координат МСК50. Предоставленные геодезистом ФИО18 данные о фактических границах земельного участка были сопоставлены с данными из государственного кадастра недвижимости (ГКН). На основании полученных данных о точках координат места расположения жилого дома с инвентарным №, лит. Б-б-б1, было установлено, что он не входит в границы участка с кадастровым номером №. На схеме (картаплане) заключения кадастрового инженера в границах земельного участка указаны следующие здания – строения: (МН) – некапитальное металлическое нежилое строение (контейнер). На пересечении границы земельного участка (ДН) – некапитальное деревянное нежилое строение. Не входящие в границы земельного участка указаны следующие здания – строении: (ДЖ) – капитальное деревянное жилое строение (дом); (2ДЖ) – капитальное деревянное жилое строение двухэтажное (дом); (ТП) – трансформаторная подстанция. На момент проведения обследования земельного участка на его территории, в границах данного земельного участка строения бани не находилось. Изучив представленную ему (ФИО35) в процессе допроса копию ситуационного плана находящуюся в техническом паспорте на жилой дом с инвентарным номером № лит. Б-б-б1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> последний пояснил, что в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № находятся три строения: два жилых и одно нежилое. Данные земельные участки были технически уточнены в фактических границах путем проведения замеров. Были ли они на момент составления технического паспорта на жилой дом объединены под одним кадастровым номером, сказать не представляется возможным. Кадастровый номер может быть присвоен жилому дому, находящемуся на никем неоформленном в собственность земельном участке только в том случае, если на данное строение в установленной законом форме оформлен технический паспорт. После присвоения кадастрового номера жилому дому, данное строение можно оформить в собственность и получить свидетельство о собственности. Если два земельных участка с разными кадастровыми номерами не были объединены в установленном законом порядке в одну общую границу, то им присваиваются разные адреса. При этом каждый земельный участок, с разными кадастровыми номерами, имеет свой индивидуальный юридический адрес. Если два земельных участка с разными кадастровыми номерами не были объединены в установленном законом порядке в одну общую границу и имеют один юридический адрес, то это является ошибкой, которая должна быть исправлена.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в 2008-2009 годах познакомился со ФИО4, по просьбе которого в указанный период времени осуществлял ремонт офисного помещения в гор. Москве. Примерно в 2009-2010 годах, приезжая на охоту в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО8, который в то время был инспектором ГИМС и руководил рыболовной базой. В 2010 году, точную дату ФИО4, обратился к нему с просьбой об изготовлении фундамента и благоустройстве территории вокруг будущего строения дома. При этом он пояснил, что стройка должна была вестись на территории базы ГИМС в 

<

адрес>. ФИО4 намеревался построить охотничий дом, куда он мог бы приезжать для охоты и рыбалки. Он согласился ему в этом помочь, после чего все дальнейшие вопросы, связанные со строительством дома, Шкутник попросил решать с ФИО8 В ходе общения с ФИО8 последний лично указал ему место, где следовало начинать строительство. При этом границы строения были им отмечены путем вбивания в землю клиньев. Размер фундамента и его точное месторасположение были определены ФИО8 Земельный участок, на котором планировалось начать строительство, на тот момент с одной стороны был огорожен забором, а с другой стороны граничил с участком, на котором находился дом ФИО8 Перед началом строительства ни ФИО8, ни кто-либо другой, никаких правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ему не показывал и он этого не требовал, так как доверял ФИО8, который утверждал, что данный земельный участок принадлежит ему. Заливка фундамента производилась без какого-либо плана и технической документации, в тех границах, которые указал ФИО8 После этого им к месту строительства был организован приезд рабочих со строительной техникой, которые изготовили фундамент ленточного типа для будущего дома. Всеми процессами строительства наряду с ним руководил ФИО8, который указывал из какого места к дому должно быть подведено электричество, куда сваливать выбранный грунт и т.д. Строительство дома велось на денежные средства ФИО4 и его друга по имени Александр. Денежные средства передавались ему указанными лицами в наличном виде. После того как дом был построен Мирошник в составе бригады рабочих осуществляли работы по благоустройству территории вокруг дома, а так же возвели напротив вновь построенного дома баню. Данные работы так же велись на денежные средства ФИО4 До начала строительства ФИО8 уверял ФИО4 о том, что часть участка, на котором планировалось построить дом и сам дом, впоследствии будут оформлены в собственность Шкутника. При этом ФИО4 на протяжении строительства не раз интересовался у ФИО8 о начале процедуры документального оформления дома, на что последний уверял Шкутника о скором начале такой процедуры. Из разговоров между Шкутником и ФИО36 у него сложилось впечатление того, что дом должен был быть оформлен именно в собственность Шкутника. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 пояснил, что в период с осени 2009 по весну 2010 года, точную дату не помнит, он по просьбе ФИО37 и ФИО38, выкопал фундамент, выложил его бетонными блоками и залил сверху бетонную ленту под основание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер земельного участка ему не известен, однако он был расположен, как ему показалось на территории базы Государственной инспекции маломерных судов «ГИМС». Так как большая площадь земельного участка была огорожена общим забором, включая территорию базу «ГИМС». Строительные работы велись на территории земельного участка, как ему показалось принадлежащем ФИО8, который постоянно находился на участке и помогал при строительстве, указывал место, где можно выкопать фундамент для дома, нахождения инженерных сетей, занимался размещением рабочих. Он выступал в качестве бригадира, работу осуществляли нанятые им рабочие из числа граждан Республики Беларусь. Никаких данные рабочих у него не сохранились, после окончания строительных работ на территории земельного участка, они уехали, и больше с ними он не встречался. Кроме того, им были проложены инженерные сети к фундаменту, а именно: водопровод, канализация и электричество. Фундамент для дома изготавливался определенного размера, план и размеры которого ему были предоставлены ФИО3. Строительство дома и кровли осуществляли рабочие, нанятые фирмой, где ФИО4 и ФИО3 заказывали сруб дома. Одновременно, он совместно с рабочими занимался благоустройством территории прилегающей к строению дома, а именно: выбран грунт вокруг строения дома, после этого отсыпан песком и уложена брусчатка, изготовлена стоянка для автомобилей размером 20х10 метров. Сколько именно ФИО4 и ФИО3 потратили на изготовление фундамента, прокладку инженерных сетей и благоустройство территории, приобретение строительных материалов, оплату услуг рабочих, он назвать не может, не помнит. После благоустройства территории, он по просьбе ФИО4, совместно с рабочими закончил строительство и внутреннюю отделку капитального нежилого строение – бани, находящейся внутри данной территории, рядом с домом, в котором проживали ФИО8 и его жена Л.Д., фамилия которой ему не известна. Данную работу полностью оплачивал ФИО4. Однако их работу контролировал ФИО8 Когда они приступили к работе, на ленточном фундаменте стоял сруб размером 4х6 метров с двухскатной крышей. Он совместно с рабочими лишь закончил строительство и внутреннюю отделку данного строения – бани. Баня была одноэтажной, состояла из трех изолированных помещений и была построена в непосредственной близости со строением деревянного гаража, в одну длину. На территории участка он занимался строительством около 2 лет, в период с конца 2009 года по конец 2011 года. В данный период времени, никаких капитальных строений, в том числе бани, в непосредственной близости с воздвигнутым на средства ФИО4 и ФИО3 домом не было. Летом 2010 года, точного числа и месяца не помнит, перед тем, как он совместно с рабочими приступил к благоустройству территории вокруг дома, ФИО8 поставил на территории данного участка, в непосредственной близости со строением данного дома и ограждением в виде металлического забора разграничивающего территории двух участков, вольер для собаки, размером около 4х4 метра, внутри которого находилась будка. Крыша односкатная, была покрыта листами железа. Высота вольера составляла около 180 см. Внутри вольера находилась большая собака неизвестной ему породы. В какой именно момент ФИО8 поставил рядом со строением дома вольер для собаки, он не знает, его в то время на территории участка не было. До конца 2011 года данный вольер для собаки находился в указанном месте, рядом со строением дома, после этого он не помнит. Изучив, представленный ему на обозрение в процессе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Р/16 последний пояснил, что на космическом снимке от ДД.ММ.ГГГГ стрелкой обозначено место расположения вышеуказанного вольера для собаки, который поставил ФИО8 Вольер для собаки был установлен именно в данном месте на территории участка.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, с 2003 года он знаком со ФИО4, с которым по настоящее время поддерживает дружеские и рабочие отношения. Познакомились они, когда он совместно со своими рабочими осуществлял строительство ангара, принадлежащего ФИО4 После знакомства со ФИО4, он познакомился с ФИО3 Осенью 2009 года, по просьбе ФИО4 он приехал по адресу: 

<

адрес> Он хорошо запомнил, что в границах ограждения территории участка располагалась какая-то база – с домиками отдыха. Со слов ФИО4 ему стало известно, что на данной территории участка он собирается построить дом для отдыха, совместно с ФИО3. После этого они уехали. Весной 2010 года, точного числа не помнит, ФИО4 попросил его произвести электромонтажные работы внутри дома, отштукатурить внутреннее помещение котельной пристроенной к дому, которые были построены по адресу: 

<

адрес> д. Глазово, а так же произвести иные работы на территории участка. После этого, он совместно со своими рабочими приехал по указанному адресу, где обнаружил возведенный под крышу двухэтажный дом из калиброванного бревна. Далее они приступили к работе. Внутри границ территории участка, где был возведен данный дом, через дорогу был расположен другой деревянный дом, в котором проживал ФИО8 со своей женой, данных которой он не помнит. ФИО4 познакомил их и сообщил, что если во время строительства ему понадобиться что-либо, он может обратиться к ФИО8 В ходе выполнения работ, ФИО8 разместил рабочих на территории участка и постоянно вмешивался в выполняемые ими работы. Когда они приступили к работе, на территории данного участка, в непосредственной близости со строением дома в котором они осуществляли электромонтажные работы и ограждением в виде металлического забора разграничивающего территории двух участков, находился вольер для собаки, размером около 1,5х3 метра, внутри которого находилась будка. Крыша односкатная, была покрыта листами железа. Высота вольера составляла около 150 см. Внутри вольера находилась большая собака. Примерно в середине мая 2010 года данный вольер для собаки находился в указанном месте, рядом со строением дома, после этого он закончил работать и покинул территорию участка. В период с начала весны 2010 года по середину мая 2010 года, никаких капитальных строений, в том числе бани, в непосредственной близости с воздвигнутым на средства ФИО4 и ФИО3 домом не было. Находясь на территории участка он видел строение деревянной бани размером около 3х5 метров. Баня была одноэтажной, состояла из нескольких изолированных помещений. Кто именно построил баню, он не знает. Данная баня была построена в непосредственной близости с другими строениями, в одну длину. Данные строения располагались ближе к строению дома, в котором проживал ФИО8 совместно со своей женой. Изучив, представленный ему на обозрение в процессе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Р/16 последний пояснил, что на космическом снимке от ДД.ММ.ГГГГ стрелкой обозначено место расположения вышеуказанного вольера для собаки, который поставил ФИО8 Вольер для собаки был установлен именно в данном месте на территории участка.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО4 знает на протяжении примерно 14 лет, из которых около 10 лет он работал в его компании по поставке автомобильных запчастей из Японии. В настоящее время общение с ним практически не поддерживает, они лишь изредка общаются. Никаких личных неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО3 знает на протяжении примерно 8 лет. Познакомился с ним через ФИО4, так как они являются друзьями. Общение с ФИО3 в настоящее время не поддерживает, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Несколько лет назад, через своих друзей он познакомился в ФИО8, к которому они приехали на рыбалку в 

<

адрес>, где у него находилась рыболовная база. После этого они стали поддерживать дружеские отношения. Ему очень понравилось отдыхать у ФИО8, и о своем знакомстве он рассказал ФИО4 Последний так же заинтересовался возможностью отдыха на указанной базе, так как он увлекается охотой и рыбалкой и попросил познакомить его с ФИО8 После этого между ними сложились дружеские отношения. ФИО4 стал часто приезжать в гости к ФИО8 для охоты рыбалки и отдыха, останавливаясь в вагончиках, установленных неподалеку от воды. Через некоторое время ФИО4 познакомил ФИО8 с ФИО3, между которыми так же сложились приятельские отношения. В тот момент ФИО8 проживал на территории указанной базы и вместе с ним проживала ФИО27, с которой ФИО8 сожительствовал. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО4 попросил его переговорить с ФИО8, о возможности установки на его (ФИО8) земельном участке небольшого «охотничьего» домика, как Шкутник его называл «заимочка», что бы при приезде для отдыха не беспокоить ФИО8 и его семью. Он передал слова ФИО4 ФИО8, на что последний сказал: «Пусть приезжает, этот вопрос мы решим». Никаких разговоров о размерах будущей постройки, а так же о возможной его передаче в собственность ФИО4, не было. Со слов ФИО4 он предполагал, что постройка, которую он хочет воздвигнуть в 

<

адрес> будет небольшой, предназначенной именно для временного пребывания в ней по выходным и праздничным дням во время отдыха. Спустя некоторое время между ФИО4 и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого они договорились о месте расположения будущей постройки и иных деталях строительства. При этом разговоре он не присутствовал. Затем началось строительство дома, причем процессом стройки в основном занимался ФИО3, а ФИО4 часто находился в различных командировках за пределами территории РФ, лишь изредка приезжая в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3 осуществляли строительство на общие денежные средства. Дом был построен быстро. Как только стали видны его очертания он, а так же ФИО8 были удивлены его габаритами, при этом последний посмеявшись, сказал: «Ничего себе охотничий домик, «Заимочка»!!». Никто на тот момент значения данному факту никто не придавал, так как все находились в хороших отношениях. ФИО4 тоже был удивлен размерами дома, когда впервые увидел его, так как весь процесс его строительства лично контролировал ФИО3, который очень часто бывал на территории базы ФИО8, а ФИО4 приезжал изредка, зачастую находясь в различных командировках по рабочим вопросам. Кому именно принадлежал участок, на котором находился дом, ему не известно, но на тот момент он предполагал, что земля принадлежит ФИО8 В процессе строительства дома и в тот момент, когда он уже был построен, ни от ФИО4, ни от ФИО3, он не слышал условия, что данный дом впоследствии должен был бы быть оформлен в собственность ФИО4 и ФИО3. Данный вопрос ни с ФИО8, ни с ФИО27 при нем никогда не обсуждался. Спустя некоторое время, он и ФИО4 находились на территории рыболовной базы. Там же находился ФИО8 и ФИО27, при этом ФИО27 на некоторое время уехала, а вернувшись, привезла с собой неизвестную женщину. Из разговора между присутствующими лицами он понял, что данная женщина являлась сотрудником БТИ и приехала для оформления дома. В чью именно собственность они планировали оформлять дом, ему не известно, но полагает, что ФИО4 был в курсе ситуации и если бы он был против того, что происходило, он высказал бы претензии по данному факту, однако ничего подобного не было. Через некоторое время данная женщина уехала. На всем протяжении строительства дома и впоследствии после его постройки, между ФИО4 и ФИО3 складывались очень хорошие взаимоотношения. ФИО4 и ФИО3 привозили на территорию базы различную технику, как то – гидроцикл, катер и т.д. Они приезжали для отдыха, в том числе с различными влиятельными людьми и ФИО4 даже установил на территории участка металлический контейнер, в общем, взаимоотношения между ними и ФИО8 складывались хорошо, однако через некоторое время между ними произошел конфликт и их общение прекратилось. Что послужило поводом к этому, ему не известно. Он утверждает, что ФИО4 просил у ФИО8 возможности постройки небольшого «охотничьего» домика на территории его земельного участка. Никаких разговоров о последующей передаче данной постройки в собственность ФИО4 и ФИО3 при нем не велось. ФИО4 ничего об этом не рассказывал, ни изначально, ни впоследствии, несмотря на то, что он работал вместе с ним и они тесно общались. О том, передавались ли ФИО4 или ФИО3 ФИО27 денежные средства в сумме 120 000 рублей, ему ничего не известно. Об этом он никогда не слышал. 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимаемся юридическим сопровождением сделок и осуществлением услуг по оформлению имущества в собственность. С ФИО27 она знакома на протяжении нескольких лет. Их отношения носят исключительно конструктивно-деловой характер. Личных, дружеских взаимоотношений между ними нет. Примерно в 2011 году, ей позвонила ФИО27 с просьбой оказать консультационные услуги человеку по имени Александр (ФИО3), по поводу приобретения в его собственность земельного участка на территории 

<

адрес>. Об оформлении в собственность ФИО3 какого-либо строения на территории указанного населенного пункта речи не было. Она согласилась ему помочь. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ей, сообщил, что звонит от ФИО27 и попросил о встрече. Встреча состоялась в кафе-баре «На Северном» г. Волоколамска. На встречу ФИО3) пришел один. С собой он принес листы бумаги с топографической съемкой местности. В процессе беседы, он ФИО3 указал на участок, расположенный в районе 

<

адрес>, и спросил может ли она оказать ему услуги по оформлению данного участка в его собственность (аренду). Посмотрев на представленные им материалы, она увидела, что участок, о котором говорил ФИО3, был расположен в водоохраной зоне поймы Рузского водохранилища. На тот момент по закону оформить данный участок в чью-либо собственность было невозможно, поэтому она отказалась помогать ФИО3 После этого их разговор был закончен и ФИО3 ушел. Никаких документов ФИО3 ей не передавал. В ходе указанной беседы ФИО3 не просил о помощи по оформлению в его собственность какого-либо строения, в том числе жилого дома. Спустя 1 год, ФИО3) вновь позвонил ей и попросил проконсультировать его о том, какой минимальный размер земли можно «прирезать» к строению дома. При этом он не пояснял, о каком именно участке и о каком именно строении в тот момент шла речь. Она сообщила ему, что данная ситуация возможна и сказала, каким именно образом можно это осуществить. После этого ФИО3 звонил ей еще несколько раз и в ходе одной из бесед она узнала, что участок, на котором находится вышеуказанное строение, и часть которого он хочет прирезать к дому, находится в собственности ФИО27 Узнав об этом, она сообщила ему, что все вопросы подобного рода он должен решать непосредственно с ФИО27, как с законным правообладателем. Разговаривая с ФИО3, у нее сложилось впечатление того, что ФИО27 знает об этой ситуации и не возражает против этого. Однако, позвонив ФИО27 и поинтересовавшись о том, как именно она и ФИО3 будут решать этот вопрос, она выяснила, что ФИО27 ничего не знала о намерениях ФИО3 После этого ФИО3 звонил еще несколько раз по тому же поводу, однако она сообщала ему, что вопросы подобного рода без разрешения собственника земельного участка – ФИО27 решать не будет. Никаких переговоров между ней и ФИО3 а так же между ней и ФИО27 по поводу оказания ФИО3 услуг по оформлению в его собственность, а так же в собственность иных лиц строения дома, расположенного на земельном участке в 

<

адрес>, никогда не велось. Копии паспортов на имя ФИО3 и ФИО4 ей не передавались. 

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком со ФИО4 со времен начальной школы. С ФИО3 знаком примерно с 2005 года. В настоящее время состоит с ними в дружеских отношениях. В период с 2005 по 2007 год, посредством ФИО4 он познакомился с ФИО8, который в то время заведовал рыболовной базой, расположенной в 

<

адрес>. На указанную базу они неоднократно приезжали вместе с различными знакомыми для рыбалки, охоты и отдыха, при этом проживали в помещениях, предоставляемых им ФИО8 Те условия, которые были созданы ФИО8 для проживания, их не устраивали, так как зачастую для отдыха вместе с ними на базу приезжали солидные люди, которых просто неудобно было размещать в подобных условиях. В то время они находились с ФИО8 в хороших дружеских отношениях. Примерно в 2008-2009 годах в ходе очередного приезда на рыболовную базу между ФИО8, а так же им, ФИО4 и ФИО3 состоялся разговор, хотя подобные беседы были и ранее, в ходе которого ФИО8 очередной раз предложил начать строительство дома на территории руководимой им базы, что бы они могли приезжать туда и ни от кого не зависеть. Так как в тот момент отношения между ними были очень хорошими, они приняли решение и согласились с ФИО8, который лично указал место, расположенное на территории земельного участка, неподалеку от прибрежной зоны, сказав: «Стройтесь здесь, это будет Ваше». Каких-либо документов на этот участок земли ФИО8 не показывал, и этого не требовалось, так как он (ФИО36) позиционировал его как свой личный. Обещал ли ФИО8 оформить будущее строение в чью-либо собственность на тот момент, ему не известно, но при разговоре он акцентировал внимание на том, что данное сооружение, после его постройки будет их (ФИО4 и ФИО3). При этом ФИО8 было известно, что будущий дом будет двухэтажным и не маленьким. Кроме того, ФИО8 была известна цель строительства данного дома, поэтому он должен был предполагать, что дом будет большим. Смысла ставить вагончик на территории этого участка не было, так как подобных сооружений на базе хватало. Он планировал принимать участие в строительстве дома вместе со ФИО4 и ФИО3, а так как у каждого из них имелась своя семья, то габариты дома должны были быть соответствующими. Осенью 2010 года, когда началось строительство дома, у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он не смог принять участия в этом и отказался от участия в строительстве. Строительство дома производилось на личные денежные средства ФИО4 и ФИО3, причем фактически стройкой руководил последний. ФИО8 и его жена в строительстве дома финансового участия не принимали. Стройка длилась около года. В этот период никаких разногласий между ФИО8, а так же ФИО4 и ФИО3 не возникало. В один из дней июня-июля 2012 года, когда дом уже фактически был построен, он находился на базе и рыбачил. В этот момент ему позвонил ФИО3, и спросил, нет ли у него с собой денежных средств, которые необходимо было срочно передать ФИО8 Так как требовалась значительная сумма, размер которой он в настоящий момент не помнит, он не смог помочь ФИО3 и тогда он сообщил, что приедет на базу сам. Спустя некоторое время, окончив рыбалку и выйдя на берег, он увидел ФИО3, который стоял с женой ФИО8 по имени Л.Д. (ФИО31). Они общались. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО27 пересчитывала денежные средства в большом количестве. Внимания этому факту он не придал, так как денежные средства ранее неоднократно передавались ФИО8, на различные бытовые нужды. Впоследствии от ФИО4 и ФИО3 он узнал, что при указанных обстоятельствах ФИО3 ФИО27 передавались денежные средства для оформления дома в их (ФИО3 и ФИО4) собственность. В его присутствии никогда между ФИО4, ФИО3 и ФИО8 не обсуждалось вопроса о том, в чью именно собственность должен был бы впоследствии быть оформлен построенный дом. 

Изложенное выше объективно подтверждается: 

- заявлением ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России под № от ДД.ММ.ГГГГ в котором они просят возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО27 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. № 1 л.д. 9-10);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: субъект права – ФИО27; вид права – собственность; объект права – жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 77,2 кв.м., инвентарный №, лит. Б-б-б1, адрес объекта: 

<

адрес> «А». (т. № 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 21-22, 23-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств: копия дела правоустанавливающих документов номер: № и копия дела правоустанавливающих документов номер: № (т. № 1 л.д. 68-95; 96-128; 129-132; 133-134);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО27 (т. № 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия дела правоустанавливающих документов № и копия дела правоустанавливающих документов №, признанные вещественными доказательствами. (т. № л.д. 129-132; 133-134);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия дела правоустанавливающих документов №, признанное вещественным доказательством. (т. № 1 л.д. 230-234; 235-236);

- справкой о смерти № выданная Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которой имеется запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти: 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А». Осмотр производился с участием геодезиста ООО «Эксперт» ФИО18, с применением геодезического оборудования. Произведена съемка фактических границ земельного участка, а так же находящихся на нем строений. (т. № 2 л.д. 1-4, 5-9);

- заключением кадастрового инженера, на основании выводов которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-А, капитальные здания и строения отсутствуют. Жилой дом с инвентарным №, лит. Б-б-б1, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Жилой дом расположен в 5.30 метрах на Юго-Восток от южной границы земельного участка с кадастровым номером № (т. № 2 л.д. 12-19);

- копией инвентаризационной карточки на жилой дом, адрес места нахождения объекта недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес>-А, инвентарный №, составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 99-107);

- техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, адрес места нахождения объекта: 

<

адрес>-А, инвентарный №, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 110-121);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4, изъято заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» №Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 2 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрено, а затем приобщено в качестве вещественного доказательства заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» №Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в рамках границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, на космических снимках за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие одного и того же строения, целиком лежащего в пределах данного земельного участка. Метрические характеристики обнаруженного строения: размеры в плане 3х4 м, высота приблизительно 1,5-2 м, площадь застройки около 12 кв.м. Других объектов строительства на данном земельном участке не обнаружено. (т.2 л.д. 198-200; 201);

- заключением специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» №Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки у ФИО4, осмотренное и приобщенное в качестве вещественного доказательства на основании выводов которого установлено, что в рамках границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на космических снимках за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие одного и того же строения, целиком лежащего в пределах данного земельного участка. Метрические характеристики обнаруженного строения: размеры в плане 3х4 м, высота приблизительно 1,5-2 м, площадь застройки около 12 кв.м. Других объектов строительства на данном земельном участке не обнаружено. (т. № 2 л.д. 202-259; 201);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Волоколамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № о неправомерном завладении ФИО27 земельным участком с кадастровым № и причинении в связи с этим ущерба администрации Волоколамского муниципального района Московской области. (т. № 3 л.д. 70);

- заявлением председателя Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 71);

- справкой, предоставленная Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области, согласно которой, в период до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:70:0080306:48 не заключался. Согласно сведений публичной кадастровой карты, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 164);

- справкой, предоставленная Волоколамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которой выдавалось свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (баня), бланк серия 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия дела правоустанавливающих документов №, признанное вещественным доказательством. (т. № 3 л.д. 177-185; т.4 л.д. 50-51; 52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемой ФИО27 получены образцы почерка путем личного составления ею рукописных надписей на листах бумаги формата А4. (т. № 4 л.д. 2-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Волоколамском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие документы, а именно: договор аренды земельного участка № составленный ДД.ММ.ГГГГ; декларация об объекте недвижимого имущества составленная ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка № составленный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней составленный ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка с жилым домом и баней, составленный ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 4 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № ЭКО ОМВД России по Волоколамскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в документах: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с жилым домом и баней (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные надписи «ФИО27 от имени ФИО1» и «ФИО27», выполненные красящим веществом синего цвета в строках «АРЕНДАТОР» договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец» договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Покупатель» договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Одаряемый» договора дарения земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО27 Подписи, выполненные красящим веществом синего цвета в строках «АРЕНДАТОР» договора аренда земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец» договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО27 Рукописный текст, которым заполнены строки и графы декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кроме рукописной надписи в строке «Расшифровка подписи» оборотной стороны декларации, выполнены ФИО27 (т. № 4 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, документы, а именно: договор аренды земельного участка № составленный ДД.ММ.ГГГГ; декларация об объекте недвижимого имущества составленная ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка № составленный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней составленный ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка с жилым домом и баней, составленный ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 4 л.д. 45-47);

- выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: №, площадь объекта 1070 кв.м., адрес места нахождения объекта: 

<

адрес>-А. Правообладатель: ФИО27. Собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 81);

- кадастровым паспортом, предоставленный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, согласно которого, на объект недвижимого имущества – баня, нежилое здание, площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, местоположения объекта: 

<

адрес>-А. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т. № 4 л.д. 89);

- справкой ЗАО «Ресурс», согласно которой о рыночная стоимость земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 262 рубля. (т. № 5 л.д. 132);

- экспертным заключением №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость строительства жилого дома с наружными сетями коммуникаций и пристройкой (котельной), расположенного по адресу: 

<

адрес> инв. №, лит. Б-б-б1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно фактических размеров составляет 3 429 442 рубля. (т. № 5 л.д. 7-94);

- Решением Волоколамского городского суда Московской области о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волоколамского муниципального района и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волоколамского муниципального района и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с баней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО27, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погашена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО27.

Обязать ФИО27 вернуть администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ФИО27 об обязании за свой счет снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

И другими материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в прениях сторон государственный обвинитель Локотков В.П. просит изменить обвинение ФИО27 в сторону смягчения и переквалифицировать совершенного ею деяние в виде двух эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном и особо крупном размере, квалифицированное по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, на иной единый состав преступления, охватываемый единым умыслом, исходя их фактических обстоятельств содеянного. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания подсудимой ФИО27, потерпевших ФИО4 и ФИО3, представителя Администрации Волоколамского муниципального района ФИО29, свидетелей, непосредственных очевидцев по делу, другие представленные письменные доказательства в уголовном деле, государственным обвинителем установлено, что умысел у ФИО27 на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размере, объективно ничем не подтвержден. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо об умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Таким образом, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле на получение чужого имущества или права на имущество путем обмана.

Учитывая положения ч. 1 ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с нормами Земельного кодекса, Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса, регулирующих данные правоотношения, для предоставления в собственность по льготной цене земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК РФ требуется возведение жилого дома, а не хозяйственного строения как объекта недвижимости.

Отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выдавая ФИО27, действовавшей на основании доверенности, свидетельство о собственности на хозяйственное строение, не проводил проверку его наличия и отнесения к категории недвижимого имущества.

Суд проверил данные обстоятельства и установил наличие недвижимого имущества в виде бани, на которое и было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, послужившее основанием для предоставления земельного участка ФИО1 по льготной цене.

При этом указанные ФИО27 в декларации данные о характере хозяйственного строения не содержали недостоверных сведений о его характеристиках, что могло свидетельствовать об умысле на обман, который является необходимым условием наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Принятие администрацией муниципального района решения о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка и заключение с ней договора купли-продажи участка по льготной цене, состоялось без учета того, что ФИО1 не было представлено документов, порождающих для него права на получение земельного участка по льготной цене. 

Поскольку в материалах уголовного дела не приведены достаточные доказательства наличия у ФИО27 прямого умысла на совершение мошенничества, и отсутствует объективная сторона мошенничества, заключающаяся в обмане администрации Волоколамского муниципального района Московской области, а в действиях ФИО27 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако учитывая, что ФИО27 действовала, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, по недействительной доверенности приобрела право собственности на земельный участок, при таких обстоятельствах в действиях ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку в данной ситуации при наступлении смерти доверителя она продолжила действовать на основании выданной доверенности, то есть поступила самоуправно, не имея на то никаких законных оснований.

Завладение недвижимым имуществом ФИО4 и ФИО3, а именно жилым домом, возведенным на их личные денежные средства, было совершено ФИО27 не путем мошеннических действий, а также самоуправно, поскольку ФИО4 и ФИО3, не имея на то никаких законных оснований и разрешительных документов согласно действующего законодательства, самовольно, в период времени до октября 2010 года, возвели за счет личных денежных средств, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., на который они не имели никаких законных прав, и который на ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО1, строение жилого дома площадью 77,2 квадратных метров. При этом между ФИО27 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, по поводу строительства жилого дома не заключалось никаких договорных отношений, следовательно в действиях ФИО27 отсутствует умысел на совершение мошенничества, в форме обмана или злоупотребления доверием, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Но учитывая, что недвижимое имущество, жилой дом, было возведено на личные денежные средства ФИО4 и ФИО3, а ФИО27 не имея на то, законных оснований, зарегистрировала данное недвижимое имущество в свою собственность, следовательно, в действиях ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку действия ФИО27 оспариваются гражданами ФИО4 и ФИО3

Поэтому учитывая выше изложенные обстоятельства, государственный обвинитель Локотков В.П. просит переквалифицировать деяния совершенное ФИО27 со ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 330 ч. 1 УК РФ, как единое преступление, охватываемое единым умыслом, совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Со дня совершения ФИО27 преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года, поэтому в соответствии со ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке, суд доводит дело до конца, выносит обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания в виду истечения сроков давности.

Поскольку подсудимая ФИО27 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, признает, её вина в совершении данного преступления доказана, но к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения ФИО27 к уголовной ответственности за совершенное ею деяние, поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения сроков давности уголовного преследования).

Государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО27 совершила самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала своей дочери ФИО27 генеральную доверенность сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы Волоколамского муниципального района ФИО30 об осуществлении действий направленных на формирование необходимого пакета документов для землеустроительного дела, формирование границ и постановку на кадастровый учет на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дальнейшие действия по оформлению документов на земельный участок осуществляла ФИО27 от имени ФИО1, согласно выданной ранее доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти, однако ФИО27 продолжила оформление документов на указанный выше земельный участок от имени своей умершей матери. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, установлена кадастровая стоимость: 313488.6000 рублей, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ утверждено оценочное заключение, составленное ЗАО «Ресурс», по обоснованию рыночной стоимости годового размера арендной платы на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании оценочного заключения установлено, что величина годового размера арендной платы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Главы Волоколамского муниципального района ФИО30 № 97 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, сроком на 3 года. В газете «Волоколамский край» от 12.02.2010 №6, раздел: «Официальный раздел», опубликовано объявление по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол аукциона (открытого) №, предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. Сведения об участниках: ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы Волоколамского муниципального района ФИО30 № 874 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: №, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО27, заключен договор аренды земельного участка №.

Не позднее второй половины 2009 года, ФИО27, пользуясь сложившимися между ней, а так же гражданами ФИО3 и ФИО4 доверительными отношениями, узнав о намерении указанных лиц произвести строительство жилого дома для личного пользования в пределах территории 

<

адрес>, предложила последним осуществить строительство жилого дома в пределах границы территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., достоверно зная, что указанный земельный участок, на тот момент относился к земельным участкам, государственная собственности на которые не разграничена и на тот период времени не находился в собственности ни её (ФИО27), ни её матери ФИО1, к тому времени умершей, при этом пообещав ФИО4 и ФИО3, что по окончании строительства право собственности на жилой дом будет оформлено на них, и они получат юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным строением по своему усмотрению, однако письменных договоров о достигнутых соглашениях между собой не заключали.

ФИО4 и ФИО3, получив от ФИО27 разрешение на строительство жилого дома, не имея на то никаких законных оснований и разрешительных документов согласно действующего законодательства, в период времени до октября 2010 года, самовольно возвели за счет личных денежных средств, на указанном ФИО27 месте, то есть на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ находящегося в аренде у ФИО1, строение жилого дома площадью 77,2 квадратных метров, общая стоимость затрат на строительство которого, составила 3 429 442 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, изготовила и представила в Волоколамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларацию, об объекте недвижимого имущества, содержащую сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, объекта недвижимости – бани, общей площадью 46,3 квадратных метров, построенной в 2010 году. Затем, на основании вышеуказанной декларации, которая в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащая его описание, получила в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на указанное строение - баню, как объект недвижимого имущества.

Затем, ФИО27, дождавшись окончания строительства жилого дома, пользуясь сложившимися между ней, а так же ФИО4 и ФИО3 личными доверительными отношениями, сообщила им о необходимости первоначального оформления права собственности на возведенный последними жилой дом, в собственность своей матери ФИО1, не осведомив ФИО4 и ФИО3 о ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и сообщив им недостоверные сведения о том, что именно ее мать ФИО1 является собственником земельного участка, в границах которого возведен жилой дом. После этого, ФИО27, получив согласие, ФИО4 и ФИО3, на совершение регистрационных действий, используя недействительную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов умершей ФИО1, на основании ранее изготовленных и поданных в регистрационные органы документов, незаконно получила в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права и право собственности ФИО1 на жилой дом литера Б,б,б1, построенного ФИО4 и ФИО3, в 2010 году, общей площадью 77,2 квадратных метров, как объект недвижимого имущества. 

Далее, ФИО27, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, на основании ранее изготовленных и поданных в регистрационные органы документов, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, получила на основании Постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области № 2822 от 17.11.2010 и заключенного, от имени своей умершей матери ФИО1 с Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0080306:48, в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади участка, которая составила 6269,77 рублей. Таким образом, ФИО27, зарегистрировала право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, получив юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению от имени своей умершей матери.

После этого ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель придания своим незаконным действиям, направленным на получение права собственности на земельный участок с жилым домом и баней, законного характера, за четыре дня до истечения срока действия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФИО1, выданной сроком на три года, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, находясь в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно заключила с ФИО2, являющейся ФИО27 родственницей, не осведомленной о ее истинных намерениях, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с баней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право собственности на земельный участок с жилым домом и баней перешло ФИО2 В последствии ФИО27, преследуя цель получения права собственности на земельный участок с жилым домом и баней, находясь в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вновь заключила с ФИО2, уже договор дарения земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом и баней от ФИО2 на свое имя, получив юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться земельным участком с жилым домом и баней по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО27, действуя умышленно, и противоправно, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, по недействительной доверенности приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1070 квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ущерб муниципальному образованию – «Волоколамский муниципальный район Московской области» на сумму в размере 920992,23 рублей, что является существенным вредом, а также завладела жилым домом инвентарный №, литера Б-б-б1, имеющего адрес: 

<

адрес>, возведенный ФИО4 и ФИО3 на личные денежные средства, приобретя право собственности на данное жилое строение, тем самым, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 1 714 721 рублей и потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 1 714 721 рублей, что также является существенным вредом.

Таким образом, действия ФИО27 надлежит правильно квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ. 

Обязательным условием наступления ответственности по ст. 330 УК РФ является оспаривание правомерности самоуправных действий гражданином или организацией. Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием. О наличии такого права должно быть известно виновному. Нарушением установленного порядка признается совершение каких-либо действий (завладение имуществом) либо (вопреки закону) бездействие, нарушающее установленный нормативным актом порядок (способ) приобретения или реализации прав, в случаях, когда виновный обязан действовать согласно правовому акту или договору (уклонение от передачи имущества и т.п.) 

Состав преступления материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь. 

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО27, потерпевших: ФИО4 и ФИО3, показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку показания данных свидетелей и потерпевших последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая, что ФИО27 действовала, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери ФИО1, по недействительной доверенности приобрела право собственности на земельный участок, при таких обстоятельствах в действиях ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку в данной ситуации при наступлении смерти доверителя она продолжила действовать на основании выданной доверенности, то есть поступила самоуправно, не имея на то никаких законных оснований.

Завладение недвижимым имуществом ФИО4 и ФИО3, а именно жилым домом, возведенным на их личные денежные средства, было совершено ФИО27 также самоуправно, поскольку ФИО4 и ФИО3, не имея на то никаких законных оснований и разрешительных документов согласно действующего законодательства, самовольно, в период времени до октября 2010 года, возвели за счет личных денежных средств, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., на который они не имели никаких законных прав, и который на ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО1, строение жилого дома площадью 77,2 квадратных метров. При этом между ФИО27 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, по поводу строительства жилого дома не заключалось никаких договорных отношений, следовательно в действиях ФИО27 отсутствует умысел на совершение мошенничества, в форме обмана или злоупотребления доверием, поскольку у ФИО4 и ФИО3 не возникало никаких прав на построенное ими недвижимое имущество, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Но учитывая, что недвижимое имущество, жилой дом, было возведено на личные денежные средства ФИО4 и ФИО3, а ФИО27 не имея на то, законных оснований, зарегистрировала данное недвижимое имущество в свою собственность, следовательно, в действиях ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку действия ФИО27 оспариваются гражданами ФИО4 и ФИО3 

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Со дня совершения ФИО27 преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года, поэтому в соответствии со ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В прениях сторон государственный обвинитель Локотков В.П. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО27 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения сроков давности уголовного преследования).

Подсудимая ФИО27 согласна на прекращение уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования, и ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению так как к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения ФИО27 к уголовной ответственности за совершенное ею деяние, поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения сроков давности уголовного преследования).

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому, суд находит эти требования не соответствующими ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку данный иск подлежит удовлетворению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 в части взыскания с подсудимой ФИО27 компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому, не основаны на норме закона, поскольку деянием совершенным ФИО27 потерпевшим ФИО4 и ФИО3 причинен лишь прямой материальный ущерб, выразившийся в завладении недвижимым имуществом, путем самоуправства, действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО4 и ФИО3 (физические и нравственные страдания) либо посягающие на принадлежащие ФИО4 и ФИО3 нематериальные блага, не причинено. Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом, а деянием совершенным ФИО27 в отношении ФИО4 и ФИО3 таковые действия не совершались (кроме уголовно-наказуемых в соответствии со ст. 330 ч. 1 УК РФ), следовательно, требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 в части взыскания с подсудимой ФИО27 компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 об истребовать из незаконного владения ФИО27 имущества в виде жилого дома площадью 77, 2 кв.м, кадастровый (условный №) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признание за ними право на ? долю данного жилого дома, каждому, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку гражданские иски о признании права собственности на недвижимое имущество и истребование его из незаконного владения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данный без рассмотрения, поскольку иск он не основан на законе, и передает рассмотрение данного вопроса о порядке разрешения данного гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 о взыскании в их пользу процессуальные издержки выразившиеся в оплате расходов на оказание юридической помощи представителем в сумме по 200 000 рублей каждый, и расходы по оплате ФИО3 экспертного заключения в сумме 15 450 рублей, а ФИО4 заключения специалиста в сумме 155 000 рублей, итоге ФИО4 просит взыскать судебные издержки на сумму 355 000 рублей, а ФИО3 в сумме 215 450 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку иски не обоснованы документально, что требует производства дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле третьих лиц, а поэтому рассмотрение данного вопроса в настоящем судебном заседании невозможно и требует отложения судебного разбирательства, в связи чем суд признает за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение заявленных гражданских исков, по взысканию судебных издержек, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения судебных издержек, в порядке, предусмотренном ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением от действий ФИО27 на сумму 405 434, 53 рублей, из которой задолженность по арендной плате 264 681, 71 рублей по договору аренды и пени 149 752, 82 рублей, не подлежит удовлетворению, по тем обстоятельствам, что данный иск не основан на требованиях Закона, поскольку сделка по заключению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 от имени которой действовала ФИО27 и Администрацией Волоколамского муниципального района, Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, решение вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество принадлежащее обвиняемой ФИО27, указанное в Постановлениях Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в данной мере процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ - прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО27 - подписку о невыезде – отменить.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в счет возмещения задолженности по арендной плате 264 681, 71 рублей и пени 149 752, 82 рублей, а всего в сумме на сумму 405 434, 53 рублей - отказать.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому – отказать.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 об истребовать из незаконного владения ФИО27 имущества в виде жилого дома площадью 77, 2 кв.м, инвентарный №, литера Б-б-б1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать на рассмотрение о порядке разрешения данного гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в их пользу процессуальных издержек, ФИО4 на сумму 355 000 рублей, а ФИО3 в сумме 215 450 рублей, и передать на рассмотрение данного вопроса о размере возмещения судебных издержек, в порядке, предусмотренном ст.ст. 131-132 УПК РФ, разъяснив потерпевшим их право на обращение с такими исками.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО27 на праве собственности: - земельный участок площадью 1070 квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилым домом инвентарный №, литера Б-б-б1, имеющего адрес: 

<

адрес> ОТМЕНИТЬ, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - дело с правоустанавливающими документами, перечисленными в п. 23 Справки, прилагаемой к Обвинительному заключению в Томе 5 на л.д. 342-343, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27.03.2017 года в отношении ФИО27, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО3, апелляционные жалобы представителя потерпевшего (гражданского истца) Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности - ФИО39, апелляционное представление прокурора г. Волоколамск Манева С.И. – без удовлетворения.