Дело № 1-104/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С., 

с участием прокурора Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевших: Д, ФИО7, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего аппаратчиком обработки зерна ООО «Агро-Сибирь», военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

3. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

4. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на 4 месяца 28 дней. 

5. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

6. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору 

<

адрес> районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы; Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 133 суток на лишение свободы сроком 66 суток; 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из помещения магазина «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, подошёл к магазину «Фрегат», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, при помощи найденного там же фрагмента бетона разбил остекление на окне данного магазина и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного помещения. Там ФИО1 обнаружил принадлежащее ФИО2 №1 следующее имущество: 5 бутылок водки «Соколовская» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 200,17 руб. каждая на сумму 1000,85 руб.; 3 бутылки водки «Ледофф» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 295 руб. каждая на сумму 885 руб.; 10 бутылок водки «Русская валюта» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 188,69руб. каждая на сумму 1886,90 руб.; 5 бутылок водки «Финский лёд» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 184руб. каждая на сумму 920 руб.;сигареты «Максим красный» в количестве 30 пачек, стоимостью 74 руб. каждая на сумму 2220 руб.; 10 пачек сигарет «Максим серый», стоимостью 74 руб. каждая на сумму 740 руб.; сельдь холодного копчения весом 0,8 кг, стоимостью 179 руб. за 1 кг на сумму 143,20 руб.; 2 упаковки хлебобулочного изделия - сушка, стоимостью 40 руб. за 1 упаковку на сумму 80 руб.; конфеты «Арахис в шоколаде» в количестве 1 кг стоимостью 159 руб.; 2 булки хлеба, стоимостью 18руб. за 1 булку на сумму 36 руб.; огурцы свежие весом 0,9 кг стоимостью 158 руб. за 1 кг на сумму 142,56 руб.;помидоры свежие весом 0,4 кг стоимостью 188 руб. за 1 кг на сумму 75,20 руб.; яблоки свежие «Фуши» весом 0,7 кг стоимостью 95 руб. за 1 кг на сумму 66,50 руб.; чай «Принцесса Канди» в количестве 4 штук стоимостью 59,20руб. каждая на сумму 236,80 руб., деньги в сумме 2000 руб., а всего на общую сумму 10592,01 руб., которые ФИО1 положил в обнаруженный там же, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, полипропиленовый мешок и вынес из указанного помещения. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО2 №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 10592,01 рублей. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи принадлежащего Д имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время пришёл на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, при помощи найденного там же ключа от запирающего устройства открыл входную дверь веранды указанного дома и через данную дверь незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил принадлежащее Д следующее имущество: ноутбук «HP550» в корпусе чёрного цвета стоимостью 10000 рублей;

USB-модем «Билайн» в корпусе чёрного цвета стоимостью 600 рублей; брюки мужские размер «48» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, которые из корыстных побуждений с целью наживы вынес из указанного жилища, тем самым 

<

данные изъяты> похитив.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Д был причинён материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи принадлежащего ФИО2 №3 имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №3 и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время пришёл на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, при помощи найденного там же неустановленного следствием предмета, открыл створку на пластиковом окне веранды указанного дома и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил принадлежащее ФИО2 №3 следующее имущество: сельдь в масле (пресервы) стоимостью 186 рублей; сало копчёное 400 гр., стоимостью 491 рублей за 1 кг на сумму 196,40 рублей; ветчину куриную 400 гр., стоимостью 267 рублей за 1 кг, на сумму 106,8 рублей; хлеб (батон) стоимостью 25 рублей; хлеб белый стоимостью 20 рублей; сдобу в количестве 5 штук, стоимостью 9 рублей каждая на сумму 45 рублей, а всего на общую сумму 579,20 рублей, которые из корыстных побуждений с целью наживы положил в обнаруженный там же, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, полиэтиленовый пакет белого цвета и вынес из указанного жилища, тем самым 

<

данные изъяты> похитив.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданину ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 579,20 рублей. 

Кроме этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи принадлежащего ФИО2 №4 имущества из надворной постройки, расположенной в 100 метрах к западу от 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №4 и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время пришёл к надворной постройке, расположенной на расстоянии 100 метров к западу от 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит и он действует 

<

данные изъяты>, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал запирающее устройство входной двери и через данную дверь незаконно проник внутрь указанного помещения. Там ФИО1 обнаружил принадлежащее ФИО2 №4 следующее имущество: радиоприёмник «Vitek 3587» в корпусе чёрного цвета стоимостью 584 рублей; батарейки «EnergizerE95/DBP2» в количестве 2 штук стоимостью 149,5 рублей каждая на сумму 299 рублей; топор с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1183 рублей, которые из корыстных побуждений с целью наживы вынес из указанного помещения, тем самым, 

<

данные изъяты> похитив.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО2 №4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1183 рубля. 

Кроме этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на совершение хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7 с усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, пришел на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, на указанной усадьбе обнаружил принадлежащий ФИО7 велосипед «ALTAIR» зеленого цвета, стоимостью 4656 рублей, который руками выкатил с указанной усадьбы, тем самым, из корыстных побуждений с целью наживы, 

<

данные изъяты> похитив. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 4656 рублей. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи принадлежащего ФИО2 №6 имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №6 и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время пришел к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил принадлежащее ФИО2 №6 следующее имущество: сотовый телефон «LG К-7», стоимостью 7490 рублей; силиконовый чехол к сотовому телефону «LG К-7», стоимостью 430 рублей; майонез «Махеев» в мягкой упаковке в количестве 2 штук, стоимостью 61 рублей каждая на сумму 122 рублей; яблоки «Фуши» в количестве 2 кг, стоимостью 119 рублей за 1 кг, на сумму 238 рублей, а всего на общую сумму 8280 рублей, которые из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вынес из указанного жилища, тем самым 

<

данные изъяты> похитив.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданину ФИО2 №6 был причинён материальный ущерб на общую сумму 8280 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по всем эпизодам краж. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 63-67, л.д. 179-181 в т. 1, л.д. 179-181, л.д. 197-198 в т. 2, л.д. 175-176 в т. 3 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа он проходил мимо магазина «Фрегат» в 

<

адрес>, решил совершить хищение каких-либо ценностей из данного магазина. Обращая внимание на то, чтобы его никто не увидел, около данного магазина он нашёл осколок кирпича или бетона, которым разбил стекло на одном из окон, расположенном около входной двери с правой стороны. Через данный проём он залез внутрь. Там он сначала залез в подсобное помещение, а затем прошёл в торговый зал, нашёл полипропиленовый мешок из-под крупы, в который с полок в торговом зале он стал собирать следующие продукты: три блока сигарет «Максим красный», состоящих из 30 пачек сигарет; один блок сигарет «Максим серый» состоящем из 10 пачек; водка «Ледофф» в количестве 3 бутылки объёмом по 0,7 л каждая; водка «Соколовская» в количестве 5 бутылок по 0,5л каждая; водка «Русская валюта» в количестве 10 бутылок по 0,5л каждая; водка «Финский лёд» в количестве 5 бутылок по 0,5л каждая; рыба копчёная в количестве 3 штук, сушки в количестве двух упаковок, конфеты «Арахис в шоколаде» весовые упакованные в два полиэтиленовых мешка; хлеб в количестве 2 булок; огурцы в количестве 3 штук; помидоры в количестве 3 штук; яблоки в количестве 3 штук; чай, марки, которой он не помнит, в количестве 4 штук. Из кассы он взял деньги в сумме 2000 рублей. Также он на подоконнике данного магазина увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного-зелёного-синего цвета и ещё один сотовый телефон с сенсорным экраном, которые он также похитил. При совершении кражи из магазина «Фрегат» в 

<

адрес> в одном из похищенных сотовых телефонов находилась сим-карта «Билайн», с которой он осуществлял звонки, а затем данную сим-карту он выбросил и осуществлял звонки, с похищенного сотового телефона используя сим-карту с абонентским номером 

<

***>. После этого он с похищенным имуществом, находящемся в мешке, через проём в разбитом окне вышел из магазина и ушёл на берег реки Песчаная на окраине 

<

адрес>, где похищенные продукты питания и спиртное употребил. Телефоны он хотел использовать в личных целях. 

В середине июня 2017 года в ночное время около 1 часа он проходил по 

<

адрес>, когда увидел жилой дом и решил из него что-нибудь похитить. Через калитку он подошёл к входной двери дома и увидел навесной замок. Чтобы не ломать замок он стал искать ключ и на полочке над дверью он обнаружил ключ, с помощью которого открыл замок и прошёл в дом. Убедился, что его никто не видит, подсвечивая себе зажигалкой с фонариком, он на столе увидел ноутбук в корпусе чёрного цвета с подключенным модемом в виде флешки, которые он взял и прошёл в другую комнату. Там он увидел брюки серого цвета, в кармане которых лежала банковская карта, при этом брюки и карту он также взял. На отопительной печи он увидел две бутылки объёмом 0,5 литра с домашним вином, которые также взял. Из холодильника на веранде дома он взял банку солёных огурцов объёмом 1 литр. После этого с похищенным имуществом он вышел из дома, закрыл входную дверь на замок и ушёл. Первоначально ноутбук с модемом и банковскую карту он хотел использовать в личных целях, а продукты и спиртное употребить. Так как ноутбук и модем ему не понадобились, с целью сокрытия следов преступления, он на следующую ночь подбросил их обратно на крыльцо дома, в том числе, и похищенную банковскую карту. Похищенное вино он выпил, огурцы съел. Он понимал, что ему в дом никто заходить не разрешал и не разрешали брать какие-либо вещи. 

Также в середине июня 2017 года в ночное время около 1 часа ночи он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел, что у одного из домов в окнах не горел свет, поэтому он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить продукты питания. У него с собой были резиновые сланцы и, для удобства совершения преступления, он оставил их на крыше надворной постройки. Обращая внимание на то, чтобы его никто не увидел он через калитку зашёл на усадьбу дома, увидел, что на данном доме установлены пластиковые окна, поэтому для того, чтобы открыть окно, ему нужна была отвертка. Он подошёл к гаражу, где подсветив фонариком от зажигалки, увидел, что на окне лежала отвертка в виде лопатки. Он отогнул гвозди на окне гаража, убрал стекло и забрал отвертку, а стекло поставил обратно. Данную отвёртку похищать он не хотел, просто она ему была нужна для незаконного проникновения в дом. Он подошёл к окну, расположенному за верандой дома, где при помощи отвертки, взятой в гараже, открыл створку пластикового окна. Отвёртку бросил там же. Через открытое окно он проник внутрь, это оказалась веранда дома. Там он нашёл полиэтиленовый пакет белого цвета, в который хотел складывать похищенные продукты. Там находился холодильник, из которого он стал складывать в пакет, следующие продукты: банку пресервов (сельдь в масле); сало копчёное, ветчину куриную, хлеб в виде батона, хлеб белый 1 булку, сдобу в полиэтиленовом мешке, редис, компот в 3л банке. После этого он изнутри открыл входную дверь, зарытую на внутренний замок и, с похищенным вышел из дома. Похищенный компот он выпил и бросил банку там же, на месте преступления он также забыл свои резиновые сланцы. С похищенными продуктами питания он ушёл на берег реки Песчаная. Продукты питания он употребил в пищу, пакет сжег. Он понимал, что ему в дом никто заходить не разрешал и не разрешали брать какие-либо вещи. 

Кроме того, в середине июня 2017 года, в ночное время около 23 часов, он проходил по микрорайону 

<

адрес> недалеко от двухэтажных домов около огородов увидел постройку, дверь которой была закрыта на навесной замок. Он решил похитить из данной постройки какие-нибудь ценности. Обращая внимание на то, чтобы его никто не увидел, он около данной постройки нашёл фрагмент металлического прута, которым отогнул скобу, на которую был закрыт замок. От этого дверь открылась. После этого он зашёл внутрь, где на полу с левой стороны он обнаружил радиоприёмник «Витэк» в корпусе чёрного цвета. В данном приёмнике находились две батарейки. Он взял данный приёмник с батарейками. В данной постройке около кровати он нашёл топор с деревянной ручкой. Все предметы он взял и вышел из данной постройки и пошёл на берег реки Песчаная. Похищенное он использовал в личных целях, а именно слушал радио, а топором рубил сучки деревьев для костра. После того как батарейки в радиоприёмнике сели он его утопил в реке. Топор он оставлял на берегу реки, однако забыл, где именно и сейчас не может вспомнить. Он понимал, что ему в постройку никто заходить не разрешал и не разрешали брать какие-либо вещи. 

Также в конце июня 2017 года он около 01 часа подошёл к усадьбе дома по 

<

адрес>, номер дома не знает, зашёл в калитку через ограду, для того, чтобы что-либо похитить ценное для себя. Пройдя несколько метров вглубь усадьбы дома, возле бани увидел два велосипеда. Он решил похитить один из них, который был по новее, и впереди руля крепилась металлическая корзинка чёрного цвета. Он огляделся вокруг, и, убедившись, что в доме свет не горит и его никто не видит, он взял указанный велосипед и выкатил из усадьбы дома. Затем сел на него и уехал на берег реки Песчаная. Утром следующего дня он осмотрел велосипед, у которого рама была зелённого цвета, на которой имелась надпись «Алтаир», впереди руля крепилась металлическая корзинка чёрного цвета, крылья были чёрного цвета. Велосипед был в хорошем техническом состоянии, и он решил оставить велосипед себя для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, при этом при нём находился похищенный велосипед, который у него был изъят.

Также в начале июля 2017 года в ночное время около 03 часов ночи, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> около здания общежития, где увидел автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО21 Он решил проникнуть в данный дом и похитить продукты питания и ещё что-нибудь ценное. Он подошёл к двери и дернул за ручку, дверь оказалось не закрытой. Он понимал, что ему в дом никто заходить не разрешал и не разрешали брать какие-либо вещи. После этого он прошёл через незапертую дверь в коридор, зашёл в зал, расположенный с левой стороны от входа. Там он увидел двух спящих мужчин, один из которых был ФИО21 Обращая внимание на то, чтобы его не заметили, он подошёл к спящему ФИО21, около которого на постели лежал сотовый телефон «LG» сенсорный в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле с изображением женщины. Данный телефон был подключен к зарядному устройству, подключенному в свою очередь, к сети 220 В. Он отключил питание и похитил данный телефон в чехле вместе с зарядным устройством. В телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта, какие именно он не помнит. Данный телефон с зарядкой он положил в карман и прошёл на кухню. В холодильнике он обнаружил две пачки майонеза в мягких упаковках, яблоки весом около 2 кг. Данные продукты он положил в одежду, вышел через дверь из дома, и ушёл на берег реки Песчаная. На данном телефоне был установлен графический код, который он подобрал и стал использовать с сим-картой на имя Свидетель №2 Через некоторое время пользования данным телефоном, он понял, что сотрудники полиции смогут через данный телефон его найти, поэтому вместе с зарядным устройством, чехлом и флеш-картой выбросил в реку Песчаная, майонез и яблоки употребил в пищу.

Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества принадлежащего ФИО2 №1, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 42-44 в т. 1, 152-153 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется магазин «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине она осуществляет розничную торговлю продуктами питания, спиртными напитками, сигаретами, бытовой химией и другим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она закрыла магазин на ключ, и всё было в порядке. Сигнализация и видеокамеры в магазине не установлены. Перед закрытием магазина в кассе находились денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла открывать магазин «Фрегат» и увидела, что на окне, расположенном с правой стороны от входной двери, отсутствует остекление. Когда она прошла внутрь магазина, то обнаружила, что похищено следующее имущество: водка «Соколовская» ёмкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок; водка «Ледофф» ёмкостью 0,7 литра в количестве 3 бутылок; водка « Русская валюта» ёмкостью 0,5 литра в количестве 10 бутылок; водка «Финский лёд» ёмкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок; сигареты «Максим красный» в количестве 30 пачек; сигареты «Максим серый» в количестве 10 пачек; деньги в сумме 2000 рублей. Так же был похищен её сотовый телефон «SamsungB-310E» в корпусе чёрно-зелёного-синего цвета, в котором была установлена сим-карта «Билайн» с номером телефона №. Данный телефон находился на подоконнике внутри магазина «Фрегат». Кроме этого на данном подоконнике находился её сотовый телефон «ExplayS-6030» сенсорный с задней крышкой синего цвета, в котором сим-карта не была установлена. Указанные телефоны были в исправном состоянии, но так как они были давно куплены и ей не использовались, поэтому материальной ценности для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что от ФИО1 поступила явка с повинной, где последний признался в совершении кражи её имущества из магазина «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указал часть имущества, которая не была установлена инвентаризацией. Действительно при повторной инвентаризации магазина «Фрегат» установлено, что также похищено следующее имущество: сельдь холодного копчения (х/к) весом 0,8 кг; хлебобулочное изделие - сушка в количестве 2 упаковок; конфеты «Арахис в шоколаде» в количестве 1 кг; хлеб в количестве 2 булок; огурцы свежие весом 0,9 кг; помидоры свежие весом 0,4 кг; яблоки свежие «Фуши» весом 0,7 кг; чай «Принцесса Канди» в количестве 4 штук стоимостью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 140-141 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с марта 2016 года вместе с ней стал проживать сожитель ФИО1 Все это время ФИО1 пользовался сим-картой с номером №, зарегистрированной на неё. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушёл из дома, при этом, куда именно уходил, не говорил. После этого случая ФИО1 домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о местонахождении ФИО1, так как последнего подозревали в совершении кражи продуктов и другого имущества из магазина «Фрегат» в 

<

адрес>. Она рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не появлялся. После этого случая ей на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО1 Чей это был телефон, она не знает, каких либо подробностей совершения краж ФИО1 не рассказывал. ФИО1 несколько дней звонил ей с абонентского номера №, а затем стал звонить с абонентского номера № - это сим-карта, которая зарегистрирована на неё и была у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 был задержан. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-177 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и работал по ранее совершённым кражам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества ФИО2 №1 из магазина «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>. Данные показания были им оформлены протоколом явки с повинной. Так как ФИО1 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, то он считает, что данную кражу совершил именно ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4 в т. 1, согласнокоторому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Фрегат», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитило её имущество, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-16 в т.1, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершённого им преступления. В ходе осмотра был изъят фрагмент бетона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-54 в т. 1 согласно которому в ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Гражданский, 14 у ФИО1 изъяты сотовый телефон «ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52 в т. 1 согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из магазина «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-196 в т. 2, согласно которому ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из магазина «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 159-162 в т. 2 согласно которому, были осмотрены: сотовый телефон «ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E», фрагмент бетона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 169-171 в т. 2 согласно которому, были осмотрены: детализация звонков номера №.

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18 в т. 1, согласно которой в магазине «Фрегат» по адресу: 

<

адрес> установлена недостача следующего имущества, стоимостью в розничных ценах: 5 бутылок водки «Соколовская» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 241 рублей каждая на сумму 1205 рублей; 3 бутылок водки «Ледофф» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 405 рублей каждая на сумму 1215 рублей; 10 бутылок водки «Русская валюта» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 227 рублей каждая на сумму 2270 рублей; 5 бутылок водки «Финский лёд» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 221 рублей каждая на сумму 1105 рублей; 30 пачек сигарет «Максим красный», стоимостью 74 рублей каждая на сумму 2220 рублей; 10 пачек сигарет «Максим серый», стоимостью 74 рублей каждая на сумму 740 рублей; деньги в сумме 2000 рублей, а всего на сумму 10755 рублей.

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 154 в т. 2, согласно которой в магазине «Фрегат» по адресу: 

<

адрес> установлена недостача следующего имущества в розничных ценах: сельдь холодного копчения весом 0,8 кг, стоимостью 223 рублей за 1 кг на сумму 178,4 рубля; хлебобулочное изделие - сушка в количестве 2 упаковок, стоимостью 48 рублей за 1 упаковку на сумму 96 рублей; конфеты «Арахис в шоколаде» в количестве 1 кг стоимостью 187 рублей; хлеб в количестве 2 булок, стоимостью 20 рублей за 1 булку на сумму 40 рублей; огурцы свежие весом 0,9 кг стоимостью 198 рублей за 1 кг на сумму 178,20 рублей; помидоры свежие весом 0,4 кг стоимостью 235 рублей за 1 кг на сумму 94 рублей; яблоки свежие «Фуши» весом 0,7 кг стоимостью 119 рублей за 1 кг на сумму 83,30 рублей; чай «Принцесса Канди» в количестве 4 штук стоимостью 74 рублей каждая на сумму 296 рублей, а всего на сумму 1152,9 рублей.

Справкой ИП ФИО2 №1 о стоимости похищенного имущества в магазине «Фрегат» 

<

адрес> по закупочным ценам, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составила: сельди 0,8 кг. по 179 руб. за 1 кг. на сумму 143 руб. 20 коп.; хлеба 2 булок по 18 руб. за каждую на сумму 36 руб.; сушек 2 упаковок по 40 руб. за каждую на сумму 80 руб.; огурцов 0,9 кг. по 158 руб. за 1 кг. на сумму 142 руб. 56 коп.; помидор 0,4 кг. по 188 руб. за 1 кг. на сумму 75 руб. 20 коп.; яблок 0,7 кг. по 95 руб. за 1 кг. на сумму 66 руб. 50 коп.; чая 4шт. по 59 руб. 20 коп. за пачку на сумму 236 руб. 80 коп.; конфет «Арахис» 1 кг. по 159 руб. на сумму 159 руб.; водки «Соколовская» 5 бутылок по 200 руб. 17 коп. за бутылку на сумму 1000 руб. 85 коп.; водки «Русская валюта» 10 бутылок по 188 руб. 69 коп. за бутылку на сумму 1886 руб. 90 коп.; водки «Финский лед» 5 бутылок ао 184 руб. за бутылку на сумму 920 руб.; сигарет «Максим красный» 30 пачек по 74 руб. за пачку на сумму 2220 руб.; сигарет «Максим серый» 10 пачек по 74 руб. за пачку на сумму 740 руб.; водки «Ледофф» 3 бутылок по 295 руб. за бутылку на сумму 885 руб., а всего на сумму 8592 руб. 01 коп.

Постановлением о признании и приобщении по делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 163 в т. 2, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон«ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E», фрагмент бетона; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165 в т. 2, согласно которому ФИО2 №1 возвращены похищенные из магазина «Фрегат» сотовый телефон«ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E» и распиской потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 166 в т. 2 о получении указанного имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из жилого дома Д, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Д в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал в доме, ушел вечером 13 числа около 22 часов. Дом закрыл на навесной замок, ключ оставил в условленном месте над дверью. Утром пришел домой около 7 часов, дверь была закрыта на замок, ключа не обнаружил там, где его оставлял. После того, как открыл дверь и зашел в дом обнаружил, что пропал ноутбук с модемом, брюки, в которых была карта Сбербанка. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Ноутбук он оценивает в 10000 руб., модем в 600 руб., брюки в 400 руб., всего ему был причинен ущерб на 11000 руб. На следующий день ноутбук, модем и банковскую карту ему подкинули на крыльцо дома. В настоящее время ему не возмещен ущерб, причиненный кражей брюк, остальное возвращено. ФИО1 он ранее не знал, заходить к нему в дом не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 178-179 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает Д ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Д пришёл к ней, чтобы помыться в бане и после этого остался у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Д пошёл к себе домой и через некоторое время вернулся и пояснил, что из его дома похищены ноутбук, USB-модем, банковская карта, брюки. О случившемся Д сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес> ноутбук, USB-модем, и банковскую карту, которых там ранее не было, поэтому она считает, что виновное лицо данные предметы специально вернуло на крыльцо, чтобы Д не писал заявление. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-177 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и работал по ранее совершённым кражам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества Д из дома по адресу: 

<

адрес>. Данные показания были им оформлены протоколом явки с повинной. Так как ФИО1 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, то он считает, что данную кражу совершил именно ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением Д зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85 в. 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило его имущество, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-95 в т. 1, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. В ходе осмотра изъят навесной замок с пробоем.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112-115 в т. 1, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты ноутбук «HP550», USB-модем «Билайн», банковская карта «Сбербанк Maestro».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 141 в т. 1,согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества, принадлежащего Д из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-196 в т. 2,согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищении имущества, принадлежащего Д из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 127-128 в т. 1,согласно которому был осмотреннавесной замок с пробоем. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 131-133 в т. 1,согласно которому были осмотрены:ноутбук «HP550», USB-модем «Билайн», банковская карта «Сбербанк Maestro».

Сведениями с интернет сайта на л.д. 96 в т. 1 согласно которым, стоимость USB-модема составляет 900 рублей, стоимость ноутбука «HP550» составляет 10000 рублей.

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129 в т.1, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств навесной замок с пробоем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 134 в т. 1, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательствноутбук «HP550», USB-модем «Билайн», банковская карта «Сбербанк Maestro», которые на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135 в т. 1 возвращены потерпевшему Д, что также подтверждается его распиской на л.д. 136 в т. 1.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из жилого дома ФИО2 №3, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал у себя в спальне. Увидел луч света, сначала на окне, а потом на двери. Он сразу соскочил, выбежал на веранду, крикнул: «Кто там?», увидел, что открыто окно на веранде и дверь на веранде тоже была открыта. Он открыл холодильник, который находится в коридорчике между верандой и входом в комнату и буфет, который находится на веранде и обнаружил пропажу продуктов питания, которые перечислены в обвинительном заключении: банка сельди в масле, сало копченое, ветчина куриная, хлеб и батон, булочки. Потом он осмотрел помещение веранды снаружи и увидел, что сетка, которая стояла на окне веранды, которое оказалось открытым, стоит возле окна, под окном также стояло ведро. Резинка на окне была повреждена. Видимо похититель залез через окно, открыв его, а вышел уже через дверь. Ущерб ему не возмещен. Подсудимого он не знает. Он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого, тот рассказывал на месте и показывал, как проник к нему в дом и совершил хищение продуктов. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-177 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и работал по ранее совершённым кражам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества ФИО2 №3 из дома по адресу: 

<

адрес>. Данные показания были им оформлены протоколом явки с повинной. Так как ФИО1 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, то он считает, что данную кражу совершил именно ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявление от ФИО2 №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 184 в т. 1,согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> похитило его имущество, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 185-194 в т. 1, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. В ходе осмотра был изъят след пальца руки. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 225 в т. 1 согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-196 в т. 2, согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 128-133 в т. 2, согласно которому: на отрезке липкой ленты скотч размером 30х38мм, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты скотч размером 30х38мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-137 в т. 2, согласно которому был осмотрен след пальца руки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138 в т. 2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Товарным чеком на л. д. 207 в т. 1, согласно которому стоимость следующих продуктов составляет: сельдь в масле (пресервы) -186 рублей; сало копченое 400 гр. - 491 рублей за 1 кг. на сумму 196,40 рублей; ветчина куриная 400 гр. - 267 рублей за 1 кг, на сумму 106,8 рублей; хлеб (батон) - 25 рублей; хлеб белый - 20 рублей; сдоба в количестве 6 штук - 9 рублей каждая, на сумму 45 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из надворной постройки ФИО2 №4, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №4 данными ею в ходе предварительного следствия на л. д. 168-169 в т. 1, л.д. 143-144 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у неё в собственности имеется земельный участок, на котором находится надворная постройка. Данная постройка предназначена для хранения разнообразных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она полила овощи в огороде, после чего занесла все инструменты в надворную постройку, закрыла дверь на замок и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пошла к себе на участок поливать огород, и обнаружила, что на двери постройки была оторвана металлическая накладка. После чего зашла внутрь и обнаружила, что пропал радиоприёмник «VITEK 3587» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 584 рубля, в котором находились 2 батарейки «Energizer» стоимостью 149,5 рублей каждая на сумму 299 рублей, а также топор в виде «тамагафка», ручка деревянная длиною около 40 см, стоимостью 300 рублей. В результате кражи ей был причинён ущерб на общую сумму 1183 рубля. Запирающее устройство, которое было повреждено на двери постройки, она починила самостоятельно, сам замок сломан не был, поэтому ущерб в отношении вышеуказанного запирающего устройства ей причинён не был. ФИО3 полиции ей стало известно, что от ФИО1 поступила явка с повинной, согласно которой последний признался в совершении кражи её имущества из надворной постройки около 

<

адрес> мкр. ПМК в 

<

адрес>. ФИО1 она не знает, заходить в её постройку ФИО1 она не разрешала, и брать её имущество также не разрешала.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-177 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и работал по ранее совершённым кражам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества ФИО2 №4 из надворной постройки, расположенной в 100 метрах к западу от 

<

адрес> мкр. ПМК в 

<

адрес>. Данные показания были им оформлены протоколом явки с повинной. Так как ФИО1 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, то он считает, что данную кражу совершил именно ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявление от ФИО2 №4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 147 в т. 1,в котором ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из надворной постройки, расположенной в 100 метрах к западу от 

<

адрес> мкр. ПМК в 

<

адрес> похитило ее имущество, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 148-152 в т. 1, согласно которому зафиксирована обстановка в надворной постройке, расположенной в 100 метрах к западу от 

<

адрес> мкр. ПМК в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 179 в т. 1,согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №4 из надворной постройки, расположенной в 100 метрах к западу от 

<

адрес> мкр. ПМК в 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-196 в т. 2,согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4 из надворной постройки, расположенной в 100 метрах к западу от 

<

адрес> мкр. ПМК в 

<

адрес>. 

Товарным чеком на л.д. 153 в т. 1, согласно которому стоимость составляет: радиоприёмника «Vitek 3587» в корпусе чёрного цвета - 584 рубля; батареек «EnergizerE95/DBP2» в количестве 2 штук - 149,5 рублей каждой, на сумму 299 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества с усадьбы дома ФИО7, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ у неё произошла кража велосипеда. Велосипед «Альтаир» зеленого цвета, был новый, находился под навесом возле бани. Там же находился еще один велосипед - старый. Вечером оба велосипеда были на месте. Утром, в пятом часу муж встал на рыбалку, вышел на улицу и увидел, что нет велосипеда, об этом сообщил ей. О краже она сообщила в полицию. Велосипед стоимостью 4656 руб., велосипед ей возвращен, претензий относительно состояния имущества у неё нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он является супругом ФИО7 и у них была совершена кража велосипеда, который хранился возле бани под навесом. 30 числа вечером в 10-ом часу он собирался на рыбалку, велосипед был на месте. Утром следующего дня он встал в 4 час. 15 мин. на рыбалку, велосипеда уже не было. В настоящее время велосипед им возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-177 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и работал по ранее совершённым кражам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества ФИО7 из усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные показания были им оформлены протоколом явки с повинной. Так как ФИО1 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, то он считает, что данную кражу совершил именно ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38 в т. 2,согласно которому ФИО2 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило ее имущество, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39-47 в т. 2, согласно которому зафиксирована обстановка на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 99 в т. 2,согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества, принадлежащего ФИО7 из усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 187-196 в т. 2,в ходе которой он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО7 с усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 116-119 в т. 2, согласно которого зафиксирован факт изъятия в ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Гражданский, 14 у ФИО1 велосипеда «ALTAIR». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 159-162 в т. 2,согласно которому был осмотрен велосипед «ALTAIR.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 75-81 в т. 2, согласно которому стоимость велосипеда «ALTAIR» составляет 4656 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 163 в т. 2, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен велосипед «ALTAIR» и постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 167 в т. 2, согласно которому, велосипед «ALTAIR» возвращен законному владельцу ФИО9 и распиской ФИО9 в его получении на л.д. 168 в т. 2.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из дома ФИО2 №6, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №6 данными им в ходе предварительного следствия на л. д. 20-21 в т. 1, 146-147 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Агро-Сибирь». Ему от организации было предоставлено общежитие по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним также проживал Свидетель №5. Входная дверь в комнате не запирается, так как была сломана защёлка. У него в собственности имелся сотовый телефон «LG К-7» сенсорный, в который была установлена флеш-карта емкостью 1 Gb. На телефоне был чехол силиконовый с изображением женщины. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находились дома, когда около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подключил телефон к зарядному устройству, положил телефон рядом с собой на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут он проснулся и обнаружил, что у него похищены: сотовый телефон «LG К-7» IMEI А: №, IMEI В: № стоимостью 7490 рублей, с чехлом стоимостью 430 рублей, флеш-картой и зарядном устройством, которые не представляют для него материальной ценности. После этого он прошёл на кухню и обнаружил, что из холодильника похищены две пачки майонеза «Махеев» по 61 руб. каждая, на сумму 122 руб. и два килограмма яблок «Фуши» стоимостью 119 руб. за 1 кг на сумму 238 руб. Всего хищением ему был причинён материальный ущерб на сумму 8280 рублей, который для него значительным не является. Дополнительно пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что от ФИО1 поступила явка с повинной, где последний признался в совершении кражи его имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 он знает, так как с последним ранее работал, однако последний к нему в гости никогда не приходил. Заходить в дом ФИО1 он не разрешал, и брать его имущество также не разрешал. У него на телефоне был установлен графический код, однако код можно было подобрать.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-177 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и работал по ранее совершённым кражам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества ФИО2 №6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные показания были им оформлены протоколом явки с повинной. Так как ФИО1 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, то он считает, что данную кражу совершил именно ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 184-185 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в июле 2017 года проживал совместно с ФИО2 №6 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №6 вернулись с работы, и он видел, как ФИО2 №6 подключил свой телефон к зарядному устройству и положил телефон рядом с собой на диван. Входная дверь дома не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов его разбудил ФИО2 №6 и сказал, что у последнего пропал сотовый телефон с чехлом, флеш-картой, зарядным устройством. Он вместе с ФИО2 №6 стал искать телефон и увидел, что из холодильника пропали две пачки майонеза, 2 кг яблок. Он понял, что ночью кто-то зашёл в дом и совершил преступление. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого он не знает и в дом заходить последнему не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия на л. д. 140-141 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с марта 2016 года вместе с ней стал проживать сожитель ФИО1 Все это время ФИО1 пользовался сим-картой с номером №, зарегистрированной на неё. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушёл из дома, при этом, куда именно уходил, не говорил. После этого случая ФИО1 домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 был задержан. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО2 №6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 230 в т. 1,согласно которому ФИО2 №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило его имущество, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 213-239 в т. 1, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31 в т. 2,согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 187-196 в т. 2,согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-10 в т. 2,согласно которому стоимость сотового телефона «LG К-7» составляет 7490 рублей; силиконового чехла к сотовому телефону «LG К-7» - 430 рублей; майонеза «Махеев» в мягкой упаковке в количестве 2 упаковок, стоимостью 61 руб. каждая на сумму 122 руб.; яблок «Фуши» в количестве 2 кг, стоимостью 119 руб. за 1 кг, на сумму 238 рублей. 

Справкой с сотовой компании на л.д. 27 в т. 2, согласно которой в похищенный сотовый телефон ФИО2 №6 была вставлена сим-карта с номером №, принадлежащая Свидетель №2 

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установленной, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества из помещения магазина, принадлежащего ФИО2 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества из жилого дома Д по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из жилого дома ФИО2 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из подсобного помещения ФИО2 №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по факту хищения имущества из дома ФИО2 №6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», вменяемый в вину подсудимому по фактам краж у ФИО2 №1 и ФИО2 №4 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что кражи имущества были совершены путём незаконного проникновения в помещение магазина и помещение надворной постройки соответственно, протоколами осмотров мест происшествия, из которых также следует, что кражи имущества из помещения магазина и помещения надворной постройки потерпевших были совершены путём незаконного проникновения, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым он признал, что совершил кражу имущества у ФИО2 №1 и ФИО2 №4, незаконно проникнув в помещение магазина и надворной постройки соответственно.

По факту кражи имущества из магазина «Фрегат» в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1 суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия общую стоимость имущества на сумму 1315 руб. 89 коп., поскольку, согласно обвинительному заключению стоимость похищенных продуктов была указана по розничным, а не по закупочным ценам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», вмененный в вину подсудимому по фактам краж у потерпевших Д, ФИО2 №3, ФИО2 №6 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевших Д, ФИО2 №3, ФИО2 №6 данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что кражи имущества были совершены путём незаконного проникновения в их жилище, протоколами осмотров мест происшествия, из которых также следует, что кражи имущества из жилых помещений потерпевших были совершены путём незаконного проникновения в жилища, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым он признал, что совершил кражи имущества у Д, ФИО2 №3, ФИО2 №6, незаконно проникнув в их жилые дома. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Суд учитывает, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести - по факту кражи имущества из усадьбы дома ФИО7, средней тяжести - по фактам хищения имущества из помещения магазина ФИО2 №1 и помещения подсобной постройки ФИО2 №4 и тяжких преступлений - по фактам краж из жилых домов Д, ФИО2 №3 и ФИО2 №6, объектами преступных посягательств является личная собственность. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, по фактам краж у ФИО2 №1, Д, ФИО2 №6 частичный возврат имущества, добытого в результате преступления, по факту кражи у ФИО7 возврат похищенного имущества.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по всем составам преступлений, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> посредственно, как зарегистрированный и состоящий на похозяйственном учёте по месту жительства в 

<

адрес>, с марта 2016 года, на которого поступали жалобы и заявления от жителей села, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на административной комиссии в Администрации сельсовета не рассматривавшийся, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру скрытный, не желающий следовать общепринятым нормам поведения, склонный к совершению имущественных преступлений; по предыдущему месту работы директором ООО «Агро-Сибирь» положительно, как работающего аппаратчиком обработки зерна в Кировском отделении с ДД.ММ.ГГГГ, показавшего себя с положительной стороны, добросовестно относящегося к трудовым обязанностям, не имеющий замечаний за период работы (л.д. 66-67 в т. 3). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления в период неснятой и не погашенной судимости, а также в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд считает, что ФИО1, на путь исправления не встал, как личность представляет повышенную общественную опасность, что исправительного воздействия ранее назначенным наказанием добиться не удалось, и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статей обвинения, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая, что наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей обвинения в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осуждённому необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены:сотовый телефон «ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E», которые в ходе предварительного следствия переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №1; фрагмент бетона, навесной замок с пробоем, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>; детализация звонков номера 8-963-538-8408, хранящаяся при уголовном деле; ноутбук «HP550», USB-модем «Билайн», банковская карта «Сбербанк Maestro», которые в ходе предварительного следствия переданы на хранение Д; след пальца руки, который хранится в уголовном деле; велосипед «ALTAIR», который в ходе предварительного следствия передан на хранение потерпевшей ФИО7В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E», ноутбук «HP550», USB-модем «Билайн», банковскую карту «Сбербанк Maestro» велосипед «ALTAIR», по вступлении приговора в законную силу - надлежит считать переданными по принадлежности; навесной замок с пробоем, фрагмент бетона подлежат уничтожению, остальные хранению при уголовном деле на весь период его хранения. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 3381 рубль.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Д), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №4), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №6) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №1) в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Д) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №3) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №4) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2 №6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, с учётом приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить путём присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде в виде 3 лет 8 месяцев 4 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 3381 рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «ExplayS-6030», сотовый телефон «SamsungB-310E», переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1; велосипед «ALTAIR», переданный на хранение потерпевшей ФИО7, ноутбук «HP550», USB-модем «Билайн», банковская карта «Сбербанк Maestro», переданные на хранение потерпевшему Д, считать переданными по принадлежности; навесной замок с пробоем и фрагмент бетона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Смоленскому району - уничтожить; детализацию звонков номера №, след пальца руки, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья В.Д. Прохорова