Дело № 2-1514/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001674-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к принадлежащему ему гаражу, обязать предоставить ключи от калитки и ворот металлического забора.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен гараж. Проезд и проход к гаражу осуществляется истцом через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым установлен частный сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для прохода и проезда к его гаражу. Право ограниченного пользования земельным участком ответчика зарегистрировано в ЕГРН. Целью установления сервитута для истца является беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности гаражу. Вместе с тем, проход к гаражу ограничен установленным ответчиком забором. В заборе имеются калитка и ворота, ключей от которых истец не имеет. Недобросовестные действия ответчика выражаются в закрытии ворот для проезда на автомобиле, либо ответчик может открыть истцу только калитку для прохода к гаражу. Данные действия ограничивают право истца на пользование гаражом, а также земельным участком, в отношении которого установлен частный сервитут. Неправомерные действия ответчика инициировали обращение истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнил, что забор, установлен ответчиком примерно ДД.ММ.ГГГГ назад на границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику. Забор имеет ворота и калитку, ключи от калитки у него имеются. Споров о порядке пользования земельным участком, ограниченным сервитутом между ним и ФИО2 до этого года не имелось. Однако в этом году он намеревался отремонтировать свой гараж, к которому примыкают хозяйственные постройки ФИО2, но последний с этим не согласился и стал чинить ему препятствия проезда к его гаражу, заперев ворота на замок. Когда конфликт был урегулирован, ФИО2 снял замок с ворот, но может в любой момент, если ему что-то не понравиться, вновь закрыть ворота и препятствовать его проезда к гаражу. 

В судебном заседании адвокат Артюшин Р.А. заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок, обремененный сервитутом, перегорожен забором. В заборе имеется калитка и ворота, которые ответчик запирал на ключ. ФИО1 ключей от ворот не имеет, часто возникают ситуации, когда он не может проехать или пройти к своему гаражу. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что действительно на своем земельном участке примерно 20 лет назад установил забор. Не отрицал, что доступ к гаражу ФИО1 возможен только через имеющиеся в заборе калитку и ворота. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал осуществлять ремонт своего гаража, с чем он не был согласен, поскольку балка, укрепляющая его хоз. постройки и гараж ФИО1 является единой для данных строений и сдерживает их от перемещения в овраг, так как они находятся на краю оврага. По этой причине он был вынужден закрыть на замок ворота и не пускать автомобиль ФИО1 и строительную технику. Потом конфликт через несколько дней был улажен и он вновь открыл ФИО1 доступ к гаражу, сняв замок с ворот. Ключ от калитки у истца имеется. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица сособственник 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском ФИО1 согласен. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от северной границы ориентира «жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающий к восточной стороне одноэтажного нежилого строения. Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от северной границы ориентира «жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется строение гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной выписки следует, что в отношении земельного участка установлено обременение (сервитут), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Обременение в пользовании земельным участком установлено в отношении ФИО1

Государственная регистрации сервитута произведена на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2, по которому установлен частный сервитут на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный в границах земельного участка у 

<

адрес> с юго-восточной стороны по фасаду указанного дома площадью № м № м. 

Как следует из искового заявления, доступ к гаражу истца ФИО1 осуществляется через соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 Часть участка, через который осуществляется доступ к строению, обременен сервитутом в пользу ФИО1

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Установление частного сервитута в отношении части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, позволяет истцу на законных основаниях пользоваться указанной частью земельного участка для прохода и проезда к гаражу, в связи с чем истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и иметь препятствия к пользованию данным имуществом.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что им установлен забор, который перегораживает проезд к гаражу истца. Забор имеет ворота и калитку. Ответчиком не отрицается, что доступ к гаражу возможен только через ворота или калитку. 

В материалы дела представлен проверочный материал – КУСП № ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту обращения в орган полиции ФИО2 Из данного материала усматривается, что ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку умышленно создал помехи в передвижении транспортному средству ФИО1 путем заграждения проезда к гаражу металлическим забором.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании частью земельного участка, ограниченного сервитутом, через который осуществляется проход и проезд к гаражу истца. Установление металлического забора при отсутствии у истца ключей от ворот, ограничивает право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Учитывая наличие препятствий в пользовании частью земельного участка, истец вправе требовать устранения нарушения его прав, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он не создает истцу препятствий в проезде и проходе к своему гаражу являются необоснованными, поскольку им не отрицался тот факт, что при создании в июле 2019 года конфликтной ситуации с ФИО1 им был ограничен последнему доступ в проезде к гаражу и не означает, что в дальнейшем в случае конфликтных ситуаций произойдет та же ситуация, что в июле 2019 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью земельного участка с учетным номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый № к принадлежащему ФИО1 гаражу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> обеспечив ему проход и проезд к принадлежащему гаражу, выдачи ключей в случае наличия запорных устройств на воротах и калитке.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова