Дело № 2-1581/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Фотофутдинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование с учетом уточнений, указал, что … между ним и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте «Магнит» в селе Седельниково Седельниковского района Омской области. Как типовой ему был выдан договор с ООО «СибТорг» от …, в котором были указаны основные виды работы и их стоимость. В последующем договор подвергался корректировке, но был исполнен истцом в срок. Однако, до настоящего времени задолженность перед ним не погашена в сумме 52536 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу за выполненные строительные работы сумму 52536 рублей

Истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что между ФИО2 и ним был заключен устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте «Магнит» в селе Седельниково Седельниковского района Омской области в период с …. Им выполнены строительные работы на указанном объекте: укладка керамогранита, устройство подвесного потолка, кладка стен из газобетонных блоков, поклейка обоев, монтаж оконных откосов, монтаж каркасов. Цена работ составила 94536 рублей. ФИО2 частично произведена оплата за работу, отставшая сумма составила 52536 рублей, которую просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было. 

Представитель ответчика ООО «СибТорг» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО4 (по доверенности) суду пояснил, что расчет по договору договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте «Магнит» в селе Седельниково Седельниковского района Омской области от …, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Велес и К» произведен в полном объеме. Никаких договорных отношений ни с ФИО2, ни с истцом не имеется. Кем выполнялись строительный работы по субподряду неизвестно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что … между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Велес и К» (подрядчик) был заключен договор № …, согласно которому последний обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> дом …, помещение ….

При этом, … между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым подрядчик принял помещение для проведения работ.

Дополнительным соглашением от … перенесли срок выполнения работ и их сдачи до ….

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от …, акта приемки выполненных работ от … по … установлено, что генподрядчиком ООО «Велес и К» и субподрядчиком ООО «Автотранс», директором которого является ФИО2 согласована стоимость выполненных работ и затрат на сумму 539997, 65 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 в материалы дела представил договор на выполнение работ между ООО «СибТорг» в лице директора ФИО5 и ним, предметом которого являлось выполнение общестроительных работ на объекте – магазин «Магнит» в …. районе. Указанный договор имеет исправления, дописки, сделанные от руки, и содержащий подпись только истца. 

Также представлен рукописный наряд на оплату труда бригадира ФИО1, в котором перечислены виды работ: укладка керамогранита, устройство подвесного потолка, кладка стен из газобетонных блоков, поклейка обоев, монтаж оконных откосов, монтаж каркасов и указана их стоимость в размере 94536 рублей.

Проанализировав условия указанных документов, суд не может согласиться с позицией истца, что между ним и ФИО2 фактически заключены договоры подряда.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 этой же статьи). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 ГК Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По смыслу приведенных правовых норм, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работы лицом, выполнившим их в отсутствии письменного договора подряда, и принятие его лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после исполнения работ возникает обязательство по их оплате, также как тогда, когда между сторонами изначально был заключен договора подряда.

На основании статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указал, что ФИО2 не в полном объеме произвел оплату фактически выполненных им строительных работ.

Вместе с тем, им не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вознаграждение с ответчиком было согласовано именно в указанном размере.

При этом, из материалов предварительной проверки по заявлению ФИО1, был опрошен ФИО2, который пояснил, что оказал помощь директору ООО «Велес и К» по организации ремонтных работ в магазине «Магнит» в селе Седельниково, для чего обратился к директору ООО «Жилстройэлектро» ФИО6, согласившемуся оказать услуги. Он же нашел людей для выполнения работ, и в дальнейшем им передавал денежные средства, полученные от последнего. При их получении, ФИО1 писал расписки. 

Согласно распискам, написанным ФИО1 им были получены денежные средства в счет оплаты выполненных строительных работ в общей сумме 109600 рублей. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений сторон, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоотношения, возникшее на основании договора подряда, и как следствие у последнего отсутствуют обязательства по оплате услуг. Также суд учел, что фактически истцом получены денежные средства в большем размере, чем указано в его ни с кем не согласованном рукописном наряде выполненных работ. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и учетом того, что при изменении оснований заявленных требований истцом не была оплачена государственная пошлина, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма равная 1776 рублям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 52 536 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено …..

Судья Н.А. Ерофеева