64RS0002-01-2019-000692-51 

Дело № 2-436/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, 

установил:

ФИО1 ФИО27 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 ФИО28 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что он является собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком ФИО2 ФИО30 при проведении строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, смежным с земельным участком истца, нарушено ограждение (забор) земельного участка, принадлежащего истцу, а именно, снесена часть ограждения протяженностью 20,5 метров, на площади 80,0 кв.м. вырыта траншея под фундамент и на земельный участок навален грунт из траншеи. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истец обратился с жалобой в Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Постановлением главного государственного инспектора Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. До совершения ответчиком административного правонарушения земельный участок истца представлял закрытую территорию без свободного доступа. Проход на земельный участок был возможен только через вход, оснащенный запорным устройством (замком), со стороны 

<

адрес>, на которой расположен жилой дом. Истец указывает, что, нарушив ограждение принадлежащего ему земельного участка посредством сноса его части, ответчик не только причинил истцу материальный вред, но и нарушил право на защиту его имущества. С момента повреждения ограждения земельный участок утратил правовой статус закрытой территории, поскольку доступ на участок и доступ к движимому и недвижимому имуществу, расположенному на данном земельном участке, стал свободным, что впоследствии способствовало совершению преступного посягательства на принадлежащее истцу имущество со стороны третьих лиц, способствовало причинению ему дополнительного материального ущерба в размере стоимости похищенного у истца движимого имущества. Так, проверяя сохранность своего имущества на земельном участке в июне 2017 года, истец обнаружил, что из хозяйственного помещения (сарая) и жилого дома похищены материальные ценности. Запорное устройство на ограждении по 

<

адрес> повреждено не было, следовательно, как указывает истец, похитители проникли через поврежденную часть ограждения со стороны земельного участка, принадлежащего ответчика ФИО2 ФИО31, то есть, со стороны 

<

адрес>. Истец считает, что ограждение (забор) принадлежащего ему земельного участка, элементами которого (ограждения) служили столбы с закрепленной на них металлической сеткой, помимо выполнения роли межевых знаков и обозначения границы земельного участка на местности, отраженной в межевом плане, выполняло защитную функцию от проникновения на земельный участок посторонних лиц. Истец неоднократно обращался с письменными требованиями к ответчику незамедлительно освободить его земельный участок от земляных отвалов, восстановить снесенное ограждение по установленным координатам, передать истцу по акту приема-передачи восстановленное ограждение и работы по освобождению участка от земляных отвалов. Между тем, от ответчика никаких действий по восстановлению его нарушенного права не последовало. В этой связи истец был вынужден самостоятельно восстановить поврежденную часть ограждения новым металлическим ограждением. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>, он приобрел и оплатил как материал для ограждения, так и работу по его монтажу и установке, затратив сумму в размере 

<

данные изъяты>, что для истца является имущественным ущербом, причиненным ему ответчиком в результате неправомерных действий последнего. Помимо имущественного ущерба истцу причинен и моральный вред, поскольку он перенес сильное моральное и психологическое воздействие, ему причинило нравственные страдания то обстоятельство, как открыто, осознано, фактически делая вызов и противопоставляя себя обществу, ответчик пошел на нарушение общественных отношений в сфере использования земель и охраны собственности, проявив агрессию к истцу, как к гражданину-собственнику, повреждая ограждение земельного участка, захватывая и используя часть участка истца для размещения земляных отвалов и траншеи под фундамент объекта недвижимости. На почве душевных переживаний, связанных со случившимся, у истца появилась бессонница, обострились хронические заболевания, он ощущал постоянное беспокойство и страх за сохранность своего имущества на земельном участке, защита (ограждение) которого была нарушена. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО47 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 исковые требования поддержал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель, был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что при проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО32, вырыта траншея под фундамент. Данная траншея частично, на площади 80,0 кв.м. была расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцуу, государственным инспектором по использованию и охране земель выявлен факт самовольного навала грунта из траншеи. При этом было нарушено ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ответчика ФИО2 ФИО33 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО2 ФИО34 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> ответчиком обжаловалось, однако жалобы были оставлены без удовлетворения, постановление вступило в законную силу. Поскольку ответчик отказался добровольно восстановить ограждение за счет собственных сил и средств, он (истец) за счет собственных средств восстановил ограждение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда ввиду того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, беспокойством и страхом за сохранность своего имущества на земельном участке, защита которого была нарушена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО35 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявку суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО36 - ФИО3 ФИО16 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не доказан тот факт, что на момент производства работ ответчиком земельный участок, принадлежащий истцу, на границе с земельным участком, принадлежащем ответчику, был огорожен, поскольку в материалах дела сведения об ограждении не соответствуют тому описанию, что указывал истец. Кроме того, согласно исковому заявлению, ограждение земельного участка жилого 

<

адрес>, представляло собой единое ограждение по границам земельных участков жилых домов № и № по 

<

адрес>. Однако непосредственно сведений о том, каким лицом устанавливалось ограждение до приобретения жилого дома родителями истца, не имеется, поскольку данное ограждение могли установить и собственники соседних с истцом жилых домов. Помимо этого, представитель ответчика утверждал, что в месте смежества земельного участка истца с земельным участком, принадлежащем ответчику, имела место мусорная свалка, расчищенная перед началом производства ответчиком земляных работ. В этой связи, указал представитель ответчика, требования о возмещении стоимости возведенного ограждения считает надуманными, направленными на извлечение истцом выгоды, поскольку земляные работы проводились на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец свою вину в совершении административного правонарушения не признает, постановления по делу об административном правонарушении будут им обжаловаться и далее в вышестоящие судебные инстанции. Также отметил, что в материалах дела об административном правонарушении имеются несоответствия при описании непосредственно правонарушения, поскольку факт нарушения ответчиком ограждения (забора) указан только в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также дело об административном правонарушении № 12-9/2017 в отношении ФИО2 ФИО37,оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО49 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 1356 кв.м., земли населенных пунктов, под существующим индивидуальным жилищным строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, проведена государственная регистрация права (т.1,л.д.51,52-53). Также данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости (т.1,л.д.182-209). 

ФИО2 ФИО38 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д.13). 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в судебном заседании, что с момента приобретения жилого 

<

адрес> родителями ФИО1 ФИО17 в 70-х годах, земельный участок был огражден металлической сеткой, которая крепилась к столбам. Причем ограждение присутствовало на протяжении всего земельного участка, включая смежные земельные участки по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что осенью 2016 года он расчищал земельный участок, принадлежащий ФИО2 ФИО39 от деревьев и кустарников, чтобы впоследствии вырыть траншею под фундамент. При производстве работ он видел только деревянное ограждение прямо при входе на земельный участок. В остальном вся площадь была занята различным мусором. Ограждения со стороны соседнего земельного участка справа в виде металлической сетки он не видел, поскольку с указанный стороны на земельном участке, кроме деревьев, кустарников и сорняков, ничего не было. 

Свидетель ФИО58 показал в судебном заседании, что он работает в ФБУЗ 

<

данные изъяты> с 2006 года. Ранее за земельным участком ФБУЗ 

<

данные изъяты>, который находился сразу за зданием химической лаборатории, а в настоящее время принадлежит ответчику, никто не ухаживал, участок зарос различными кустарниками, деревьями, а также на этом месте была свалка мусора. Поскольку он периодически находился в здании химической лаборатории, то видел этот земельный участок, а также и другие, смежные с ним, земельные участки с садовыми насаждениями, собственников которых он не знал. При этом он не видел никаких ограждений этих земельных участков со стороны 

<

адрес>. В настоящий момент существует металлическое ограждение - забор, который обустроил истец. 

Согласно Постановлению главного государственного инспектора Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАп РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 80,0 кв.м., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При этом из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель произведен визуальный осмотр земельного участка и выявлено, что при проведении строительных работ ФИО2 ФИО40 вырыта траншея под фундамент, которая частично площадью 80,0 кв.м. расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующим индивидуальным жилищным строительством и принадлежащем на праве собственности истцу. На земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт самовольного навала грунта из траншеи. Также нарушено ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № (л.д.43-46), (дело об административном правонарушении №, л.д.27-28) 

Согласно решению судьи Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ртищевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено указание на самовольное занятие ФИО2 ФИО51 земельного участка, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д. 84-86). 

Согласно решению судьи Саратовского областного суда от 22 июня 2017 года решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года в части исключения из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на самовольное занятие ФИО2 ФИО41 земельного участка отменено, в остальной части решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело об административном правонарушении № 12-9/2017, л.д.13), (т.1, л.д.44-46, л.д.82-73, 84-86). 

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО2 ФИО42 неправомерно самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО19 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований использовал земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 62 Земельного кодекса РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, факт нарушения прав землепользователя является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок от земляных отвалов и восстановить снесенное ограждение (т.1,л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО20 в адрес ответчика ФИО2 ФИО43 было направлено требование об освобождении незаконно занятой части земельного участка, о восстановлении ограждения земельного участка (т.1,л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок от земляных отвалов и восстановить снесенное ограждение (т.1,л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок от земляных отвалов и восстановить снесенное ограждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.26).

Согласно договору подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (подрядчик) и ФИО1 ФИО21 (Заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по доставке и монтажу сварных ограждений на объекте по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять и оплатить работы в полном объеме. Стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.35-38).

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.59) на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.63) на сумму 

<

данные изъяты>, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.68) на сумму 

<

данные изъяты>, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.69), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.70), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1,.

<

адрес>), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.72), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанный расчет, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета (л.д.57), иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий ответчика, подтверждается на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

При этом доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения ответчиком строительных работ, ограждение земельного отсутствовало, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО44 

Доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предписании от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Ртищевского и Екатериновского районов Саратовской области использованию и охране земель не содержится сведений о повреждении ограждения, на принимаемое решение судом не влияют, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было указано на повреждение ограждения (забора), постановление вступило в законную силу. При этом в предписании должностного лица должно быть указано на устранение непосредственно нарушений в области использования и ораны земель.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО52 суд относится критически ввиду того, что ФИО53, как сам он пояснял в судебном заседании, забора не видел из-за насаждений на земельном участке в виде кустарников и деревьев и специально не уделял какого-либо внимания факту существования либо отсутствия ограждения. Свидетель ФИО8, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку пояснял, что находится в дружеских отношениях с близким родственником истца, который и попросил его осуществить работы по расчистке земельного участка.

При осмотре на месте судом земельных участков, принадлежащих сторонам, было установлено, что в месте соединения ограждения, установленного истцом в 2017 году, визуально просматриваются фрагменты старого ограждения в изломанном виде.

Доводы стороны ответчика о том, что земляные работы проводились на земельном участке, принадлежащем ответчику, опровергаются постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО45

Помимо этого, согласно реестровому делу на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены в ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.142-180). Согласно описанию границ (описание закрепления точки) (т.1,л.д.158) в описании условном обозначении точек н1-н13 (смежные с земельным участком ответчика) точками являются, в том числе, н1 - центр деревянного столба, н13 - центр металлического столба.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто обстоятельство отсутствия металлического ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, между указанными точками границы земельного участка. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, спора о границах смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина в рамках правоотношений по пользованию земельным участком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не установлено.

Таким образом, со ФИО2 ФИО46 подлежат взысканию в пользу ФИО1 ФИО24 судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО54 к ФИО2 ФИО55 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО56 в пользу ФИО1 ФИО57 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле в течение месяца, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения). 

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.