Дело № 2-2986/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых неправомочными действиями МВД Республики Башкортостан,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых неправомочными действиями МВД Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела фиолетовый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по адресу: 

<

...> с заявлением о перерегистрации купленного ею автомобиля. После проведения предусмотренной процедуры, автомобиль истицы зарегистрирован в ГИБДД на её имя. После покупки автомобиля, истица свободно и открыто пользовалась автомобилем по прямому назначению до 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> года решила продать автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехала в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Октябрьского района г. Уфы с целью продажи и переоформления автомобиля на её имя. При проверке номеров узлов и агрегатов у сотрудника полиции возникли сомнения в подлинности двигателя. При проверке по базе данных выяснилось, что двигатель числится в розыске. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, у истицы был изъят указанный выше автомобиль, затем ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания полиции № 6 УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО2 истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что злоумышленники подделали на похищенном в г. Екатеринбурге автомобиле 

<

данные изъяты> идентификационный номер, «подогнав» его под документы (ПТС) аналогичного автомобиля, купленного истицей, но номер двигателя на автомобиле, угнанном в Екатеринбурге, злоумышленники изменять не стали. Таким образом, в паспорте транспортного средства, которое истица купила и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN №, номер двигателя №, как заявлено в ПТС, а № – это номер с похищенного в Екатеринбурге автомобиля, то есть номер двигателя на угнанном автомобиле перебивать не стали, и он отличается от номера указанного в ПТС. 

Далее истица указала, что согласно экспертному заключению №, проведённому экспертом ЭКЦ МВД Удмуртской Республики по её уголовному делу следует, что до осмотра эксперта (ДД.ММ.ГГГГ), следов демонтажа двигателя и коробки передач не обнаружено, что исключает замену мотора при эксплуатации ею автомобиля. 

Как считает истица, в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД МВД Республики Башкортостан по постановке на учёт похищенного автомобиля, он был введён в гражданский оборот и легализован. Поскольку купленный автомобиль изъят у истицы и безвозвратно утрачен, то она не может возвратить его продавцу и потребовать назад свои деньги, которые за него заплатила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции № 6 России по г. Уфе с заявлением к дознавателю отдела дознания ФИО2, в котором просила возвратить ключ автомобиля. От дознавателя был получен ответ, которым она сообщила, что возвратить автомобиль не может, так как он был изъят выемкой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Устно от дознавателя истице стало известно, что автомобиль был передан следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в страховую компанию Уралсиб, приобретшую на него право собственности в результате страховой выплаты владельцу автомобиля ФИО3 и реализован страховой компанией (продан) третьим лицам. Организация – агент ООО «Автосити», выступившая посредником и организатором продажи ей автомобиля, в настоящее время прекратило своё существование. 

В связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ, выразившихся в постановке на учёт купленного ею автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, в 

<

данные изъяты> года истица обратилась к министру МВД РБ генерал-майору полиции ФИО4 с заявлением, в котором просила поручить соответствующим службам проведение служебной проверки по факту постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ купленного им автомобиля и проинформировать о её результатах. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим из УМВД РФ по г. Уфе истице сообщено, что нарушений при регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не установлено, получено мотивированное заключение без подписи, составившего его лица.

Считая, что действиями ответчика причинён ущерб, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать незаконными действия ГИБДД МВД РБ по перерегистрации на её имя ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>; взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ, МВД по РБ за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию за причинённые убытки в размере 475 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и её адвокат Окень И.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители УМВД по г. Уфе ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражали. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 (в лице агента ООО «УФА АвтоСити») и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого продавец реализовал истице спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, фиолетового цвета.

Далее ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи транспортного средства, по которому истица получила автомобиль 

<

данные изъяты>, указанный в договоре.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОТН РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: 

<

...> с заявлением о перерегистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Визуальный осмотр указанного выше транспортного средства в соответствии с пунктом 41 приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента» МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», производился государственным инспектором ОРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО8

В ходе изучения документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ вышеуказанным сотрудником произведён визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с предоставленными документами на транспортное средство, а также для проверки её подлинности. 

В результате административной процедуры по осмотру транспортного средства была сделана отметка в заявлении, заверенная подписью, с указанием фамилии сотрудника, времени и даты осмотра, после этого транспортное средство было допущено к дальнейшим регистрационным действиям.

Фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождения с представленными документами, визуально сотрудником, производившим осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, у заявительницы было изъято транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с подтвердившимся фактом изменения идентификационной маркировки VIN, двигатель, установленный на транспортном средстве, по информации, полученной из базы данных ФИС ГИБДД – М, значится в розыске (инициатор – Свердловская область).

Как следует из согласованного плана следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела № в связи с подделкой идентификационных данных указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Из имеющейся в материалах уголовного дела карточки автомобиля, числящегося в розыске следует, что угнанный автомобиль поставлен на учёт в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сделанного в рамках уголовного дела № заключения эксперта №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ: заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера кузова) автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска подвергалось изменению путём демонтажа (вырезания) заводского идентификационного номера кузова с последующим креплением при помощи сварочного оборудования фрагмента панели со знаками вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа заводских маркировочных табличек с первичным идентификационным номером, с последующей установкой на их место поддельных табличек с вторичной маркировкой «№». Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путём удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова до изменения имело следующее обозначение «№». Модель и номер двигателя до изменения были следующими «№». Блок цилиндров и картер коробки переда не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата на предприятии-изготовителе). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что была произведена подделка идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, которая установлена лишь экспертным путём. 

Доказательств того, что инспектор ГИБДД МВД по РБ имел возможность при визуальном осмотре установить факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что электронная система поиска угнанных автомобилей по состоянию на 

<

данные изъяты> года не была введена в эксплуатацию, поэтому сотрудник полиции при регистрации её автомобиля в органах ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ не мог обладать информацией о том, что транспортное средство находится в розыске, объявленном лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Причиной отказа ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО7 как представителя ООО «УФА АвтоСити» транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, фиолетового цвета, послужило выявление несоответствия данных на двигателе автомобиля данным паспорта транспортного средства (согласно паспорту номер не установлен), а также выявление изменения первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, что в силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» является основанием отказа в совершении регистрационных действий.

При этом то обстоятельство, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет согласно указанному выше договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями сотрудников ГИБДД МВД РБ и причинением ущерба истице. Убытки в виде выплаченной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, истица понесла не в связи с действиями должностных лиц при постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с несоответствием номерных агрегатов автомобиля (двигателя) сведениям, указанным в представленных для регистрации документах (ПТС), и наличием признаков изменения идентификационного номера автомобиля, установленных экспертным путём в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения исковых требований истицы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудников МВД по Республике Башкортостан незаконными и взыскании убытков, причинённых их неправомочными действиями, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.