Дело № 2-192/2025

36RS0028-01-2025-000403-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года р.п. Панино 

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., 

при секретаре Белозерской В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Гаевского Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ООО ПКО «А.Сторм» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

представитель АО «СОГАЗ» по доверенности – ООО ПКО «А.Сторм» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ЛИАЗ 5292 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ 0378100324. По факту произошедшего потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 24 декабря 2024 года АО "СОГАЗ« перечислило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 70250 рублей. АО «СОГАЗ» направляло ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик его проигнорировал. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП истец просит суд взыскать с него сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70250 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей. 

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО ПКО «А.Сторм» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 78, 79, 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гаевский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, однако в материалы дела не представлено доказательство того, что он скрылся с места ДТП (л.д. 48-50).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (а не ЛИАЗ 5292 государственный регистрационный знак №, как ссылается истец в исковом заявлении), нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по с.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 23-24).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована по полису ОСАГО ХХХ0378100324, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д. 35).

Как следует из заключения эксперта № 2158.24 от 27 июля 2024 года ФИО7 причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д. 12-20).

Признав данный случай страховым (л.д. 11), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в рамках договора ОСАГО ХХХ0378100324 в размере 70250 рублей, о чем имеется платежное поручение от 24 декабря 2024 года № 34052 (л.д. 26).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, представитель ответчик указал, что действительно 27 апреля 2024 года произошло ДТП по его вине, в результате чего ФИО11 причинены телесные повреждения, в связи с чем, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление им не обжаловалось. Кроме того, в возмещение причиненного вреда он передал ФИО7 150 000 рублей, о чем имеется расписка. Кроме того, с места ДТП он не скрывался, так как сам вызвал потерпевшей скорую помощь, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он не был привлечен (л.д. 48-50). 

Из справки ОМВД России по Панинскому районук Воронежской области от 1 июля 2025 года следует, что ФИО2 административных нарушений по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет и ранее не привлекался (л.д. 55).

Из постановленияы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 19 июня 2024 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 63-64).

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 27 апреля 2024 года гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств того факта, что ФИО2 скрылся с места ДТП, истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ООО ПКО «А.Сторм» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании госпошлины в размере 3324 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ООО ПКО «А.Сторм» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья: