№ 2-1334/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 29 октября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лы-сенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пламя», поверенных ФИО3, ФИО4, представивших соответствующие документы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пламя» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Пламя», ука-зав, что с 1986 г. по 27.05.2020 работал машинистом экскаватора в ООО «Пламя». Нарека-ний за весь период работы не имел. В феврале 2020 года по просьбе администрации нахо-дился 15 дней в отпуске без сохранения содержания, в марте работал по 3 дня в неделю, первую среда, четверг, пятница, заработная плата в феврале и марте составила 8000 руб. В конце марта механик ФИО5 сказал работать дальше так же, по 3 дня в неделю. С 01.04.2020 губернатором Краснодарского края был объявлен карантин и режим самоизоля-ции, Указом от 02.04.2020 № 239 Президент РФ продлил карантин до 30.04.2020 г., уста-новлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 «с сохранением за работниками заработ-ной платы». Через некоторое время ему позвонил инженер по технике безопасности по поводу номерного знака его автомобиля - для выдачи пропуска. На его вопрос: «Как он может его забрать после введения штрафов и запрета на передвижение внутри населенного пункта» ни ответа ни пропуск не получил. 29.05.2020 г. он получил письмо о его увольне-нии по п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С увольнением он категорически не согласен, так как находился на карантине. Основанием увольнения послужил акт о его отсутствии на работе 26.05.2020 и 27.05.2020. В акте указано, что он без уважительных причин не выходил на работу. О том, что составляли акт об отсутствии работника на рабочем месте, его не уведомляли, на его звонок техническому директору, тот передал слова директора или увольняться по собственному желанию или уволят за прогулы. Ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях связанных с невозможностью трудится, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания, так как жена не работает, который он оценивает в размере 100000 рублей. Трудовая книжка им получена 08.06.2020, копии приказа об увольнении прислали по почте. Считаю увольнение незаконным, поскольку не выходил на работу по уважительной причине, находился на карантине с 01.04.2020 по 23.05.2020 в соответствии с указом губернатора о введении режима самоизоляции, на котором он находился по причине незанятости в основном производстве, 25 мая 2020 года о выходе на его рабочее место было отказано, 26.05.2020 года составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаваторщика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовле-творить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не выходил на работу, поскольку Президент объявил нерабочие дни, губернатор ввел ограничительные меры и без специального пропуска он не мог ехать на работу. Пропуск ему не привезли, а сам он не ездил за ним, т.к. передвижение было запрещено. Ему звонили, спрашивали почему он не выходит на работу и он сказал, что исполняет Указ Президента. 

Представители ответчика иск не признали в полном объеме и просили отказать. В суд представили письменные возражения, дополнив их в судебном заседании, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 01.04.2020 по 25.05.2020 и свое отсутствие мотивировал нахождением на карантине на основании Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г.( далее Указ). Однако согласно п. п. а, п. 4 Указа президента РФ от 02.04.2020 № 239, ограничения не распространяется на непрерывно действующие организации. В соответствии с п.2 Указа определены меры по его реализации путем принятия высшими должностными лицами субъектов РФ мероприятий исходя из реальной ситуации на местах. Постановлением губернатора Краснодарского края от 05.03.2020 № 129, Постановлениями главы МО Каневской район № 517 от 31.03.2020 и № 528 от 01.04.2020, были установлены ограничительные меры для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций с учетом реальной ситуации в регионе и определен перечень субъектов, которым разрешено осуществлять деятельность. ООО «Пламя» ( ответчик по делу) включено в вышеуказанный перечень, т.к. является предприятием непрерывного производственного цикла, следовательно, все работники должны были в условиях ограничительных мер соблюдать производственную дисциплину в соответствии с правилами внутреннего распорядка, заключенными трудовыми договорами, и иными локальными актами ответчика. Генеральным директором ООО «Пламя» были изданы приказы о режиме работы в период ограничительных мер от 27.03.2020 № 108, от 03.04.2020 № 113, от 29.04.2020 № 129, и от 12.05.2020 № 134, о чем работники предприятия были оповещены путем размещения приказов на стенде и через руководителей структурных подразделений. Структурное подразделение ООО «Пламя» - транспортный цех, в котором работал истец, работало в обычном режиме, что подтверждается табелями учета рабочего времени и ведомостями выплаченной заработной платы за март-май 2020 года. Истец отсутствовал на рабочем месте около двух месяцев, то есть совершил длительный прогул, что является грубым нарушениям производственной дисциплины и с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п., работодатель может сразу уволить работника (при наличии достаточных оснований). Истец не отрицает, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01.04.2020 по 25.05.2020 и подтвердил это лично в судебном заседании. Согласно докладных записок непосредственного руководителя истца от 06.04.2020, 20.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, тот отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в период когда предприятие работало, что под-тверждается приказами руководителя ООО «Пламя» о режиме работы в период введения ограничительных мер. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил суду, что звонил истцу в период его отсутствия и просил выйти его на работу и дать письменное пояснение.Так же истцу звонил и технический директор ФИО6, который предлагал истцу выйти на рабочее место, но истец отказался, что подтверждается актом от 30.04.2020 года. Руководите-лем ООО «Пламя» был издан приказ № 143 от 25.05.2020 года о проведении служебного расследования в отношении истца ввиду длительного отсутствия на рабочем месте и 25.05.2020 года комиссией составлен акт об отсутствие истца на рабочем месте, акт служебного расследования, в рамках которого истцом 25.05.2020 года представлена объяснительная, что он находился на самоизоляции, подтвердив тем самым свое отсутствие с 01.04.2020 по 25.05.2020 года по неуважительной причине, т.к. на основании Указа Прези-дента РФ № 239 от 02.04.2020 г., Постановления Главы администрации Краснодарского края № 172 от 26.03.2020 г, Постановления Главы МО Каневской район № 517 от 31.03.2020 г. и в соответствии с приказами генерального директора, предприятие ООО «Пламя» осуществляло работу в обычном режиме. Истец нарушил п. 2.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Пламя», п.1 и 5 трудового договора (контракта)с работником, п. 1.6. должностной инструкции машиниста экскаватора, что является грубым нарушением производственной дисциплины. В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вслед-ствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение так-же имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмот-ренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации. Вышеуказанный порядок соблюден ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами, объяснительной истца и приказа-ми генерального директора.

Ответчик пытался урегулировать конфликтную ситуацию с истцом по вопросу его длительного отсутствия на работе и во-избежании увольнения за прогулы, оформить отпуск без сохранения з/платы (пояснительная записка тех. директора ФИО6), но истец от-казался.

Истец работал в ООО «Пламя» машинистом экскаватора и был занят в технологиче-ском процессе непрерывного производства, который тесно взаимосвязан с конечным резуль-татом - выпуск кирпича. В связи с отказом истца выйти на рабочее место и приступить к ис-полнению своих должностных обязанностей, во избежании простоев, руководство ООО «Пламя» было вынуждено принять на работу нового машиниста экскаватора. Своими дей-ствиями истец поставил ответчика в затруднительное положение, т.к. для замены выбывше-го сотрудника из непрерывного процесса требуется время.

Истец ранее уже привлекался к дисциплинарной, что подтверждается приказом № 64 от 30.04.1990 года (неявка на работу), приказом № 87 от 08.10.1990 года (лишение премии за нарушение трудовой дисциплины), № 101 от 12.12.1990 года (лишение премии за неодно-кратное нарушение трудовой дисциплины).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является непосредственным начальником ист-ца и после того, как истец не вышел на рабочее место он решил ему позвонить и узнать причину. Истец сказал, что исполняет Указ Президента и в связи с карантином не выходит на работу. Он еще раз звонил истцу, сказал, что выданы пропуска на транспорт, так как предприятие работало в период карантина, но истец ответил что он выполняет распоряжение президента РФ, на работу ездить не будет. Больше он ему не звонил, составлял докладные. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в феврале 2020 на заводе был ремонт и предла-гали или работать на других работах или написать заявление на отпуск без сохранения заработ-ной платы. Истец не согласился идти работать на другую технику. Писал ли он заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования ист-ца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и доказательства представленные сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по это-му делу представителя.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать спо-соб защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знако-миться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно ука-зывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и ст. 120 Конституции Рос-сийской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, осно-ванные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работни-ком за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписа-нием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внут-реннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работни-ков подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нор-мативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником тру-довых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных при-чин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так-же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 39 Постановления Пленума Верховно-го Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий-ской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважитель-ных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений ст.192 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан затребовать от работника письменное объ-яснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав че-ловека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обя-зано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедли-вой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, или о восстановлении на работе и подле-жащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юри-дической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельству-ющие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при кото-рых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодате-ля, но может быть оспорен работником в суде.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 N 69-В12-1).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец на основании приказа № 98 л от 02.10.1989 г. был принят на работу на кирпичный завод «Ка-невской» подменным машинистом экскаватора 5 разряда, в связи реорганизацией арендного предприятия кирпичный завод «Каневской» в АО «Пламя», истец на основании приказа № 1л от 17.10.1992 г. переводом был принят на работу в АО «Пламя» ( преобразовано в ЗАО «Пламя» 01.01.1999 г. и ООО «Пламя» 01.12.2011 г.) и с ним был заключен контракт № 76 от 22.11.1993 г., в который, дополнительным соглашением от 26.10.2014 г. были внесены изменения. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.( контракт № 76 от 22.11.1993 г.) Приказом № 39 от 27.05.2020 был прекращен трудовой договор с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 146 пр от 27.05.2020, докладной записки начальника транспортного цеха ФИО5 от 25.05.2020, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25.05.2020, объяснительной записки истца от 25.05.2020, докладной записки начальника транспортного цеха ФИО5 от 27.05.2020, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2020. 

Из Акта от 25.05.2020 г. следует, что машинист экскаватора ФИО2 ( истец по делу) не выходит на работу с 01.04.2020 по 25.05.2020, уважительных причин не предоста-вил. Указанный акт составлен и подписан инспектором ОК ФИО4, техническим директором ФИО6, нач. транспортного цеха ФИО5, специалистом по ОТ ФИО8 Факт отсутствия истица на работе в указанное в акте время, установлен и не опровергнут самим истцом. Так в письменном объяснении от 25.05.2020 г. на имя дирек-тора ООО «Пламя» истец указал, что с 01.04.2020 по 25.05.2020 не выходил на работу по причине нахождения на карантине. 

Согласно приказа № 143 от 25.05.2020 проведено служебное расследование в связи с длительным отсутствием на работе машиниста экскаватора ФИО2 ( истец по делу). Актами от 25.05.2020 установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.04.2020 по 25.05.2020 г. Актом о проведении служебного расследования от 26.05.2020 г. комиссией в составе председательствующего, технического директора ФИО6, и чле-нов комиссии инспектора ОК ФИО4 и специалиста по ОТ ФИО8 установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.04.2020 г. по 25.05.2020 без уважительной причины. Медицинских документов о состоянии здоровья, дающие право на освобождение истца от исполнения трудовых обязанностей, а так же дающие право на освобождение от работы в период самоизоляции – не представил. Истец не входит в группу ( риска) людей старше 65 лет, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав доказательства представленные сторо-нами, суд полагает, что при установлении отсутствия на рабочем месте истца в период с 01.04.2020 по 25.05.2020, работодателем была проведена полная проверка и установлены все обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.04.2020 по 25.05.2020, что позволило ответчику принять обоснованное решение о привлечении истца к дисципли-нарной ответственности.

Судом так же исследованы и проанализированы следующие письменные доказатель-ства представленные ответчиком: 

- докладные записки начальника транспортного цеха от 06.04.200,20.04.2020,06.05.2020,14.05.2020, 25.05.2020,27.05.2020, о не выходе истца на ра-боту с 01.04.2020 без уважительных причин. На контакт истец не выходил.

- сообщение в адрес истца от 14.05.2020 о том, что ООО «Пламя» в соответствии с приказами № 108 пр от 27 марта 2020, № 113 от 03.04.2020, № 129пр от 29.04.2020 г., № 134пр от 12.05.2020 г., на основании Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объяв-лении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления главы КК № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории КК», постановления главы МО Каневской район № 528 от 01.04.2020 «Об утверждении перечня организаций и ИП, деятельность которых допустима в соответствии с Указом № 206, осуществляет свою деятельность в рабочем режиме в связи с тем, что производство строительных изделий из обожженной глины на предприятии осуществляется в противоточной туннельной печи непрерывного действия, т.е. предприятие относится к непрерывно действующим ( п п. «а» п.2 Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г. В связи с чем истцу необходимо явиться на следующий день после получения настоящего уведомления на предприятие для выполнения своих должностных обязанностей. Не явка без уважительной причины будет признана прогулом и повлечет за собой прекращение трудового договора по п. п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Указанное сообщение получено истцом 22.05.2020, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении.

- приказы № 108 пр от 27 марта 2020, № 113 от 03.04.2020, № 129пр от 29.04.2020 г., № 134пр от 12.05.2020, об осуществлении ООО «Пламя» в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 1 мая по 11 мая 2020 г., до 0 ч. 23 мая 2020 г., своей деятельности в рабочем режиме согласно п.п. а п.2 Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020, в связи с непрерывностью действия противоточной туннельной печи.( зареги-стрировано в реестре опасных производственных объектов № А30-01604-0001 «Сеть газопо-требления ООО «Пламя»).

- табели учета рабочего времени за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 г., с 01.04.2020 по 30.04.2020,01.05.2020 по 31.05.2020, платежные ведомости на выдачу заработной платы за указанные периоды и реестры зачисления заработной платы № 44 от 05.06.2020 г., № 33 от 22.05.2020 г., № 35 от 27.05.2020 г., что подтверждает доводы представителей ответчика, о том, что предприятие осуществляло свою деятельность в рабочем режиме, без каких либо ограничений.

- специальный пропуск МО Каневской район № 013289 на имя ФИО2 ( истец по делу).

- уведомление № 1 от 27.05.2020 на имя истца о необходимости явиться в ОК ООО «Пламя» для получения трудовой книжки и о возможности дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. ( получено истцом 30.05.2020).

- акт от 05.06.2020 об отказе истца поставить подпись в подтверждение ознакомления его с приказами.

- акт от 30.04.2020 об отказе работника ( истец) исполнять свои трудовые обязанно-сти.

- приказ № 87пр от 08.10.1990 г. о лишении работников, в том числе истца по делу, приработка на 100% за нарушения трудовой дисциплины.

-приказ № 101 от 22.12.1990 г., о лишении работников, в том числе истца по делу, приработка за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

- приказ № 34пр от 30.04.1990 г. об объявлении ФИО2 ( истец по делу) выго-вора и лишении премии за неявку на работу без уважительной причины.

Кроме того в судебном заседании свидетель …. суду пояснил, что созванивался с ист-цом для установления причины его неявки на рабочее место и тот объяснил неявку исполне-нием Указа Президента.

Каких либо достоверных доказательств уважительности не выхода истца на работу в указанный период, истец суду не представил, настаивая на том, что его невыход на работу обусловлен исполнением Указа Президента. 

Суд не может согласиться с доводами истца поскольку: Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 “Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней” с 30 мар-та по 3 апреля 2020 г., от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в свя-зи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и рекомендациям Министерства труда РФ не распространяется на:

а) непрерывно действующие организации, 

б) медицинские и аптечные организации,

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необхо-димости,

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные рабо-ты;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государ-ственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами федеральной власти и власти субъектов РФ определены организации, которые не имеют права работать ни при каких условиях, незави-симо от желания или нежелания как работодателей, так и работников. Остальные организа-ции и работники, на которых не распространяется действие данных нормативных актов, обязаны продолжать жить и работать в соответствии с нормами, предусмотренными трудовым законодательством РФ, соблюдать требования локальных нормативных актов и трудовых договоров.

Поскольку из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ООО «Пламя» являясь непрерывно действующей организацией в период не выхода истца на ра-бочее место ( с 01.04.2020 по 27.05.2020) осуществляло свою деятельность в рабочем режиме, указанные выше доводы истца об уважительности его неявки для исполнения своих тру-довых обязанностей в связи с принятием Президентом РФ вышеназванного указа, суд пола-гает несостоятельными.

Доводы истца о не возможности прибыть на рабочее место без специального пропуска, суд так же полагает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе специального пропуска на имя истца, а так же пояснением истца, о том что ему звонил начальник транспортного цеха и сообщил, что на его имя выписан пропуск для проезда на рабочее место, но он его не получил, поскольку за ним необходимо было ехать на предприятие, тогда как везде дежурили сотрудники ДПС и его могли остановить и наложить штрафные санкции.

Кроме того следует отметить, что на период действия Указа Президента РФ № 206, постановления главы КК № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории КК», постановления главы МО Каневской район № 528 от 01.04.2020 «Об утверждении перечня организаций и ИП, деятельность которых допустима в соответствии с Указом № 206», в случае если работник ( истец по делу) должен находиться на рабочем ме-сте, но опасаясь за свое здоровье, решил остаться на самоизоляции, то по согласованию с администрацией ему может быть предоставлен отпуск. Сведений о том, что истец обращался с заявлением к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или от-пуска без сохранения заработной платы на тот период, что он не выходил на рабочее место, истец не предоставил. 

Так же истец ( ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) не относится к категории граждан, которые в соответствии Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 г. № 402 имеют право на получение пособий и выдачу листков о временной нетрудоспособности самоизолирующим-ся гражданам в возрасте старше 65 лет, до окончания срока соблюдения режима самоизоля-ции в регионе.

Таким образом, совокупность изложенных фактов, в том числе показания сторон, сви-детелей и иные исследованные судом доказательства, их анализ в полной мере подтверждает доводы представителей ответчика, об отсутствии уважительной причины невыхода истца на рабочее место в период с 01.04.2020 по 27.05.2020, и позволяет признать убедительной по-зицию ответчика, о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе в указанный период, крайней меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения за прогул.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совер-шенного проступка, относящегося к категории грубых, с учетом обстоятельств его соверше-ния, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответствен-ности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения истцом прогулов, продолжительность его отсутствия на работе суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения и исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден, порядок увольнения соблюден, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем суд находит, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисци-плинарной ответственности в виде увольнения, соответственно, оснований для удовлетворения требований об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске иску ФИО2 к ООО «Пламя» о восстановлении на работе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской рай-онный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья