Дело 2-2761/2025

УИД 54RS0007-01-2024-011103-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 И. Б. Н. АлексА. К. А. Ю. и с учетом уточнений просил: признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №; освободить легковой автомобиль марки Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от запрета (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного определением Первомайского районного суда города Новосибирска от /дата/ в рамках производства гражданского дела № в качестве обеспечительных мер в отношении Ответчика; освободить легковой автомобиль марки Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от запрета (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом ОСП по Первомайскому району ФИО5 по исполнительному производству: № от /дата/; освободить легковой автомобиль марки Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от запрета (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом ОСП по Первомайскому району ФИО5 по исполнительному производству: № от /дата/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому уплатил 300 000 руб. и обязался выплатить оставшиеся 410 000 руб. до /дата/. После полной оплаты /дата/ стороны заключили договор купли-продажи на полную стоимость 710 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, под арестом и свободен от прав третьих лиц.

При попытке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истцу было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия, установленным определением Первомайского районного суда от /дата/ по делу №, а также запретами, наложенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району в рамках исполнительных производств №-ИП от /дата/ и №-ИП от /дата/.

Истец утверждает, что проявил достаточную степень осмотрительности при совершении сделки: осмотрел автомобиль, проверил представленные продавцом документы (ПТС, свидетельство о регистрации), не обнаружил сведений о наличии запретов и ограничений, произвел полную оплату стоимости транспортного средства. На момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать о существовании обеспечительных мер.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, пояснив, что истец действовал добросовестно, произвел полную оплату автомобиля и принял все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. После ДТП автомобилю требовался ремонт, а потому необходимости страховать автомобиль и обращаться в ГИБДД до окончания ремонта не было.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 представил возражения относительно исковых требований, указывая на недобросовестность истца и оспаривая действительность сделки. ФИО3 и ФИО4 являются взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО2 и его действия были направлены на то, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание. В настоящее время перед ФИО3 у ФИО2 имеется задолженность.

Ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения иска, также указал на наличие перед ним задолженности по исполнительному производству, где должником является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд, просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от наложенных запретов на регистрационные действия, ссылаясь, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства относятся к движимому имуществу, регистрация права собственности на которые в органах ГИБДД носит учетный характер и не является правоустанавливающей. Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Для признания приобретателя добросовестным необходимо установить, что он проявил разумную осмотрительность при совершении сделки и не знал, а также не должен был знать о незаконности отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного истец заключил основной договор купли-продажи /дата/, тогда как обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были наложены определением суда /дата/. Следовательно, на момент отчуждения автомобиля ответчиком ограничительные меры уже существовали.

Суд устанавливает, что истец не проявил достаточной степени осмотрительности при совершении сделки: не проверил автомобиль на наличие ограничений в официальных реестрах ГИБДД до момента полной оплаты, хотя имел для этого возможность. Заключение сделки после наложения обеспечительных мер свидетельствует о недостаточной добросовестности приобретателя.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, освобождение арестованного имущества возможно только в случае, если приобретатель не знал и не должен был знать об аресте. В данном случае истец имел реальную возможность проверить наличие ограничений до совершения сделки, но не воспользовался ею.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Б. Н.А., ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда в связи с ДТП, Первомайским районным судом г. Новосибирска определением от /дата/ были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №.

В связи с принятой обеспечительной мерой ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры, мотивируя свое заявление тем, что автомобиль стоит выше заявленной суммы требований, наложенную меру видит нецелесообразной.

При этом, на факт продажи автомобиля третьему лицу ФИО2 на тот момент не ссылался, а обосновывал свое заявление лишь высокой несоразмерной с исковыми требованиями стоимостью автомобиля.

Так, /дата/ Первомайским районным судом г. Новосибирск рассматривалось заявление об отмене обеспечительной меры в отношении вышеуказанного автомобиля. Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика представала документы о стоимости автомобиля и о продаже автомобиля ФИО1 также не сообщила (л.д. 156-158).

Определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/, которыми ФИО2 было отказано в отмене и замене обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля, были обжалованы, оставлены без изменения. В частной жалобе, поданной в мае 2023 г. впервые указано о том, что автомобиль продан.

По делу № Первомайским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение, которым иск Б. Н.А., ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда в связи с ДТП, удовлетворен частично, в пользу Б. Н.А. взыскано 358 500 руб., а также судебные расходы, в пользу ФИО4 206346 руб., а также судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу /дата/.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (взыскатель Б. Н.А.).

Постановлением СПИ от /дата/ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (взыскатель К. А.Ю.).

Постановлением СПИ от /дата/ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Исполнительные производства не окончены, задолженность перед взыскателями не погашена.

Как следует из ответа ГУМВД по НСО от /дата/ с /дата/ автомобиль Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № с /дата/ принадлежит ФИО2 В отношении автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий от /дата/ на основании определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/ и от /дата/ на основании постановления СПИ по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

На сайте Госавтоинспекции содержится помимо этого информация об установлении запрета на совершение регистрационных действий от /дата/ на основании постановления СПИ по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

Обращаясь в суд, истец ссылался на свою добросовестность в приобретении вышеуказанного автомобиля, с чем суд согласиться не может.

Так, истцом представлен договор купли-продажи от /дата/ с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № за 710 000 руб.

Согласно позиции истца, заключенный /дата/ договор был «конечным» и определял окончательный расчет за автомобиль.

Как следует из представленного договора от /дата/ право собственности покупатель приобретает с момента подписания договора, то есть с /дата/ (п. 6 договора).

Согласно ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи /дата/ запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля уже был наложен определением Первомайского районного суда от /дата/. Запись о регистрации залога как следует из ответа ГУ МВД внесена /дата/.

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи от /дата/ запись в информационной системе уже имелась и носила общедоступный характер. Общедоступность, в частности, подтверждается самим истцом, который в материалы дела представил распечатку с сайта Госавтоинспекции об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, таким образом, своими процессуальными действиями подтвердил реальную возможность получения таких сведений.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, освобождение арестованного имущества возможно только в случае, если приобретатель не знал и не должен был знать об аресте. В данном случае истец имел реальную возможность проверить наличие ограничений до совершения сделки.

Суд устанавливает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем в силу того, что не проявил разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, на который уже были наложены обеспечительные меры.

Что касается доводов о том, что с /дата/ автомобиль находится в фактическом обладании истца, а договор от /дата/ лишь регламентировал окончательный расчет между сторонами, то эти доводы опровергаются самими сторонами.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля от /дата/ стороны (ФИО1 и ФИО2) предусмотрели, что право собственности покупателя возникает на основании подписания только настоящего договора, о чем было указано выше.

В условиях состязательности суду не представлено доказательств того, что автомобиль был передан истцу /дата/.

При этом, истец, производя полную оплату автомобиля, не проверил автомобиль на наличие ограничений в, хотя имел такую возможность. Заключение сделки после наложения обеспечительных мер свидетельствует о недостаточной осмотрительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, приобретя автомобиль в 2023 году. Довод о нахождении автомобиля в ремонте не освобождал его от данной обязанности, а отсутствие полиса ОСАГО лишало его законных оснований для эксплуатации автомобиля и обращения в ГИБДД, где он мог бы своевременно обнаружить наличие запретов. Данное бездействие дополнительно подтверждает недостаточную осмотрительность истца.

Довод истца о произведенном ремонте автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы не содержат конкретных идентифицирующих признаков (VIN, гос. номер), однозначно подтверждающих, что ремонт проводился именно в отношении спорного автомобиля; и даже если бы факт ремонта был подтвержден, он, согласно материалам дела, осуществлен после наложения обеспечительных мер, что не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Суд устанавливает, что сделка совершена в период судебного спора между ФИО2 и Б. Н.А., ФИО4 При этом ФИО2, ранее обращаясь в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, не ссылался на факт продажи автомобиля третьему лицу и не сообщал о его выбытии из владения, что свидетельствует об отсутствии реальной цели передачи имущества и подтверждает мнимый характер сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества из-под взыскания в ущерб интересам кредиторов. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Истец же не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил разумной осмотрительности, а его действия квалифицируются как злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №; освобождении указанного автомобиля от запрета (снятии запрета на регистрационные действия), наложенные определением Первомайского районного суда города Новосибирска от /дата/, наложенные судебным приставом ОСП по Первомайскому району ФИО5 по исполнительным производствам: 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова