Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО2 края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кВ. 75, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЕ 267147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году собственниками помещений двух многоквартирных домов № и 194 проспекта Дзержинского 

<

адрес> было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Два капитана».

ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение о выходе из членов ТСЖ «Два капитана» и Управляющей компанией (УК) было избрано Общество с ограниченной ответственностью «ЖУК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как собственником вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, и ООО «ЖУК», как Управляющей компанией, был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Собственник обязуется оплачивать работы и услуги, предоставляемые Управляющей компанией.

С момента заключения вышеуказанного Договора и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник, исправно оплачивал все коммунально-жилищные услуги согласно выставляемым ООО «ЖУК» счетам, что подтверждается также справкой ООО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГосЖилИнспекции ФИО2 края, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК», признано недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> ФИО2 края, в составе судьи ФИО5, по гражданскому Делу № основанному на Иске ТСЖ «Два капитана» к ФИО1 «О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги с собственника квартиры» было вынесено Решение которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Два капитана» была взыскана сумм задолженности в размере 

<

данные изъяты>, пеня в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 76 893 - 

<

данные изъяты>, в части взыскания судебных расходов представителя ТСЖ «Два капитана» было отказано.

Этим же Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и по тексту указно, что факт оплаты ФИО1 Управляющей компании ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, следует рассматривать как оплату ненадлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 краевого суда по Делу 33-275515/2015 определила: решение Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Гражданскому Делу № оставить без изменения. 

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу и как следствие стал обязательным к исполнению его Сторонами, участниками судебного рассмотрения Дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение Решения суда, перечислил на расчетный счет ТСЖ «Два капитана» вышеуказанную денежную сумму в размере 76 893 - 

<

данные изъяты>, из которых - за жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была предоставлена Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и убытков, что подтверждается отметкой на экземпляре Истца. Однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Следовательно, вышеуказанными судебными актами установлено, что надлежащей управляющей компанией в спорный период являлось Третье лицо ТСЖ «Два капитана».

Доводы Ответчика, что в спорный период между ним и Истцом был заключен гражданско-правовой договор управления, а также иные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, опровергается установленными судом обстоятельствами по другому Делу.

Таким образом, договор управления заключенный между Истцом и Ответчиком на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников ничтожен.

В связи с чем. Истец считает, и обращает внимание суда на то, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 включительно. Ответчик необоснованно производил начисление и принимал от Истца оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Сумма переплаты Истцом Ответчику согласно данным лицевого счета составила 36.833-

<

данные изъяты>. 

Ответчик пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процент пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил 9 493-

<

данные изъяты>, исходя из нижеследующего: 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 46 327 - 

<

данные изъяты> (сумма основного долга 36 833 - 

<

данные изъяты> + сумма процентов 9 493 - 

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» сумму в размере 46 327 - 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга 36 833 - 

<

данные изъяты> и сумма процентов 9 493 - 

<

данные изъяты>.

Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 589 - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании решение по иску в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> просил вынести на усмотрение суда, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> иск не признал. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кВ. 75, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЕ 267147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году собственниками помещений двух многоквартирных домов № и 194 проспекта Дзержинского 

<

адрес> было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Два капитана».

ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение о выходе из членов ТСЖ «Два капитана» и Управляющей компанией (УК) было избрано Общество с ограниченной ответственностью «ЖУК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как собственником вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, и ООО «ЖУК», как Управляющей компанией, был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Собственник обязуется оплачивать работы и услуги, предоставляемые Управляющей компанией.

С момента заключения вышеуказанного Договора и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник, исправно оплачивал все коммунально-жилищные услуги согласно выставляемым ООО «ЖУК» счетам, что подтверждается также справкой ООО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГосЖилИнспекции ФИО2 края, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК», признано недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> ФИО2 края, в составе судьи ФИО5, по гражданскому Делу № основанному на Иске ТСЖ «Два капитана» к ФИО1 «О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги с собственника квартиры» было вынесено Решение которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Два капитана» была взыскана сумм задолженности в размере 

<

данные изъяты>, пеня в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 76 893 - 

<

данные изъяты>, в части взыскания судебных расходов представителя ТСЖ «Два капитана» было отказано.

Этим же Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и по тексту указано, что факт оплаты ФИО1 Управляющей компании ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, следует рассматривать как оплату ненадлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 краевого суда по Делу 33-275515/2015 определила: решение Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Гражданскому Делу № оставить без изменения. 

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу и как следствие стал обязательным к исполнению его Сторонами, участниками судебного рассмотрения Дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение Решения суда, перечислил на расчетный счет ТСЖ «Два капитана» вышеуказанную денежную сумму в размере 76 893 - 

<

данные изъяты>, в числе которых - за жилищно-коммунальные услуги 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была предоставлена Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и убытков, что подтверждается отметкой на экземпляре Истца. Однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следствие недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также, согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и Ответчиком на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников ничтожен.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Также, согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным (ничтожным) и, соответственно, не имеет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон Договора (ст.ст. 167,168 ГК РФ).

Следовательно, вышеуказанными судебными актами установлено, что надлежащей управляющей компанией в спорный период являлось Третье лицо ТСЖ «Два капитана».

Доводы Ответчика, что в спорный период между ним и Истцом был заключен гражданско-правовой договор управления, а также иные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, опровергается установленными судом обстоятельствами по другому Делу.

Таким образом, договор управления заключенный между Истцом и Ответчиком на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников ничтожен.

В связи с чем. Истец считает, и обращает внимание суда на то, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 включительно. Ответчик необоснованно производил начисление и принимал от Истца оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Сумма переплаты Истцом Ответчику согласно данным лицевого счета составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процент пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил 

<

данные изъяты>, исходя из нижеследующего: 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> (сумма основного долга 

<

данные изъяты> + сумма процентов 

<

данные изъяты>).

Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО2 краевого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий