Дело №2-1685/2020

25RS0001-01-2020-001086-10

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен 

<

данные изъяты> №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (Правила), путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIW1 Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. Позднее между Должником и МФК заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым стороны изменяли некоторые условия Договора займа. По Договору займа ответчику предоставлен микрозаем в размере 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Проценты на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаы процентв за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к Договору займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 15 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 29 962,50 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 5 103,85 руб. Итого общая задолженность – 50 066,35 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 066,35 руб. в том числе: 15 000 руб. - основной долг; 29 962,50 руб. - проценты; 5 103,85 руб. - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 701,99 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она договор не подписывала и не заключала, электронной подписи не имеет, денег от истца не получала, банковская карта №, на которую якобы перечислены денежные средства, указанной истцом, ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Сведения о ее анкетных и иных данных попали истцу незаконно. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>Замодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (Правила), путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIW1 Кошелек (п. 3.12 Правил). 

В соответствии с условиями Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Заемщику предоставлен микрозаем в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней, процентная ставка под 1,75 % от суммы займа за каждый день пользования (638,750 % годовых) (п. 1, п. 2, Договора займа). 

Также, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Замодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом настоящего Дополнительного соглашения является пролонгация (продление срока) возврата Микрозайма по Договору до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата), изменение определенной Договором процентной ставки за пользование Микрозаймом на 1,75 % от суммы Микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия Заимодавца с должником согласно п. 6 Дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен 

<

данные изъяты> №, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договора займа (Приложение № к Договору займа).

На основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях.

При этом суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. 

Представленная истцом выписка КИВИ Банк без даты и номера, в которой указано, что ФИО2 осуществлен перевод 15000 руб. на карту №, не подтверждает факт того, что данная банковская карта принадлежит ответчику, что ответчик получила денежные средства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что именно ответчик заключила договор займа и получила по нему денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова