Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить спорные периоды в стаж работы 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованием признать незаконным решение УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 08.09.2017 года за № 19, обязать УПФ включить в специальный стаж период работы с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. в качестве учителя по тем основаниям, что оспариваемым решением ответчика ее педагогический стаж определен в 22 года 11 месяцев 10 дней. При этом в педагогический стаж ответчик не включил период работы истца с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. в качестве учителя, однако в данный период истец работала социальным педагогом и учителем башкирского языка, природоведения, вела уроки здоровья, что подтверждается лицевыми счетами, ежемесячными ведомостями о зарплате.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик по делу принес возражения, согласно доводов которого исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что работа в должности социального педагога засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью только в учреждения социального обслуживания, в то время как истец работала социальным педагогом в Новобелокатайской средней школе, что подтверждается записями в трудовой книжке и справке № от 06.03.2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что наряду с тем, что работала в школе социальным педагогом, вела недельные часы башкирского языка, природоведения, уроков здоровья, т.е. выполняла обязанности учителя. 

Представитель УПФ в Белокатайском районе РБ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 07.06.2018 года пояснила, что с 1991 года работала в Новобелокатайской средней школе заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Истец ФИО1 в 1993 – 1994 учебном году помимо работы социальным педагогом вела уроки башкирского языка, природоведения, работала учителем в соответствии с тарификацией, которая утверждается на весь учебный год. За ней был закреплен кабинет башкирского языка, определена педагогическая нагрузка – 1 час природоведения, 12 часов башкирского языка. Оплата за летние месяцы производилась по фактически отработанному времени за учебный год до 31 августа текущего учебного года. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 1989 года работала в Новобелокатайской средней школе заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Истец ФИО1 в 1993 – 1994 учебном году помимо работы социальным педагогом вела уроки башкирского языка, природоведения, урок здоровья, а также у нее было классное руководство и руководство кабинетом, оплата производилась согласно тарификации по нагрузке за недельные часы. Разовые часы ставились когда один учитель заменял другого. Нагрузка учителя – т.е. недельные часы определялись в начале учебного года и на весь год, т.е. с 01.09. по 31.08. Летом оплата производилась также согласно тарификации учителя.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с 1994 года по 2001 год являлся директором Новобелокатайской средней школы. Истец ФИО1 в 1993 – 1994 учебном году помимо работы социальным педагогом вела уроки башкирского языка, здоровья и природоведения, а также была классным руководителем. Зарплата учителя определяется на основании утвержденной на 1 учебный год тарификации. При этом оплата труда учителя считается не от ставки соц.педагога, а от ставки учителя. Классное руководство также входит в тарификацию. Раньше приказы по тарификации не писали.

Выслушав истца, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. п. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Как следует из решения УПФ, ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия на дату обращения требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Данным решением в педагогический стаж истца включены периоды работы с 01.09.1994 г. по 04.11.2014 г., с 08.11.2014 г. по 22.04.2016 г., с 24.04.2016 г. по 13.08.2017 г. – в качестве учителя Старобелокатайской средней школы - всего 22 года 11 месяцев 10 дней. При этом в педагогический стаж не включен период работы с 15.08.1992 г. по 29.08.1994 г. – в качестве социального педагога Новобелокатайской средней школы № 1, поскольку работа в должностях социального педагога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. 

Согласно трудовой книжке истца, она с 15.08.1992 г. по 29.08.1994 г. работала социальным педагогом в Новобелокатайской средней школе № 1. С 29.08.1994 г. переведена в Старобелокатайскую среднюю школу, с 01.09.1994 г. назначена учителем химии и биологии. 

Как следует из карточки педагога на 1993 – 1994 учебный год ФИО1 значится как социальный педагог с указанием ведения уроков природоведения – 1 час, башкирского языка – 12 часов, ч/з – 1 час, а также классное руководство – 20% и кабинет – 10 %. 

Согласно ведомостей явки учителей с сентября 1993 года по май 1994 года истец ФИО1 значится как учитель по природоведению, башкирскому языку и как соц.педагог с указанием часов недельной нагрузки. 

Из объяснений свидетелей следует, что недельные часы, переданные учителю, оплачиваются по тарификации учителя соответствующего предмета (башкирского языка, природоведения), утверждаемой на 1 учебный год, т.е. с 01 сентября текущего года по 31 августа следующего года, т.е. до утверждения новой тарификации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В свою очередь как следует из пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Таким образом, поскольку представленными в суд доказательствами подтверждается, что ФИО1 в период времени с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. являясь социальным педагогом Новобелокатайской средней школы № 1 работала и в должности учителя общеобразовательной школы в сельской местности, преподавая уроки башкирского языка, природоведения и здоровья, суд включает в педагогический стаж истца период работы с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. в качестве учителя Новобелокатайской средней школы № 1, учитывая то, что требования к выполнению педагогической нагрузки в данном случае применению не подлежат. 

При этом, суд принимает во внимание то, что в силу ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в, дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец в спорный период времени, работала в должности социального педагога, а не учителя, в виду чего спорный период не может быть включен в ее специальный стаж, судом отклоняются. 

Кроме того, действующим законодательством не устанавливается каких-либо ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Списки, дающие право назначение досрочной пенсии по старости. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании решения УПФ незаконным в части отказа во включении в педагогический стаж истца спорного периода работы с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. в качестве учителя Новобелокатайской средней школы № 1 и обязывает ответчика включить данный период работы в педагогический стаж истца 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Байтимировны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить спорные периоды в стаж работы удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ от 08.09.2017 года № 19 в части невключения в специальный стаж истца периода ее работы с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. в качестве учителя Новобелокатайской средней школы № 1. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы с 01.09.1993 г. по 31.08.1994 г. в качестве учителя Новобелокатайской средней школы № 1.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд. 

Мотивированное решение составить к 29 июня 2018 года. 

Председательствующий 

судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина