03RS0007-01-2024-005382-28

№ 1-317/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 июля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при секретаре Кошелеве А.О., 

с участием: государственного обвинителя Закомалдиной А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимергалиева З.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в ... Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: ..., СНТ Виктория, участок 96а, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО1.

Преступление им совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах. 

<

 дата > в период времени с 04.00 час. до 04.04 час., ФИО2 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ..., открытого в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: ..., на имя ФИО1, посредством мобильного приложения, установленного в принадлежащем последнему телефоне, к которому он получил доступ.

Далее, 

<

 дата > находясь в магазине «Абрикос» по адресу: ..., в период времени с 04.00 час. по 04.04 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, посредством последовательного ввода электронных команд в мобильном приложении на сотовом телефоне потерпевшего осуществил две операции по переводу денежных средств: а именно в 04.00 час. на сумму 50 000 рублей, в 04.04 час. на сумму 470 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ... АО «Тинькофф банк», открытого на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, похитив, таким образом, с банковского счёта потерпевшего, получив реальную возможность распоряжаться как своими собственными, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50 470 рублей.

Подсудимый ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что с 

<

 дата > по 

<

 дата > он находился на работе в магазине «Абрикос» по адресу: .... 

Около 21.50 час. в магазин пришел ФИО1 в алкогольном опьянении, который с ходе беседы рассказывал о своих доходах, затем, последний вошел в приложение онлайн банка «Газпром Банк», при нем вводил пароль от приложения, который он запомнил. 

Далее через какое-то время потерпевший ушел, оставив телефон, он убрал его телефон за кофемашину, чтобы его никто не похитил. Потерпевший не вернулся, и он, действуя тайно при помощи приложения онлайн банка «Газпром Банк», установленного на телефоне ФИО1, осуществил перевод его денежных средств на общую сумму 50 470 руб., двумя переводами, первый на сумму 50 000 руб. второй около 460 руб. (точную сумму не помнит), по номеру телефона 

<

***> на имя Свидетель №1 на номер банковской карты АО «Тинькофф» ..., тем самым похитив их, с банковского счета ФИО1 на банковский счет ... АО «Тинькофф банк», открытого на имя Свидетель №1, который является дедушкой жены (л.д. 118-121, т.1).

Подсудимый ФИО2 добровольно возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 470 руб., о чем последний сообщил в судебном заседании и подтверждается распиской (л.д.81-82).

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, материалами дела. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

 дата > около 21.50 час. пришел в магазин «Абрикос» по адресу: ..., за кассой находился подсудимый, в магазине он купил водку, начал распивать, общался с подсудимым, на стол положил свой сотовый телефон, выходил курить, потом пошел домой. 

Утром около 08.00 час. проснулся и вспомнил, что сотовый телефон оставил в магазине, вернулся в магазин, где ему вернули телефон. По пути следования домой обнаружил пропажу банковской карты «Газпромбанк», которая находилась в чехле - книжке сотового телефона. 

После того, как включил телефон, обнаружил отсутствие мобильного приложения банка АО «Газпромбанк». После чего он обратился в банк, заблокировал свои карты привязанные к сотовому телефону. 

После этого по выписке счета обнаружил два перевода с банковской карты банка АО «Газпромбанк», а именно: первая операция по переводу денежных средств на сумму 50 000 рублей, вторая операция на сумму 470 рублей, которые он не осуществлял, разрешение на перевод денежных средств он никому не давал.

Материальный ущерб в размере 50 470 руб. для него и его семьи является значительным, поставило его и его семью в затруднительное материальное положение, так как он является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет 50 000 руб., иного дохода не имеет. Супруга не работает, ухаживает за престарелым отцом – инвалидом по зрению. До восстановления банковской карты был вынужден занимать денежные средства. Кроме того, ежемесячно несет расходы по содержанию жилья 13 000 руб. 

На сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

<

 дата > Такаев обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковские карты «Газпромбанк» денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 4, т.1).

Показания потерпевшего о месте преступления соответствуют результатам осмотра от 

<

 дата >, проведенного следователем с составлением протокола, а именно – магазина «Абрикос», по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (л.д. 42-48, т.1).

<

 дата > потерпевшим ФИО1 добровольно выданы ксерокопии чека по операциям, выписка по счету банковской карты банка АО «Газпромбанк», сотовый телефон марки «Huawei Honor 8Х», справка АО «Газпромбанк» (л.д.52, 54-65, т.1), которые в тот же день с участием потерпевшего, были осмотрены (л.д. 66-71, т.1).

В ходе осмотра ксерокопии чеков по операциям установлено, что 

<

 дата > в 02.00 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты банка АО «Газпромбанк» по абонентскому номеру 

<

***> на имя Свидетель №1 Ш., на карту банка АО «Тинькофф Банк», к переводу было прикреплено сообщение: «возвращаю долг, мы в расчете», сумма перевода составляет 50 000 рублей. 

Из второго чека установлено, что 

<

 дата > в 02.04 час. (время московское) был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты банка АО «Газпромбанк» по абонентскому номеру 

<

***> на имя Свидетель №1 Ш., на карту банка АО «Тинькофф Банк», сумма перевода составляет 470 рублей.

В ходе осмотра выписки потерпевший пояснил, что два перевод на общую сумму 50 470 рублей он не осуществлял, иные переводы, произведенные 

<

 дата >, были произведены им.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Huawei Honor 8Х» установлено, что телефон находится в чехле книжке, телефон в работоспособном состояние. При разблокировке сотового телефона представляется рабочий стол, на котором имеются множество различных мобильный приложений. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Из справки следует, что банк АО «Газпромбанк» подтверждает операцию перевода денежных средств через системы быстрых платежей, проведенную со счета банковской карты ... **** **** 8985, выпушенной на имя ФИО1. Дата операции: 

<

 дата >, сумма операции 50 000 рублей, номер получателя +

<

***>, банк получателя АО «Тинькофф Банк», ФИО получателя: Свидетель №1.

В тот же день постановлением следователя осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д.72-74, т.1).

При участии ФИО2, с предоставлением ему права на защиту, при осмотре диска, на котором зафиксирована изъятая с места происшествия запись с камер видеонаблюдения за 

<

 дата >, установлено, что ФИО2 

<

 дата > находился на рабочем месте (продавец-кассир) в магазине «Абрикос» по адресу: .... 

В вечернее время в 22.00 час. в магазин пришел ФИО1, где выпивал спиртное, сотовый телефон положил на поверхность кассовой зоны, после последний покинул магазин, он (ФИО2) вышел за мужчиной, перед этим увидел лежащий на столе телефон. Далее, он (ФИО2), вернувшись в магазин, направился за кассовую зону и с поверхности стола убрал телефон ФИО1 в сторону. 

Далее ФИО1 вновь вернулся в магазин, он (ФИО2) ему указал пальцем на стол, но последний не отреагировал, разговаривал с другим покупателем. После чего, вновь ушел из магазина и не вернулся.

Со слов ФИО2, он при помощи сотового телефона ФИО1 (ранее оставленный им в магазине) осуществил перевод денежных средств в размере 50 470 руб. с банковского счета, в две операции (л.д. 75-78, т.1). 

В тот же день постановлением следователя данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79-80, т.1).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, на предварительном следствии при допросе от 

<

 дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что им был осуществлен выезд в магазин «Абрикос» по адресу: ..., где в ходе проделанной работы была установлена личность ФИО2 и его место жительство. После был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, доставлен в отдел полиции (л.д.49-50, т.1). 

Свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого, суду подтвердила, что передала в пользование супругу банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую её дедушке Свидетель №1

О том, что на данный банковский счет было поступление денежных средств, до приезда сотрудников полиции, ей ничего не было известно. 

Супруга характеризует с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье, у них трудное материальное положение, она не работает, занимается воспитанием восьмимесячного ребенка. 

Свидетель Свидетель №1 – дедушка супруги подсудимого, суду подтвердил, что у него имеется банковская карта АО «Тинькофф», которую он передал в пользование своим детям. Поскольку он данной картой не пользовался, онлайн приложение в телефоне не устанавливал, к своему номеру не привязывал, то и о каких-либо поступлениях на данный счет денежных средств ему ничего не известно. ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 без ведома потерпевшего, тайно похитил с его банковского счета денежные средства 50 470 рублей.

При этом, совершая хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый использовал удаленный доступ к его банковскому счету посредством мобильного приложения. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Подсудимый действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего и его семьи, являющегося единственным кормильцем в семье, уровне его дохода, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч.4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 138, т.1); его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; женат (л.д. 124-125, т.1), имеет малолетнего ребенка (л.д. 126, т.1), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 143, т.1). 

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, которая занимается его воспитанием, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичного извинения перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие положительной характеристики от соседей, положительно характеризуется супругой и свидетелем Свидетель №1. 

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д. 27, т.1), не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время которого он примерным поведением докажет свое исправление, поэтому правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, не усматривает.

Принимая во внимание мотивы и цели, которые преследовал подсудимый при совершении преступления, а также общественную опасность содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему», при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией статьи 158 части 3 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновного к содеянному, его имущественного положения и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ксерокопия чека по операциям на двух листах формата А4, выписка по счету банковской карты банка АО «Газпромбанк» ... **** **** 8985 на шести листах формата А4, справка АО «Газпромбанк», видеозапись на одном диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., магазин «Абрикос», - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья подпись А.А. Асадуллина 

Судья - подпись:

Копия верна. Судья: А.А. Асадуллина