Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г. 

Дело № 2-51/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки БМВ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки БМВ 316, г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, нарушавшая п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3). 

ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала.

Третье лицо - СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание представитель не явился извещен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки БМВ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки БМВ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, нарушавшая п. 8.4 ПДД РФ. (л.д. 21-22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки БМВ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д. 21, 23-24).

Согласно договору страхования автомобиль марки БМВ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (л.д. 13-14)). 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 30).

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО СК «Согласие» в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44).

Ответчик оспаривала сумму ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из совокупности указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», следует, что несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере 400000,00 рублей, СПАО «Ресо-Гарантия» в силу закона была обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Свои обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило, произвело выплату с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщик, в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе требовать возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Ответчик вину в причинении вреда не оспаривала, оспаривала размер ущерба, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова