Дело № –77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25.07.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием переводчика ФИО2, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.10 и 17.9 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, дело производством прекратить.

Заслушав заявителя, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.2, п.3, п. 4, п. 10, п. 11 Правил свидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянении. Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право гос. надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование подлежат водители ТС в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. ФИО1 на автодороге 

<

адрес> управлял грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. В протоколе имеются объяснения ФИО1, которые были им написаны собственноручно, из которых следует, что он управлял автомобилем лично сам, от медицинского освидетельствования отказывается, вчера пил вино, с нарушением согласен. Замечания на протокол от участвующих лиц не приносились;

- протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты>, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Замечания к протоколу отсутствуют;

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 В.А. отказался, что подтверждается его подписью, а также соответствующей записью, сделанной собственноручно ФИО1, а также зафиксировано посредством видеофиксации. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило;

- письменными объяснениями понятых, согласно которых у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как посредством технических средств, так и от прохождения медицинского освидетельствования;

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>;

-из видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, ему было предложено проехать в наркологических диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> их экипажем был оставлен автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. Процедура составления материалов в отношении ФИО1 дополнительно фиксировалась с помощью видеозаписи. Водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства, а затем и проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписи и объяснения в протоколах ФИО1 делал самостоятельно, сомнений в том, что он понимает, о чем с ним говорят, у него возникало.

По ходатайству представителя ФИО1, - ФИО3, суд истребовал административный материал в отношении гр. ФИО5, которая, ДД.ММ.ГГГГ, была признана мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из административного материала в отношении гр. ФИО5, и материала ФИО1, видно, что Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5, (от ДД.ММ.ГГГГ), и в отношении ФИО1 ( от ДД.ММ.ГГГГ), имеют один номер и серию : 

<

адрес>. Но, в административном протоколе в отношении ФИО1, дописана цифра «0». С целью выяснения данного обстоятельства, судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который показал, что бланки протоколов являются бланками строгой отчетности, и изготавливаются в 

<

адрес>. Учитывая то обстоятельство, что Постановление мирового судьи в отношении гр. ФИО5, было вынесено ранее Постановления мирового судьи в отношении гр. ФИО1, то номер и серия Протокола в отношении ФИО5 уже были внесены в единую базу лиц, совершивших правонарушения ПДД. Поскольку, установленная в ГИБДД 

<

адрес> программа, не вносила два Протокола под одним номером и серией, в Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, была добавлена цифра «0». Данная ситуация была доложена руководству ГИБДД 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает, что доказательства, собранные судом, отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о существенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с диском, в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Чембуридзе вместо ФИО1) суд считает несостоятельными, поскольку описки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также номера документа не порождают сомнений в личности лица, которое привлекается к административной ответственности, и достоверности процессуальных документов.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено, материалы дела об административном правонарушении были составлены должностным лицом- инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 В.А. к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ФИО4 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и доказательств признания незаконными действий инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО7, привлечение их к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД, в том числе по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 

По указанным доводам суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 о признании протокола №

<

адрес>8 ничтожным и недопустимым доказательством в связи с тем, что в указанном документе имеется исправление номера с 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что он не владеет русским языком, в связи с чем в полной мере не понимал происходящего в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами.

Суд признает постановление мирового судьи по указанным доводам жалобы мотивированным и законным, кроме того данное проставление вынесено в участием переводчика, т.е. с соблюдением прав и интересов, лица в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом установлена, так как у ФИО1 имелись признаки, которые давали обоснованные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представленный ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него не установлено состояние опьянения, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. То обстоятельство, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был трезв не свидетельствует с бесспорностью, что на момент остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов, он не находился в состоянии опьянения, так как освидетельствование проходилось более чем через три часа после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не были вручены копии процессуальных документов, не нашли своего подтверждения. Поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ОГИБДД не была выяснена степень владения им русским языком, суд также считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит отметку о том, что ФИО1 владеет русским языком, каких-либо отметок в нем о том, что ему необходимым переводчик не имеется. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 были написаны им собственноручно, с использованием кириллицы, из них следует, что он управлял автомобилем лично сам, от медицинского освидетельствования отказался, с нарушением согласен, замечания на протокол от участвующих лиц не приносились. В связи с чем, доводы ФИО1 о лишении его права инспектором давать объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения суд считает несостоятельными. 

То обстоятельство, что в протоколе № 

<

адрес>8 отсутствует отметка о ведении видеосъемки и рапорт инспектора с указанием где, кто и когда производил съемку с указанием табельного номера видеокамеры, не может являться основанием для признания ничтожным и недопустимым доказательством видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Мировым судьей всесторонне и полно были исследованы представленные по делу доказательства, им дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, и личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей назначено в пределах санкции и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. 

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО8