ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого ФИО9 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО11, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 08 августа 2017 года серии 

<

данные изъяты> №,

защитника подсудимого ФИО9 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 06 сентября 2017 года серии 

<

данные изъяты> №,

защитника подсудимого ФИО10 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО13, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 08 августа 2017 года серии 

<

данные изъяты> №.

защитника подсудимого ФИО10 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО14, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 14 августа 2017 года серии 

<

данные изъяты> №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 05 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (14 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года наказание, назначенное приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 05 декабря 2011 года, снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 28 марта 2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 09 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года в период времени с 10 часов до 15 часов у ФИО10 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из кирпичного сарая, принадлежащего Потерпевший №1, и расположенного 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО10 обрушил часть кирпичной стены указанного сарая, образовав в ней пролом. 

После этого ФИО10 предложил ФИО9 совершить вместе с ним кражу из сарая Потерпевший №1, на что ФИО9 согласился, тем самым ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО9, действуя согласно заранее распределенных ролей совместно и согласованно с ФИО10, остался стоять у сарая, с целью недопущения обнаружения их общих преступных действий посторонними, а также приема и складирования похищаемого из сарая имущества. 

В это же время ФИО10, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенных ролей совместно и согласованно с ФИО9, через пролом в стене незаконно проник в помещение сарая Потерпевший №1, откуда тайно похитил и передал ФИО9 изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, общим весом 70 кг, стоимостью 8,5 руб. за 1 кг металла, на общую сумму 595 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО9 и ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 595 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Заявил, что 16 июня 2017 года встретился со своей знакомой ФИО1, та просила его сдать металлолом, с чем он согласился. В тот день просил своего знакомого ФИО10 помочь ему сдать металлолом. 17 июня 2017 года примерно в 11-12 часов с ФИО10 приехали к ФИО1, но дома ее не застали. Ранее ФИО1 показала ему сараи, откуда нужно будет забрать металл. Сараи были заперты. ФИО10 сказал ему, что в стене сарая есть дыра. В этом сарае стояло три газовых баллона, колеса от машины, их трогать они не стали. ФИО10 через пролом в стене залез в сарай, подавал ему раму от велосипеда, ящик с инструментами, обрезки труб. Дверь сарая была заперта. К ним подошел молодой человек, спросил, что они делают, они ответили, что собирают металл. Сразу брать металл не стали, пошли за ФИО1 Рассказал ФИО1 о встреченном парне, она успокоила их, пояснила, что это ее зять. Затем поехали сдавать металл, получили за него 560 рублей, ФИО1 отдали 300 рублей, на 200 рублей заправили автомобиль. Вернулись и из другого сарая стали вытаскивать остальной металл, когда подъехали сотрудники ДПС и стали опрашивать их. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Признавал себя виновным на следствии под давлением. Следователь и оперативник угрожали ему арестом, настаивали на возмещении ущерба потерпевшему. Следователь допрашивал и ознакамливал его с делом без защитника. Когда защитник появлялся, не сообщал тому о своей невиновности. Действий следователя не обжаловал. Считает, что оговорил себя и ФИО10

Из показаний (протоколы допроса т. 1, л.д. 107-110, 116-119), данных ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05 июля 2017 года и обвиняемого 18 июля 2017 года и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 июня 2017 года со знакомым ФИО10 примерно в 10-11 часов на автомобиле ВАЗ 2107 приехали к дому его знакомой на 

<

адрес>, чтобы забрать у той металлолом. Ожидая знакомую, решили осмотреть разрушенные сараи возле ее дома. Через некоторое время ФИО10 сказал ему, что обнаружил сарай, стена которого разбита, в сарае есть металл. Вдвоем они пошли к сараю, в стене сарая был проем, примерным размером 1 м. на 70 см., в сарае были различные металлические изделия. Вдвоем с ФИО10 решили, что металл из сарая можно сдать, для чего ФИО10 проник через проем внутрь сарая, стал подавать ему металлические изделия, а он их складывал. Перенося похищенный металл, встретили мужчину, которому сообщили, что собирают металл. После этого они уехали и вернулись за похищенным металлом через полтора часа. Похищенный металл забрали с собой и сдали в пункте приема металлолома примерно за 500 рублей. Затем возвращались на 

<

адрес>, забирали металл у его знакомой, который также сдали.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Заявил, что 16 июня 2017 года знакомый ФИО9 попросил его помочь вывезти металл из сарая по просьбе ФИО1 Он согласился. 17 июня 2017 года примерно в 10-11 часов поехали к ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО9 пошел искать ФИО1, указал ему на сараи, из которых надо будет забрать металл. Он решил осмотреть эти сараи. В стене одного из сараев было отверстие, дверь этого сарая была заперта. Оперся на стену, та обвалилась, образовался проем. Позвал ФИО9 и через проем в стене сарая они стали доставать металл: обрезки труб, бур, коробку с инструментами. Не осознавал, что берет чужое имущество. Когда выносили металл, мимо проходил мужчина спрашивал, что они делают, они пояснили, что достают металл. Затем ходили к ФИО1, рассказали той о встрече с мужчиной. ФИО1 успокоила их, сказав, что это был ее зять. Показывали ФИО1 металлические изделия, которые забрали из сарая. ФИО1 сообщила, что ключей от сарая у нее нет. Указанные металлические изделия сдали в пункт приема металлолома за 560 рублей, 300 рублей из которых отдали ФИО1, на 200 рублей заправили машину. Признавал вину на следствии по настоянию следователя, поэтому оговорил себя и ФИО9 Сообщил матери о признательных показаниях, та сказала, что вину признавать не надо. При допросах присутствовал адвокат, свои показания читал. При ознакомлении с делом защитника не было.

Из показаний (протоколы допросов т. 1, л.д. 224-227, 232-235), данных ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12 июля 2017 года и в качестве обвиняемого 18 июля 2017 года и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 июня 2017 года вместе со своим знакомым ФИО9 на автомобиле ВАЗ 2107 около 10-11 часов приехали к дому знакомой ФИО9 на 

<

адрес>, чтобы забрать у той металлолом. Ожидая знакомую ФИО9, стали осматривать разрушенные сараи возле ее дома. Обнаружил отверстие в стене одного из сараев, заглянув в которое, увидел металлические изделия, решил их похитить. Руками расширил отверстие в стене, предложил ФИО9 совершить кражу из данного сарая, с чем ФИО9 согласился, похищенное решили сдать на пункт приема металлолома. Через пролом в стене проник в сарай, откуда стал передавать ФИО9 металлические изделия. С похищенным металлом их видел мужчина, которому ФИО9 сообщил, что они собирают металл. После этого они уехали и вернулись за похищенным металлом через полтора часа. Похищенный металл забрали с собой и сдали в пункте приема металлолома примерно за 500 рублей. Затем возвращались на 

<

адрес>, забирали металл у его знакомой, который также сдали.

Несмотря на утверждения подсудимых ФИО9 и ФИО10 о своей непричастности к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вина ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 июня 2017 года ФИО2 сообщил ему, что видел молодых людей, которые что-то искали в сараях, находящихся рядом с его сараем, поэтому он пошел проверять свой сарай, который находится у 

<

адрес>. Примерно в 18 часов приехал к своему сараю. Стены сарая сложены из кирпича и имели трещины, дверь запиралась на навесной замок. В стене сарая обнаружил дыру, которой ранее не было. Обнаружил, что из сарая похищены его вещи – два ручных бура, обрезки труб, тележка и другие металлические предметы. Не разрешал кому-либо проходить в его сарай, пользоваться им, чужих вещей, за исключением топора матери его сожительницы ФИО1, там не держал. О краже сообщил в полицию. В полиции узнал, что кражу совершили ФИО9 и ФИО10. Ущерб по краже ему возмещен. Отрицал, что ФИО1 сообщала ему о намерении забрать свои вещи из его сарая. Сообщил о наличии напряженных отношений с ФИО1 У ФИО1 не было ключей от его сарая. Показания ФИО1 в судебном заседании опроверг. Свои показания на следствии помнит, их подтверждает. На строгом наказании подсудимым не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 17 июня 2017 года примерно в 10-11 часов видел рядом с сараями, расположенными по 

<

адрес> двух мужчин на вид 35 и 18 лет, у которых интересовался, что они там делают. Об этом рассказал Потерпевший №1, так как знал, что среди этих сараев есть его сарай. Вдвоем они осмотрели сарай Потерпевший №1 – тот же, у которого он ранее видел мужчин. Одна из стен сарая имела пролом. Потерпевший №1 сказал ему, что из сарая похищены его вещи – металлические предметы. О краже Потерпевший №1 сообщил в полицию. Когда был в полиции, видел двоих мужчин – тех же, что и у сарая Потерпевший №1, узнал их фамилии ФИО9 и ФИО10 Тогда же от сотрудников полиции узнал, что именно ФИО9 и ФИО10 совершили кражу металла из сарая Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что передавал свой паспорт брату – ФИО9 От сотрудников полиции узнал, что ФИО9 сдал по его паспорту металл. Тогда же в полиции узнал, что брат и еще один парень украли из чужого сарая металл. Свои показания на следствии помнит, их подтверждает. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 75-77) показаний свидетеля ФИО4 следует, что занимается приемкой металлического лома. 17 июня 2017 года примерно в 13-15 часов на пункт приема лома на автомобиле ВАЗ 2107 приехали двое мужчин, один из которых ранее сдавал металл, другого не знал. Ему был предъявлен паспорт на имя ФИО3 Не предполагал, что представленный ему паспорт принадлежит другому. Принял 70 кг лома черного металла, среди которого были обрезки труб, рама велосипеда, два ручных бура, мелкие металлические изделия. За лом заплатил 595 руб., так как 1 кг лома стоил 8,5 руб. Сдававший лом пояснил, что весь металл его. Позже в полиции видел сдававшего ему лом мужчину, когда ему пояснили, что это ФИО9 

Помимо изложенного вина ФИО9 и ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

17 июня 2017 года Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Кимовский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, повредив стену сарая, похитили из него имущество (т. 1, л.д. 11).

17 июня 2017 года в 21 час 38 минут Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Донской о совершении кражи из гаража на 

<

адрес>, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 23).

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 17 июня 2017 года, т. 1 л.д. 25-30) осмотрен сарай, расположенный 

<

адрес>. Одна из стен сарая имеет проем, размерами 1 м на 50 см. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 сообщил о пропаже из сарая металлических изделий. 

Из справки ИП ФИО4 усматривается, что стоимость одного килограмма лома черных металлов на 17 июня 2017 года составила 8,5 руб. (т. 1, л.д. 51). 

12 июля 2017 года в ходе выемки (протокол т. 1, л.д. 86-87) у свидетеля ФИО5 изъяты автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № от 13 июня 2017 года.

В ходе осмотра предметов 12 июля 2017 года (протокол т. 1, л.д. 96-97) осмотрены: копия приемо-сдаточного акта № от 17 июня 2016 года ИП ФИО4, копия квитанции № серии 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10, заявляя о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывали на введение их ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности ей металлического лома, хранившегося в сарае Потерпевший №1 

Рассматривая указанные доводы подсудимых ФИО9 и ФИО10, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в период времени с 10 часов до 15 часов 17 июня 2017 года ФИО9 и ФИО10 изъяли из расположенного 

<

адрес> кирпичного сарая различные металлические изделия, общим весом 70 кг, стоимостью 595 руб., исходя из цены 1 килограмм лома черного металла в 8,5 руб. 

На то, что подсудимыми, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, в указанные время и месте из помещения сарая совершена кража, указывают способ совершения хищения, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО9 и ФИО10 при противоправном изъятии имущества Потерпевший №1 и непосредственно после этого.

В судебном заседании установлено, что похищение металлических изделий подсудимыми осуществлялось тайно, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, через сделанный ФИО10 пролом в стене запертого сарая Потерпевший №1

Также в судебном заседании установлено, что, будучи застигнутыми ФИО2, подсудимые не стали сразу забирать похищенное ими, а вернулись за ним через определенное время. Именно подсудимых ФИО2 видел на месте совершения преступления, их же он наблюдал, как подозреваемых в краже, в отделении полиции, по сделанному им сообщению о преступлении проводилась доследственная проверка.

Свидетель ФИО4 в период предварительного следствия сообщил о том, что именно от ФИО9, представившего чужой паспорт, он принимал металлический лом 17 июня 2017 года, что подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт передачи своего паспорта ФИО9 не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО3 Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, неподалеку от сарая Потерпевший №1 наблюдал ФИО2 На этом же автомобиле ФИО9 и ФИО10 привезли к ФИО4 металлолом, что подсудимыми не отрицается.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО1, сообщившая суду о том, что ФИО9 и ФИО10 изъяли по ее указанию и с ее же разрешения из сарая Потерпевший №1 принадлежащие ей металлические изделия.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд не находит оснований доверять им в полном объеме по следующим основаниям. 

В период предварительного следствия ФИО1 не допрашивалась, сведений о ее отношении к совершенному преступлению получено не было. О допросе ФИО1 сторона защиты перед следствием не ходатайствовала. О принадлежности ФИО1 имущества в сарае Потерпевший №1, ее разрешении ФИО9 и ФИО10 распорядиться им потерпевший и подсудимые в ходе следствия не сообщали, отрицал это Потерпевший №1 и в судебном заседании. 

Также на недостоверность показаний ФИО1 указывает и то, что сарай ей не принадлежал и в ее пользовании не находился. ФИО1 не имела доступа в помещение данного сарая. Сарай Потерпевший №1 в момент кражи из него металлических изделий подсудимыми был заперт, а хищение осуществлялось через сделанный ФИО10 пролом в его стене. Кроме этого, характер сложившихся между Потерпевший №1 и ФИО1 отношений, о чем в судебном заседании сообщено потерпевшим, исключал возможность распоряжения ФИО1 имуществом Потерпевший №1 как своим.

В то же время, суд находит показания ФИО1 о ее знакомстве с ФИО9 и ФИО10, оказании ими помощи в демонтаже металлических изделий из ее жилища достоверными и непротиворечивыми. Именно с целью оказания содействия ФИО1 ФИО9 и ФИО10 прибыли 17 июня 2017 года в 

<

адрес> и, не застав ФИО1, обнаружили сарай Потерпевший №1, из которого совершили кражу металлических изделий.

Сообщая суду о легальном характере действий подсудимых при изъятии металлических изделий из сарая Потерпевший №1, как считает суд, свидетель ФИО1 стремится смягчить последствия привлечения своего знакомого ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО9 и ФИО10 дали подробные показания о своей причастности к совершению кражи металлических изделий из сарая Потерпевший №1 Тогда же подсудимые об оказании на них давления, самооговоре не сообщали, действий сотрудников полиции не обжаловали.

В судебном заседании, подсудимые категорически настаивали на своей непричастности к совершенному преступлению. Обосновывая избранную позицию, защита указывала на то, что в ходе расследования уголовного дела подсудимым оказывалась юридическая помощь ненадлежащего качества, в связи с чем подсудимыми не осознавались их процессуальные права, они допустили самооговор.

Об аналогичных противоправных действиях следователя, расследовавшего уголовное дело, в судебном заседании сообщили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5

С целью проверки выдвинутой стороной защиты версии о лишении подсудимых права на защиту, склонении их к самооговору, искажении показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен расследовавший уголовное дело следователь СО МО МВД России «Кимовский» ФИО7 

Свидетель ФИО7 сообщил в судебном заседании об обстоятельствах проведения им следственных действий с участием подсудимых и свидетеля – соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона. ФИО9 и ФИО10, а также свидетель ФИО5, давали показания добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, а подсудимые – в присутствии защитников, с протоколами следственных действий ознакамливались в отсутствии замечаний и возражений относительно их содержания, об искажении своих показаний не сообщали, действия следователя не обжаловали.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, так как они непротиворечивы, логичны, последовательны, его показания подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных стороной обвинения доказательств. Показаниям свидетеля ФИО7 суд придает доказательственное значение.

Таким образом, убедительных и достоверных сведений, подтверждающих выраженное стороной защиты мнение об искажении показаний подсудимых и свидетеля, нарушения права подсудимых на защиту, оказании на них какого бы то ни было недопустимого воздействия, склонении к самооговору в период предварительного расследования, суду не представлено, в связи с чем доводы защиты о неправомерном характере действий следователя и защитников судом отвергаются.

То, что ФИО9 и ФИО10 изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу. Содержание показаний свидетелей ФИО8 – матери подсудимого ФИО10 и ФИО5 – сожительницы подсудимого ФИО9 в судебном заседании объясняется их стремлением не допустить наступления негативных последствий привлечения к уголовной ответственности подсудимых за совершенное ими преступление. При этом суд отмечает, что ФИО6 и ФИО5 очевидцами совершения преступления не являлись, в проведении следственных действий с участием подсудимых участия не принимали, осведомлены об обстоятельствах их проведения со слов подсудимых.

Опровергая версию подсудимых ФИО9 и ФИО10 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний Потерпевший №1., свидетелей ФИО2 и ФИО3 – в судебном заседании, свидетеля ФИО4 – в период следствия, результатов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов. Данные обстоятельства, подтвержденные ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, также опровергает доводы защиты о непричастности подсудимых к совершенному преступлению.

Последовательное отрицание подсудимыми ФИО9 и ФИО10 факта совершения ими кражи имущества Потерпевший №1 из сарая не опровергают достоверность показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4 в период предварительного расследования, а является избранным подсудимыми способом защиты. При этом суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО2 с подсудимыми ранее знакомы не были, что исключает основания для их оговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде, показаниям свидетеля ФИО4 в период следствия, результатам осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется. Данные показания совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Указанные доказательства суд признает достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимых ФИО9 и ФИО10 о непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1 несостоятельна, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств совершения данного преступления по предварительной договоренности между ФИО9 и ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые руководствовались единым умыслом на завладение чужим имуществом и распоряжением им.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. 

Умыслом каждого из подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Их действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых – ФИО9 и ФИО10 в совершенном преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО9 и ФИО10 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. 

ФИО9 и ФИО10 не состоят на учете врача-психиатра и врача-нарколога (справки, т. 1, л.д. 205, 245, 246).

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10 целенаправленно и активно осуществляли свою защиту, в связи с чем суд считает ФИО9 и ФИО10 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, являются: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины в период предварительного расследования. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО9 не имеет постоянного места жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО9, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО9 наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО9 дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО9 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО9, его защитником не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, являются: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется.

ФИО10 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, является студентом.

Оценив указанные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и изложенных выше обстоятельств, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО10 правил ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО10 находится в трудоспособном возрасте и по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду, является получателем социальных выплат, его семья имеет стабильный источник дохода. В этой связи суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО10 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Размер назначаемого ФИО10 наказания в виде штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО10 заработной платы или иного дохода. При назначении ФИО10 наказания в виде штрафа суд не находит оснований для предоставления рассрочки его выплаты определенными частями.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 08 сентября 2017 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 09 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: копии приемо-сдаточного акта № от 17 июня 2016 года ИП ФИО4, копии квитанции № серии АА ИП ФИО4, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения; автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № от 13 июня 2017 года, возвращенных в ходе предварительного расследования ФИО5 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий