Дело № 12-354/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес], рассмотрев жалобу директора ООО «[ С ]» ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 3], 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ С ]» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 3] о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что на момент совершения административного правонарушения, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час 20 минут транспортное средство [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]) было оборудовано специальными световыми и звуковыми сигналами, находилось под управлением [ФИО 4] и двигалось на место осуществления медицинской помощи. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Общества.

Было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а причину пропуска срока уважительной виду того, что оспариваемое постановление отправлено в адрес Общества [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер]

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваем случае, обжалуемое постановление поступило в отделение почтовой связи [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] прибыло в место его вручения и уже [ДД.ММ.ГГГГ] поступило на временное хранение, что не отвечает требованиям указанных выше Правил направления и получения почтовой корреспонденции. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что постановление о привлечение к административной ответственности было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и письмом ГУ МВД от [ДД.ММ.ГГГГ] жалобы была возвращена заявителю по причине вступления постановления в законную силу.

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в принятии заявления Общества об обжаловании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] было отказано и [ДД.ММ.ГГГГ] Общество обратилось в районный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование спорного постановления.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности – [ФИО 2], поддержал доводы жалобы? представил пояснения по существу рассматриваемого дела.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось. О месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 3], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час 20 минут по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Общество. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства [ ... ], идентификатор [Номер], срок поверки – [ДД.ММ.ГГГГ] 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о действиях Общества в состоянии крайней необходимости.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п.3.1 ПДД РФ).

Подателем жалобы представлены в суд объяснения врача [ФИО 1] и водителя [ФИО 4]; карта вызова скорой медицинской помощи от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; копия путевого листа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии [Номер]; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о регистрации транспортного средства; постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по доставке больного, обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении, для ускорения прибытия в больницу, допустил отступление от требований п. 10.1 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением только при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что опасность, угрожающая здоровью гражданина была реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые, как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания документы, приложенные к жалобе, суд полагает, что выводы инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества подлежит отмене в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «[ С ]» ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 3]удовлетворить. 

Постановление № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 3] – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «[ С ]» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин