Судья 1-й инстанции – Повещенко Е.В. № 22-2111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кириловой Т.А., следователя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Биктимирова М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кириловой Т.А. в интересах ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя от 27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты)

Постановлением следователя от 27 мая 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области о разрешении отмены постановления следователя от 27 мая 2020 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 26 февраля 2024 года отменено постановление о прекращении уголовного дела от 27 мая 2020 года, возобновлено предварительное следствие и установлен его срок на 1 месяц, всего до 6 месяцев, с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кирилова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в вынесении им постановления от 26 февраля 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование жалобы защитник ссылалась на то, что 4 марта 2024 года заместителем прокурора Иркутской области по жалобе адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление о частичном ее удовлетворении, в котором указано о том, что постановление от 26 февраля 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, в связи с чем в адрес СУ СК России по Иркутской области направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако, согласно уведомлению от 20 марта 2024 года, защитнику поступила информация, что по результатам рассмотрения направленного прокуратурой требования об устранении нарушений законодательства СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Кроме того, защитник указала о том, что постановление от 26 февраля 2024 года незаконно поскольку вынесено до вступления в законную силу судебного решения от 20 февраля 2024 года, которым разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела от 27 мая 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года по результатам судебного разбирательства указанная жалоба адвоката Кириловой Т.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Биктимиров М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда от 7 мая 2024 года, как незаконное, необоснованное, немотивированное и признать действия должностного лица, то есть руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указывается следующее. В производстве следователя находится уголовное дело, которое 27 мая 2020 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. 20 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска удовлетворено ходатайство о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела. Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и соответствующая апелляционная жалоба рассмотрена 2 мая 2024 года. Таким образом, разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению адвоката, фактически получено органами предварительного следствия 2 мая 2024 года, после рассмотрения жалобы стороны защиты. Однако 26 февраля 2024 года вопреки требованиям ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, руководитель четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области принял решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 27 мая 2020 года и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. Незаконность этих действий подтвердил заместитель прокурора Иркутской области, вынесший 4 марта 2024 года в адрес СУ СК РФ по Иркутской области требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Эти же действия явились предметом судебного обжалования. Выводы суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, основанные на том, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года является промежуточным судебным решением, и на него не распространяются правила о приостановлении исполнения судебного решения не мотивированы и не основаны на уголовно-процессуальном законе. По смыслу норм ст. ст. 125, 125.1, 213, 214, 214.1 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не является промежуточным процессуальным решением, так как разрешает уголовное дело по существу. Для рассмотрения вопроса о получении разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела законом не установлено сокращенных сроков рассмотрения. Суд не верно оценил и применил ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, так как подача апелляционной жалобы приостанавливает исполнение постановления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 311 и 389.2 УПК РФ, которые не относятся к обжалуемому решению. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кирилова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда первой инстанции и признать действия должностного лица незаконными. Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, аналогичную позицию высказала следователь ФИО2

Изучив материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением установленной законом процедуры.

Незаконности действий руководителя следственного органа при вынесении им постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не установлено судом первой инстанции, вывод которого обоснован, а доводы защитника об обратном в свою очередь отвергнуты с приведением мотивов, соответствующих требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятию руководителем следственного органа 26 февраля 2024 года решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела предшествовало соответствующее разрешение суда от 20 февраля 2024 года. При этом само по себе обжалование данного промежуточного судебного решения не приостанавливало его исполнение.

Решение суда в порядке ст. 214.1 УПК РФ относится к промежуточным судебным решениям по смыслу п. 53.3 ст. 5 и ст. 214.1 УПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями; к ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что указанное промежуточное судебное решение, вынесенное в порядке ст. 214.1 УПК РФ, связано с дачей разрешения на отмену постановления следователя, которым уголовное дело разрешалось по существу, не свидетельствует ни о вынесении итогового судебного решения, ни об указанных защитником правовых последствиях исполнения промежуточного судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ обжалование промежуточного судебного решения, вынесенного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, не приостанавливает досудебного производства по уголовному делу, включая таким образом и возможность отмены руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного дела, с учетом наличия на это разрешения суда.

С доводами апелляционной жалобы, связанными с собственной интерпретацией защитником норм закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ о толковании регулирующих соответствующие правоотношения норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 1 ст. 389.8 и ст. 391 УПК РФ.

В частности, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2241-О по смыслу ст. 391 УПК РФ, судебные решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления о разрешении отмены постановления о прекращении дела), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, – в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 286-О, от 16 июля 2009 года № 967-О-О, от 19 июля 2016 года № 1686-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что исполнение следственным органом своих полномочий по отмене постановления о прекращении уголовного дела, никак не повлияло и не могло повлиять на возможность реализации стороной защиты права на обжалование постановления суда от 20 февраля 2024 года о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В данном случае, такая возможность была реализована, апелляционным постановлением от 2 мая 2024 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы аналогичными позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которым оценены и отвергнуты, о том, что незаконность решения руководителя следственного органа подтверждена постановлением заместителя прокурора Иркутской области, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал соответствующие материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что действия следственного органа о несогласии с требованиями заместителя прокурора соответствуют ч. 3 ст. 38 УПК РФ. Указанное постановление заместителя прокурора не имело преюдициального значения и для суда первой инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вынесенное 7 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года по жалобе адвоката Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Биктимирова М.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов