РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 20 мая 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В., 

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 26 июля 2018 года между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - Истец) был заключен Договор № 91 ТКС уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) № 

<

данные изъяты> (далее - Кредитный договор) к заемщику 

<

ФИО1> 

Указав, что между банком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Ответчику, перешли к Истцу 31 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников к Договору цессии. 

Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на 26 декабря 2017 года. 

Между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым, исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

Однако, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Банк отправил ответчику заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. 

После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечисления денежных средств, причитающиеся Банку, в пользу нового кредитора- истца по реквизитам, указанным в уведомлении. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме: 200521,74 руб., из них: основной долг – 141006,59 рублей, проценты 51187,12 рублей, пени – 8328,03 рублей. 

06.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ №2-159/2019 о взыскании в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13 февраля 2019 года. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность в сумме 200521,74 рублей, где задолженность по основному долгу в сумме 141006,59 рублей, задолженность по процентам – 51187,12 рублей, пени в размере 8328,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5205 рублей 22 копейки. 

Представитель ООО «РегионКонсалт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, о переносе судебного заседания не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2015 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №

<

данные изъяты> Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком; условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.

23.10.2015 года ФИО1 кредитную карту активировал, снял через банкомат часть денежных средств.

ФИО1 уведомлен АО «Тинькофф Банк», что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых (л.д.10). 

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, был с ними согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.10), при этом доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Судом установлено, что поскольку ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк 14.07.2018 года расторг договор по карте №

<

данные изъяты> путем выставления в адрес заемщика заключительного счета на сумму 200521 рубль 74 копейки, ответчик на требование не ответил, кредит не возвратил.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного банком в соответствии с требованиями законодательства РФ, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2015 года по 14.07.2018 года составила 200521,74 руб., из них 141006,59 рублей – просроченный основной долг, 51187,12 руб. – просроченные проценты, 8328,03 руб. – пени, штрафы за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.25-26). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2018 года № 91/ТКС в соответствии с которым, банк-цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору кредитной карты (л.д.13-14) 

31 июля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе и ФИО1, перешли к истцу, при этом банк передал истцу справку о размере задолженности ФИО1 (л.д. 18,19, 21)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ФИО1 21.08.2018 года согласно списку № 703 внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-24). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200521,74 руб. (л.д.25-27).

При таком положении, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5205 рублей 22 копейки (л.д.6-7). С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205 рублей 22 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015 года в размере 200521 (двести тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки, из них: 141006 (сто сорок одна тысяча шесть) рублей 59 копеек – основной долг, 51187 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек – проценты, 8328 (восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 03 копейки – пени, штрафы, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Верно. 

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина