РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве №18810077230026972592 от 04.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве №18810077230026972592 от 04.12.2024 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04.12.2024 г. в 21 часов 40 мин. по адресу: адрес, водитель управлял транспортным средством HAVAL, регистрационный знак ТС, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составила 30 %.

Измерения были проведены прибором «ТОНИК», заводской номер 15280, дата последней поверки приборов 18.06.2024 г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле фио при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допустимость и достоверность всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской №15280, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Процедура проведения замеров соблюдена.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы о том, что при привлечении фио к административной ответственности, грубо нарушены положения КоАП РФ, фио не были разъяснены процессуальные права, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении фио

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены о чем имеется подпись фио в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что указанный довод заявителя направлен на избежание ответственности. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела в суде ФИО1 в полном объеме реализованы по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Процедура составления протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту фио не нарушено. Копия протокола фио вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Постановление о назначении административного наказания №18810077230026972592 от 04 декабря 2024 г. составлено инспектором, непосредственно выявившим нарушение фио, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве №18810077230026972592 от 04.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Ашурова