Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СУ-2» ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-2» ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» был заключен договор №/Э-С, а в дальнейшем дополнительное соглашение № к договору №/Э-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

...> 

<

адрес>, секция №.

В соответствии с п.6.1.4. доп.соглашения № к договору №/Э-С, согласно которому ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу – квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую проектный №, фактический №, площадь 37,48 кв.м., расположенную на 5 этаже, секции № жилого.

Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры). В п. 2 акта приема-передачи помещения (квартиры) указано, что стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме до подписания акта в размере 1 202 400 руб.

Истец направил претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.09.2018 г. с требованиями уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 205 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что объект передан истцу только 29.03.2018 г., считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что срок просрочки по передаче квартиры незначительный, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома от ответчика не зависит. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15.03.2018 г. О начале приемки-передачи квартир истцу было сообщено 19.03.2018 г., 27.03.2018 г. Замечаний по квартире истец не предъявлял и при этом акт приема-передачи со стороны истца подписан только 29.10.2018 г. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 г. между истцом ФИО3 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» был заключен договор №/Э-С, а в дальнейшем дополнительное соглашение № к договору №/Э-С участия в долевом строительстве от 15 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

...> 

<

адрес>, секция №.

В соответствии с п.6.1.4. доп.соглашения № к договору №/Э-С, согласно которому ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу – квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую проектный №, фактический №, площадь 37,48 кв.м., расположенную на 5 этаже, секции № жилого.

Квартира передана истцу 29 октября 2018 года, согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры). 

В п. 2 акта приема-передачи помещения (квартиры) указано, что стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме до подписания акта в размере 1 202 400 руб.

Истец направил претензии № от 28.06.2018 г. и № от 19.09.2018 г. с требованиями уплатить неустойку, претензии оставлены без ответа.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 28.10.2018 г. в размере 186 974 руб., из расчета: 1 202 400 руб.*301 дн.*7,75%1/150.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречит закону.

Доказательств передачи объекта в более ранний срок, после сдачи дома в эксплуатацию, ответчик суду не представил, также не является доказательством направление СМС, так как законом предусмотрено только письменное извещение.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 01.01.2018 г. по 28.10.2018 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 186 974 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора и то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 000 руб.(100 000 руб.+10 000 руб.*50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СУ-2» ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Казбулатов И.У.