УИД 74MS0№-57

Дело №12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит о его отмене по тем основаниям, что причина его остановки сотрудниками ДПС неизвестна. Отсутствует видеозапись движения и остановки его транспортного средства. Он отстранен от управления транспортным средством в 22:20 часов, что материалами дела не подтверждается. Отстранение от управления транспортным средством имело место без составления протокола. Данное процессуальное действие должно было произойти не раньше, чем был заполнен соответствующий протокол. Таким образом, в протокол отстранения от управления транспортным средством внесена недостоверная информация в части времени проведения процессуального действия. Признаки опьянения, на которые ссылается инспектор, у него отсутствовали, что следует из видеозаписи. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен как недопустимое доказательство, поскольку оно добыто с нарушением закона. К материалам дела приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не составляется. Предлагая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор не доставал алкотестер, с ним его на знакомил, что следует из видеозаписи. Существенным недостатком протокола является то, что в протоколе не указан алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование на месте. Не указано основание направления на медицинское освидетельствование. Инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование, а не требовал, что воспринято им как возможность выбора. Видеозапись не фиксирует управление транспортным средством и остановку его сотрудниками ДПС, не имеет вкладки даты и времени. Что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Продолжительность видеозаписи 06 минут 50 секунд. Однако от отстранения его от управления транспортным средством (22:20, протокол составлен 22:44) до направления на медицинское освидетельствование (22:58), согласно письменным материалам дела, должно пройти 38 минут (минимум 14 минут). Таким образом, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела по времени проведения процессуальных действий, фиксирует только беседу инспектора с ним, и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Видеозапись не подтверждает наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Копии протоколов ему не выдавались. При задержании транспортного средства видеозапись не велась. Ему не в полном объеме разъяснены права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить (л.д. 32-38). 

ФИО1 при надлежащем извещении (л.д. 47,48) участия в судебном заседании не принял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель УМВД России по г. Челябинску, ГАИ УМВД РФ по г. Челябинску, инспекторы ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 42,43,44,45).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на 

<

адрес> в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.7). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, так как представлена не в полном объеме, нет даты и времени ведения записи, на видеозаписи не видны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, суд находит неубедительными, напротив данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и расценивает как избранный способ защиты ФИО1 с целью уйти от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования закона и процессуальные нормы, что влечет признание протоколов недопустимым доказательством и как следствие прекращение производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, в нем изложенных. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам жалобы копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, также как и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи в названных документах.

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись управления ФИО1 транспортным средством и его остановки сотрудиками, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 не было обеспечено его право на защиту, подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, возможность пользоваться средствами связи и вызова защитника при необходимости имелась, его явка не возлагается на инспектора, тогда как препятствий для участия защитника в ходе составления процессуальных протоколов не чинилось, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался в постановлении на вышеназванные процессуальные документы, как на доказательства того, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая мотивированная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что сотрудниками полиции нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит необоснованными.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи за данный вид правонарушения с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5 ФИО5