Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-430/2026

№ 1-202/2025

67RS0003-01-2024-005962-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Кузьмина В.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Борисенковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сливкина И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Борисенковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гомоновой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО 357 429 рублей 80 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сливкин И.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего в полном объёме. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 частично погасил причинённый материальный ущерб в размере 185 000 рублей. Отмечает, что ФИО2 по поручению осуждённого внёс ошибочно указанные денежные средства в кассу ИП ФИО3, расположенную там же, где и касса ООО по сути, являющейся одной и той же кассой. Обращает внимание, что Х. является соучредителем потерпевшего лица ООО Защитник утверждает, что ФИО2 обратился с письмом к Х., которым просил передать указанные денежные средства в кассу ООО или возвратить ФИО2, ответа не получено. Считает, что взыскание материального ущерба с ФИО1 необходимо производить с вычетом указанной суммы. Защитник обращает внимание, что сумма ущерба при инвентаризации, приведённая в акте инвентаризации, отличается от суммы заявленного гражданского иска. Обращает внимание, что по делу не проводилась оценочная экспертиза стоимости похищенного товара, потерпевшим не были представлены сведения со склада о наличии данного товара на момент его хищения. Просит приговор изменить, оставив гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, вину признавшего частично и выразившего несогласие с суммой ущерба, поскольку он через своего брата внёс в возмещение вреда 185 000 рублей;

- показаниями потерпевшего С. - директора ООО, согласно которым, основным видом деятельности предприятия является оптово-розничная торговля строительными материалами. У ООО, а также ИП ФИО4 и ИП ФИО3, осуществляющих свою деятельность по тому же адресу, что и потерпевшее лицо, один общий склад продукции, отгрузка которой осуществляется под контролем одного кладовщика. ФИО1 являлся менеджером оптовых продаж ООО. В конце октября 2021 года, изучив представленные ФИО1 отчёты о наличии должников по ООО у него возник вопрос, связанный с наличием задолженности по контрагенту ООО «РТМ», поскольку это предприятие является достаточно крупным покупателем, взаимодействующим с ООО, как правило по предоплате, и он решил перепроверить отчёт ФИО1 В результате проверки он установил, что со стороны ФИО1 по средствам программы 1С-Торговля имело место оформление отгрузочных документов от имени ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в адрес контрагентов ООО «РТМ», ООО «ЭкоСтройГарант» и ИП ФИО5 через магазин (розничный отдел), которые являлись контрагентами исключительно ООО. Весь товар, хранящийся на складах ООО закупается только этим предприятием, товар, закупаемый ИП ФИО4 и ИП ФИО3, на данных складах не хранился, он мог приниматься и отгружаться транзитом. При приёме на работу каждому менеджеру выделяется персональный компьютер, на котором он лично устанавливает логин и пароль, и только он работает за данным компьютером. При проведении ревизии остатков материалов ООО на складах была выявлена их недостача в тех объёмах, которые проходят по товарным чекам, выписанным ФИО1 Указанный товар был отгружен со склада, но оплата за него в кассу ООО не поступила. Предприятию причинён ущерб на сумму 357 429 рублей 80 копеек. В обязанности менеджера ФИО1 входила только работа с юридическими лицами, работа через ИП ФИО4 и ИП ФИО3 разрешена была только розничному отделу;

- показаниями свидетелей Х., С1., О., С2., Е., Л., Л1., Ф., Д., протоколами выемок, осмотра предметов, актом инвентаризации, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого, заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, в частности, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО, расходных накладных, подписанных ФИО1 либо по его просьбе С2., протоколов осмотра документов – справок актов сверки взаимных расчётов между ИП ФИО3 и ООО «РТМ», ИП ФИО4 и ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «ЭкоСтройГарант», ИП ФИО3 и ООО «ЭкоСтройГарант», установлена сумма материального ущерба, причинённого ООО которая полностью соответствует сумме заявленного гражданского иска.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не судим, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешён в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что внесение денежных средств в кассу ИП ФИО3, то есть иного самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, не является надлежащим возмещением вреда ООО

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Судом правильно и в полном объёме решена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Ивченкова Е.М.

(подпись) Кузьмин В.А.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.