№ 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2017г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Фадеевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торг Инвест» и АО «Эксперт Банк» «О защите прав потребителя», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО «Торг Инвест» и АО «Эксперт Банк», которым просил расторгнуть договор купли-продажи № 2415 от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «Торг Инвест», взыскать с ООО «Торг Инвест» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., запретить «Эксперт Банк» начислять истцу штраф в размере 30000 руб. на основании п. 1.2 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> 2017-01673. Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года истец заключил с ООО «Торг Инвест» договор купли-продажи № 2415 автомобиля SKODA RAPID 2017 года за 859 800 руб. с оплатой его стоимости первоначальным взносом в сумме 120 000 руб., и за счет средств по кредитному договору, заключенному с АО «Эксперт Банк». Цитируя нормы ст. 307, 309,310, 166-167, 177-178, 330-333, 450-451 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и его характеристик. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с продавца в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и причиненные убытки в размере 248 800 руб., как сумму завышенной стоимости автомобиля, запретить «Эксперт Банк» начислять истцу штраф в размере 30000 руб. на основании п. 1.2 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> 2017-01673. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости и характеристики автомобиля, не исполнил условий договора, предварительно согласованных сторонами, чем допустил нарушение прав истца как потребителя. Не выдал обещанных подарков при покупки автомобиля. Предварительно согласованные условия договора подтверждаются смс перепиской между истцом и продавцом. 

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» ФИО3 в отзыве просит в иске ФИО2 отказать, по тем основаниям, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, его стоимости и характеристиках. 

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк» ФИО4 в отзыве на исковое заявление ФИО2 в его удовлетворении просил отказать, так как кредитный договор основан на требованиях действующего законодательства и подзаконных актов Банка России, полагает, что условие кредитного договора предусматривающее взымание штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС направлено на снижение риска утраты предмета залога, а его оспаривание является формой злоупотребления правом. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатр1ть за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что 09 августа 2017 года между истцом ФИО2 и ООО «Торг Инвест» заключен договор купли-продажи № 2415, в соответствии с которым ФИО2 продан автомобиль SKODA RAPID 2017 года выпуска, белого цвета, №, ПТС 40 ОО 276444 за 859 800 рублей.

Согласно Акту приёма-передачи автотранспортного средства от 09.08.2017 года, согласно договору купли-продажи № 2415 от 09.08.2017 года ООО «Торг Инвест» передало ФИО2 автотранспортное средство SKODA RAPID 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС 40 ОО 276444. 

В акте имеется подпись ФИО2 о том, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля он не имеет. Выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки, сверены и соответствуют данным по ПТС. С условиями гарантии ознакомлен. Сервисную книжку, 2 комплекта ключей и руководство по эксплуатации автомобиля получил. 

В соответствии с согласовательным листом от 09.08.2017 года ФИО2, сознательно, без оказания на него какого либо давления, уговора или обманных действий со стороны третьих лиц, принял решение о приобретении автомобиля за 860 000 рублей с первоначальным взносом 120 000 рублей, с использованием кредитных средств в сумме 839576,28 руб., предоставленного АО «Эксперт Банк» по ставке 20 % годовых. Комплектация автомобиля им проверена и соответствует заказанной. Все дополнительное оборудование установлено согласно его заказу и функционирует исправно. Предпродажная подготовка автомобиля проведена автосалоном полностью. Все документы подписаны собственноручно. К техническому состоянию автомобиля на момент покупки претензий не имеет. Претензий к сотрудникам или представителям АО Экспертбанк и сотрудникам автосалона не имеет. 

09 августа 2017 года между АО «Экспер Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 целевой кредит в сумме 839576,28 руб. под 20% сроком на 60 месяцев, на оплату стоимости автомобиля в сумме 739800 руб., на оплату страховой премии в сумме 84776,28 руб., на оплату справочно-консультационных услуг 15000 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. П. 12.2 кредитного договора предусмотрено право банка взыскать с заемщика штраф в размере 30000 руб. при нарушении срока предоставления в банк подлинника ПТС. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, его технических характеристиках, стоимости, условиях банковского кредита. Решение о заключении договора принято истцом добровольно и осознано. 

Доводы истца о том, что при подписании договоров он был введен в заблуждение подлежат отклонению так как с содержанием договора купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля он был ознакомлен, подписывал их собственноручно и добровольно.

Существенные условия договора купли-продажи содержатся в его тексте. 

Последовательные действия истца при подписании договора купли продажи, кредитного договора, акта приема-передачи, согласовательного листа, свидетельствуют о том, что покупателю была предоставлена полная информация о товаре, в том числе и о его цене.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено. 

Представленные истцом копии распечатки сайта и смс сообщений не свидетельствуют о достигнутых соглашениях с ООО «Торг Инвест» по приобретению транспортного средства на условия, отличных от договора купли- продажи от 09.08.2017 года. Из их содержания ведение переписки с ответчиком не усматривается. 

Нарушение прав истца действиями продавца ООО «Торг Инвест» и причинения убытков представленные доказательства не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Торг Инвест» суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «Эксперт Банк» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств, что оспариваемым пунктом 12.2 кредитного договора, предоставляющим банку право взымать штраф в сумме 30000 руб. при нарушении сроков предоставлении подлинного ПТС нарушены права истца как потребителя. 

Действиями ответчика ООО «Торг Инвест» права потребителя ФИО2 не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей". 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский 

районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: