К делу № 23RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 год 

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре ФИО8

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведен, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находясь на площади у «Доски почета», расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (географические координаты: 45?139"9"" северной широты, 39?13"24"" восточной долготы) в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область лица, в результате чего, Потерпевший №1, упал на твердую поверхность - тротуарную плитку. 

Действиями ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; субдуральной гематомы левой височной области; вдавленного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; ушибов, ссадин мягких тканей головы; очагов ушиба в правом легком; ушибов, ссадин левой подвздошной области. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома левой височной области, непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он со своей девушкой ФИО2 пришли в Хука-бар, расположенный по 

<

адрес>, однако зайдя в помещение бара он увидел, что в нем находится его бывшая супруга ФИО1, в связи с чем они вышли из кафе и направились в кафе, которое расположено, напротив в подвальном помещении бани. Находясь в помещении кафе, они с ФИО22 заказали спиртные напитки и сидели, выпивали. Около 23 часов 30 минут он захотел покурить, и вышел на улицу, там он увидел, как ругается девушка с парнем, он пригляделся и увидел, что это его бывшая супруга ФИО1 ругается с неизвестным ему молодым человеком. Он подошел и услышал как молодой человек, которым как теперь ему стало известно, был Потерпевший №1, оскорблял ФИО1. Он попросил прекратить Потерпевший №1 свои действия, на что Потерпевший №1 спросил у него, кем он приходится ФИО1, а он ответил, что является ее бывшим супругом. Потерпевший №1 спросил, что он хочет за свою «ш…ву», он ответил, что с чего он это взял вообще. ФИО4 он сказал ФИО1, чтобы она ехала домой, а сам вернулся в кафе. Вернувшись в кафе ФИО22 высказала ему недовольство о том, что он заступился за свою бывшую супругу и он предложил ей поехать домой, но ФИО22 не согласилась, на что он сообщил ей, что тогда едет домой он и пошел в гардероб, где взял свою куртку и выйдя из кафе направился в сторону 

<

адрес> он дошел до 

<

адрес> и повернул налево в сторону 

<

адрес>, думая, что там могут стоять автомобили такси, по времени это было около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дойдя до 

<

адрес> и поворачивая направо, он увидел, что идет Потерпевший №1, который ранее конфликтовал с его бывшей супругой. Увидев его, Потерпевший №1 крикнул в его адрес нецензурные выражения, на что он стал ему говорить о том, почему он не может успокоиться и рассказывает всякий бред о его бывшей супруге, так же Потерпевший №1 стал оскорблять его дочь. ФИО4 он стал подходить ближе к Потерпевший №1 и он его оттолкнул, тогда он снял с себя куртку и майку, куртку он бросил на лавочку расположенную недалеко от магазина «Остапенко» и, подойдя к Потерпевший №1 он его ударил в область плеча, на что молодой человек стал от него отбегать. ФИО4 они стали напротив друг друга около «Доски почета», где он ударил Потерпевший №1 кулаком, в котором у него была зажигалка в область лица, шеи, нанеся ему около 5-6 ударов, в свою очередь Потерпевший №1 нанес ему так же 5-6 ударов в область шеи, головы и в область груди. В какой-то момент Потерпевший №1 упал и он, испугавшись подошел к нему и спросил все ли у него нормально, на что он послал его нецензурной бранью и он развернулся и пошел к скамейке, где он оставил свою куртку, которую он одел на себя и пошел в сторону дома. Он не думал, что Потерпевший №1 находится в состоянии опасной ситуации, так как Потерпевший №1 был в сознании. На следующий день, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице в состоянии комы и попросили прийти в отдел. Позже он пришел в ОМВД России по 

<

адрес> и собственноручно написал явку с повинной. /Т. 1 л.д. 124-129/.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, находясь на площади «Доска почета» 

<

адрес> расположенной на пересечении улиц Красная и Пролетарская в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему 5-6 ударов кулаком руки в область лица причинив ему согласно заключения эксперта тяжкие телесные повреждения. /Т.1 л.д.195-198//.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к своему другу и по пути зашел в Хука-Бар, это на 

<

адрес>. Он сидел какое то время в баре, выпивал виски с колой. Потом в бар пришли его знакомые, кто точно, он не помню, но там был ФИО7. Они решили все вместе сходить в кафе «Сытый слон». Пришли в «Сытый слон» сели за столик и продолжили выпивать. Когда кафе закрылось они вновь пошли в Хука-Бар, где у него произошел конфликт с бывшей женой подсудимого ФИО24 Яной, она тоже была пьяна. Они с ней поругались. Потом когда он вышел из бара встретил подсудимого, который попросил его не высказываться в адрес его жены и они разошлись. О чем точно говорил, он не помнит. Пробыв еще, какое то время в баре, он пошел домой, по 

<

адрес> встретил компанию парней, они подрались и он пошел дальше. Во время драки он вообще ни чего не почувствовал, и повреждений у него не было. Уже потом, пройдя дальше, он встретил подсудимого, в районе доски почета, и у них вновь возник конфликт. О чем говорили он не помнит, подсудимый его толкнул, и он пошел дальше. Подсудимый вновь подошел к нему и ударил несколько раз по лицу кулаком, он упал и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, мать ему пояснила, что он был в коме, скорую вызвали прохожие. ФИО24 приходил к нему в больницу, просил прощение и передал 5000 рублей на лекарства. В настоящий момент, какие либо претензии к подсудимому, морального или материального характера не имеет, подсудимый извинился, выплатил денежную компенсацию 150000 рублей. 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 В.В. о том, что с 2010 года он знаком с Потерпевший №1, с которым они находимся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил его друг Потерпевший №1 и сказал, что прийдет к нему в гости около 21 часа, на что он согласился. Около 21 часа Потерпевший №1 к нему не пришел, в связи с чем, он позвонил ему с просил, где он, на что Потерпевший №1 сказал, что идет к нему и спросил него, что нужно купить. По происшествии примерно часа, то есть около 22 часов 30 минут он снова позвонил Потерпевший №1 и спросил, где он, на что Потерпевший №1 пояснил, что находится в Хука-баре с молодым человеком по имени Денис, когда он прейдет Потерпевший №1 ему не сказал. Около 00 часов он написал Потерпевший №1 смс-сообщение, спросив все ли у него нормально, на что он ему ответил, что все нормально, после чего он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила мать ФИО15 и сообщила о том, что ФИО5 в коме. Он стал обзванивать круг общения Потерпевший №1 спрашивая у них, что произошло с Потерпевший №1, но никто ничего не знал. ФИО4 он направился в Хука-бар, где от бармена он узнал, что Потерпевший №1 был в баре, позже он ушел с Денисом и еще одним не известным ему человеком в кафе «Сытый слон». Он направился в кафе «Сытый слон», но там никто ничего не знал, единственное, что было известно, что Потерпевший №1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел из кафе. Он вернулся в Хука-бар и стал более подробно выяснять у второго бармена, который ему рассказал, что Потерпевший №1 после 02 часов вернулся в Хука-бар и сидел один за барной стойкой. При этом, что первый, что второй бармен подтвердили ему, что Потерпевший №1 был абсолютно здоров, на лице, руках у него каких-либо повреждений не было. От бармена ему стало известно, что за баром сидели две девушку в состоянии алкогольного опьянения, которые что-то говорили в адрес Потерпевший №1 Со слов бармена ему известно, что он услышал фразу от девушки по фамилии ФИО24: «Прийдет ее бывший муж и разобьет ему лицо», на что ФИО11 только ухмыльнулся. Так же бармен рассказал, что приезжал молодой человек ФИО24, который сказал следующее, что и девушки пьяны и Потерпевший №1 и что разбираться он ни с кем не будет. ФИО4 Потерпевший №1 примерно перед закрытием Хука-бара вышел из него и направился в сторону дома по 

<

адрес>. ФИО4 ему на мобильный телефон позвонили из полиции и попросили подойти в отдел, где ему стали задавать вопросы о полученных Потерпевший №1 повреждениях, на что он рассказал все что, уже узнал. ФИО4 он совместно с оперуполномоченным сотрудников полиции направились в магазин «Березка», расположенный на 

<

адрес>, где они стали просматривать записи с камер наружного видеонаблюдения. В ходе просмотра он увидел, как Потерпевший №1 двигался по 

<

адрес> в сторону дома. При этом около торгового центра «Березка» стояли примерно 5 человек, среди которых был ФИО3. ФИО4 было видно, как неизвестный мужчина стал наносить удары Потерпевший №1, а второй мужчина стал оттаскивать первого, при этом ФИО3 стоял в стороне. В ходе борьбы между неизвестным мужчиной и Потерпевший №1, последний упал на землю, однако сразу же Потерпевший №1 встал, отряхнулся и продолжил путь по 

<

адрес>. ФИО4 на видео видно, как ФИО3, который был по пояс раздет схватил куртку и побежал в сторону Потерпевший №1 и через какое-то время он вернулся. Не помнит, где то ли у сотрудников полиции, то ли еще в каком-то учреждении он видел запись с камеры видеонаблюдения, где видно, как около «Доски почета» по 

<

адрес> один мужчина нанес несколько ударов другому в область головы, при этом второй мужчина сразу же упал на землю. Сопоставив время было понятно, что на видео изображены Потерпевший №1 и ФИО3 Таким образом, считает, что Потерпевший №1 получил повреждения из-за которых он находился в коме от ФИО3 /Т.1 л.д.132-135/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вместе со своими подругами ФИО26 Анжелой, ФИО27 Дашей и ФИО28 приехали в Хука-бар, расположенный на 

<

адрес>. Они просидели в баре примерно до 02 часов, после чего стали собираться домой, но они с Мариной решили посидеть еще. Около 02 часов 15 минут, она вместе с Кристиной съездила в магазин «Простор», где приобрела сигареты и вернулась обратно в бар. Зайдя в бар она увидела, что ФИО29 сидела уже у барной стойки. Рядом с Мариной сидели два молодых человека, одного из них зовут ФИО6 на вид до 25 лет. Второй парень был ей незнаком ранее, но в настоящее время она знает, что это был Потерпевший №1. Поэтому она на него не стала обращать внимания, предполагая, что он знакомый сидевшего рядом с ним ФИО6, так как они между собой общались. Практически сразу же, как она подошла к ФИО29, Потерпевший №1 повел себя очень странно по отношению к ней. Он как-то не уважительно высказался в ее адрес, сказав, что-то по поводу ее возраста. Она, увидев, что парень сильно пьян и находиться в неадекватном состоянии, попыталась объяснить ему, что, во-первых, ей очень неприятно, что он высказывается в ее адрес, а во-вторых они с ним не знакомы. Она так же поинтересовалась у него, сколько ему лет, и почему он позволяет себе так разговаривать с незнакомой женщиной. Но он продолжал нести всякую чушь в ее адрес. Она ему сказала, что она хотела бы дать ему по лицу за его поведение, но так как она женщина, она не может это сделать. Вместе с тем, она, чтобы как-то его успокоить его, сказала ему, что она вполне может, кому-нибудь пожаловаться на него, чтобы с ним поговорили. Она это сказала ему не в качестве угрозы, а, чтобы немного его угомонить. Но он даже после того как отсел от барной стойки, продолжал нести чушь. Она старалась не обращать на него внимания, и они с Мариной встали из- за барной стойки и вышли на улицу, где в этот момент находился Потерпевший №1. Через какое-то время она увидела, что рядом с Мариной снова стоит Потерпевший №1. Она подошла к ним, чтобы забрать ФИО29 и идти домой, но парень вновь стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес не цензурной бранью. На что она в свою очередь тоже ему что-то говорила, пытаясь его успокоить. В это время она заметила, что на территории не далеко от Хука-бара стоит ее бывший муж ФИО3, как она поняла он пришел вместе со своей девушкой. Рядом стояли еще какие-то люди. Она с Мариной проходя мимо ФИО3 попросила его поговорить с Потерпевший №1, который высказывается в ее адрес нецензурными словами. ФИО4 она довела ФИО29 до машины припаркованной напротив торгового центра «Березка» и по садила ее в автомобиль, а сама сказала, что мне нужно вернуться и поговорить с ФИО3 объяснив ему, что у нее произошло с Потерпевший №1 Когда она вернулась к Хука-бару ФИО3 и Потерпевший №1 стояли и спокойно разговаривали. ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы тот ее не обзывал, а ей сказал, чтобы она ехала домой. Она вернулась на парковку к ФИО29, в это время к ней подошел ФИО3 и высказал претензию по поводу того, что он отдыхает со своей девушкой, а она его беспокоит и они с ним поругались, после чего она ушла домой, а ФИО3 вернулся обратно к кафе /Т. 1 л.д.149-153/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын Потерпевший №1 ушел из дома к своему другу ФИО4, к которому он периодически ходит в гости, при этом домой возвращается около 17 часов следующего дня. Утром 01.11.2021ему на мобильный телефон позвонил абонентский номер, однако он не взяла сначала трубку, а уже проснувшись окончательно увидела смс-сообщение от ее одноклассницы ФИО30, которая работает в отделении реанимации 

<

адрес> о том, чтобы она перезвонила по поводу ее сына. Она сразу же перезвонила и ФИО23 сообщила, что ее сын Потерпевший №1 находится у них в отделении в коме, при этом самостоятельно он не дышит к нему подключен аппарат. Она сразу же стала звонить ФИО4 В. и поинтересовалась, что произошло, но ФИО4 В. сообщил, что ФИО5 не дошел до него. Она направилась в больницу, где встретилась с ФИО4 В. и он ей показал переписку с ее сыном, который периодически писал, что он идет к ФИО4 В. ФИО4 стал ходить по магазинам и просматривать камеры видеонаблюдения. Спустя 2 дня ФИО4 В. позвонил ей и сообщил, что он знает, кто избил ее сына и сообщил ей, что это ФИО3. ФИО4 она обзванивая своих родственников сообщила им, что ФИО5 избил ФИО3 и в этот момент от ее родственницы стало известно о том, что ФИО3 является их родственником и приходится ее сыну дядей. Когда она находилась со своей родственницей ФИО31 в больнице у сына она спросила готов ли он встретится с ФИО3, на что ее сын дал согласие. В этот же день ей известно о том, что ФИО3 приезжал в больницу к Потерпевший №1 и просил прощение при этом ФИО3 взял у ФИО13 денежные средства в сумме 5 000 рублей и передал их ее сыну на лекарства. В ходе беседы ФИО3 обвинил ее сына в том, что он высказывал ругательные слова в адрес своих племянниц, однако с данным утверждением она не согласилась в связи с тем, что в момент избиения ФИО3 ее сына никто из них не зал о существовании родственных связей между ними, так же хочет уточнить, что ее сын высказывать каких-либо ругательные слова в адрес племянниц не мог, так как они являются его родственницами и у нет каких-либо неприязненных отношений с ними. Так же после того как ей стало известно о том, что ФИО3 бросил ее сына в бессознательном состоянии она не желает с ним мириться и прощать, так как бросить ее сына и не оказать ему помощь она считает это бесчеловечно. При этом и сам ФИО3 на связь с ней не выходил, домой к ним не приходил. Из разговора с ФИО13 ей стало известно о том, что ФИО3 ей рассказал о том, что он снял с себя верхнюю одежду, чтобы не испачкать себя, данный факт ее возмутил, так как она считает, что ФИО3 целенаправленно шел избивать ее сына Потерпевший №1 /Т. 1 л.д.144-147/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО25 Олеся, которая является бывшей невесткой ее брата и сообщила, что ее сын Потерпевший №1 находится в коме. В ходе разговора ФИО12 пояснила, что она не знает, кто избил ее сына. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО12, и сообщила, что у нее две новости, одна новость заключалась в том, что Потерпевший №1 вышел из комы, а вторая в том, что ее сына избил ФИО3, который является дядей Потерпевший №1 ФИО4 она созвонилась с ФИО3 и в ходе телефонного разговора спросила у него, что произошло между ним и Потерпевший №1, на что ФИО3 рассказал, что он отдыхал в кафе в 

<

адрес> со своей девушкой, имени и данных она не знает. Ему позвонила его бывшая супруга ФИО1 и сказала, что ее обидел какой-то молодой человек, которым как теперь ей уже известно, был Потерпевший №1 Так как по своему характеру ФИО3 всегда заступается и ФИО1 это прекрасно знает то в результате и произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1. ФИО3 находился в шоковом состоянии и каких-либо обстоятельств драки он ей не рассказывал. В ходе беседы она посоветовала ФИО3 немедленно прийти в полицию и сознаться в том, что именно он избил Потерпевший №1, а так же она созвонилась с ФИО12 и спросила ее можно ли ФИО3 прийти к Потерпевший №1 попросить прощение, на что она, спросив у сына, сказала, что можно. ФИО4 они пришли в больницу, где она оставила в палате ФИО3 с Потерпевший №1 одних, чтобы они поговорили. Со слов ФИО3 ей известно, что он попросил прощение у Потерпевший №1 и передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на лекарства, которые он занял у нее и впоследствии отдал /Т. 1 л.д.162-165/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Потерпевший №1 он знает на протяжении полутора лет, и он является постоянным клиентом Хука-бара, где он так же работает барменом. За время их знакомства Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного молодого человека. Об обстоятельствах при которых Потерпевший №1 получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1 пришел в Хука-бар, где он сидел со своим другом за барной стойкой примерно на протяжении 20 минут после чего Потерпевший №1 ушел. Вернулся Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точно время он указать не может, так как не помнит. По возвращении Потерпевший №1 присел за барную стойку и продолжил распивать спиртные напитки. Он не видел на ФИО15 каких-либо повреждений, чувствовал он себя хорошо, общался. Сидя за барной стойкой у Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт с двумя девушками, которые сидели так же за барной стойкой, одной из которой как ему стало известно была ФИО1. Причин конфликта он не знает, но лично он не слышал какие-то оскорбления высказанные Потерпевший №1 в адрес девушек. Потерпевший №1 сидя в баре вел себя спокойно, отвечал что-то девушкам, а вот те наоборот жестикулировали и что-то говорили Потерпевший №1. Через какое-то время Потерпевший №1 и девушки вышли на улицу и стояли еще долго разговаривали, при этом он так же видел, что к Потерпевший №1 подходил молодой человек, который с ним поговорил и ушел. В настоящее время ему так же известно о том, что молодым человеком был ФИО3. ФИО4 Потерпевший №1 ушел, а он закрыл бар и уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел друг Потерпевший №1, который стал спрашивать о Потерпевший №1 и от него ему стало известно о том, что Потерпевший №1 избили и он находится в больнице в коме. Обстоятельств, при которых Потерпевший №1 избили он не знает /Т. 1 л.д.168-171/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут она со своей сестрой ФИО17 и ФИО18 шли по 

<

адрес> из кафе «Барон» по направлению своего дома. Проходя мимо доски почета расположенной в 

<

адрес> на пересечении улиц Красной и Пролетарской они увидели, что на земле лежит молодой человек, подойдя ближе она увидела перед собой молодого человека, который находится в бессознательном состоянии, при этом на лице молодого человека имелись кровоподтеки. На одной ноге отсутствовал кроссовок, который лежал в стороне. Они попытались потрогать молодого человека, которым как теперь ей известно был Потерпевший №1, но он не подавал признаков жизни. Вокруг никого не было, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила об обнаружении Потерпевший №1, а так же позвонила в скорую помощь. По приезду кареты скорой помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован /Т. 1 л.д.174-177/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаниями эксперта ФИО19, о том, что с 2003 года по настоящее время она является врачом судебно-медицинским экспертом и осуществляет свою деятельность в Динском отделении СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗКК. На вопрос следователя к эксперту ФИО19: Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; субдуральной гематомы левой височной области; вдавленного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; ушибов, ссадин мягких тканей головы; очагов ушиба в правом легком; ушибов, ссадин левой подвздошной области. Поясните, имелись ли у потерпевшего Потерпевший №1 общемозговые, очаговые и стволовые поражения головного мозга, если да то какие? Эксперт ответил: Согласно данным медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 у последнего диагностировано: «уровень сознания-кома, зрачки правый больше левого, правосторонний мидриаз, фотореакция отсутствует, расходящиеся косоглазие, левое глазное яблоко при открывании века – беспорядочное движение, правое неподвижное, симптом Кернига положительный, некоординированная реакция на болевые раздражители». Указанным симптомы являются общемозговыми и очаговыми и стволовыми симптомами. На вопрос к эксперту ФИО19: Поясните, согласно имеющимся на теле потерпевшего Потерпевший №1 повреждений указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ можно ли сделать вывод о месте нахождении травмирующего предмета, то есть как наносились удары сверху, снизу, справа, слева, сзади или спереди и чем они могли быть нанесены? Эксперт ответил: вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа образовались от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета (как минимум от 1 или 2 ударов). Данные повреждения не отобразили индивидуальных свойств этих предметов, но таковыми групповыми свойствами обладают и руки человека. Согласно записи из карты при поступлении у Потерпевший №1 имеется осаднение мягких тканей в области левой подвздошный кости, обширное осаднение мягких тканей головы, которые могли образоваться как от касательных воздействий тупого твердого предмета при ударах, так и при падении на плоскость и соударение об таковую. Данные удары были нанесены спереди, как при расположении нападавшего по отношению к потерпевшему справа или слева /Т. 1 л.д.154-156/.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов находясь на площади «Доски почета» расположенной на пересечении 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения /Т. 1 л.д.50-51/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок площади «Доска почета» расположенного на пересечении улиц Красной и Пролетарской 

<

адрес> (географические координаты 45?139"9"" северной широты, 39?13"24""восточной долготы) и установлено место совершения преступления /Т. 1 л.д.13-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, установленные в ТЦ «Березка» расположенном по адресу: 

<

адрес> /1 а и изъята видеозапись с камер видеонаблюдений на DVD-R диска «SONNEN» /Т. 1 л.д.35-38/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдений установленных на здании ТЦ «Березка», изъятая на DVD-R диска «SONNEN» /Т. 1 л.д.178-181/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; субдуральной гематомы левой височной области; вдавленного перелома средней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; ушиба, ссадины мягких тканей головы; очагов ушиба в правом легком, ссадин левой подвздошной области, являющиеся опасными для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью /Т. 1 л.д.59-61/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; субдуральной гематомы левой височной области; вдавленного перелома средней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; ушиба, ссадины мягких тканей головы; очагов ушиба в правом легком, ссадин левой подвздошной области, являющиеся опасными для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью /Т. 1 л.д.92-94/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находясь на пересечении улиц Красной и Пролетарской 

<

адрес> причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1 /Т. 1 л.д.43-44/.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, а так же указанные выше показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО4 В.В., ФИО13 и эксперта ФИО19, данные ими ранее при допросах на предварительном следствии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ: при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - даны им в присутствии защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Названные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, оглашенные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора подсудимого, для оговора потерпевшим либо свидетелем не установлено, и суд признает данные показания соответствующими действительности.

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд полагает доказанным, что вмененное ФИО3 деяние имело место и его совершил он.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как умышленного, направленного против здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, его семейное положение, как разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО21, его молодой возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, меры принятые им к заглаживанию причиненного преступлением вреда – принесение извинений потерпевшему, добровольное погашение ущерба, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, и не находит оснований для признания состояния опьянения виновного отягчающим обстоятельством.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО3 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

<

адрес> по делу заявлен гражданский иск в интересах Краснодарского отделения Фонда обязательного медицинского страхования о возмещении подсудимым затрат на лечение находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ МО 

<

адрес> «ЦРБ» Министерства 

<

адрес> Потерпевший №1 в сумме 27 263,14 руб.

Гражданский ответчик ФИО3 иск признал полностью.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что признание иска подсудимым не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает принять признание иска и удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО3 27 263,14 руб. в пользу Краснодарского территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Краснодарского отделения Фонда обязательного медицинского страхования к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарского отделения Фонда обязательного медицинского страхования 27 263 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Реквизиты для оплаты: УФК по 

<

адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 231001001, р/с 40№, в Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 39№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: