Дело № 12-1225/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 декабря 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО3 М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления председателя комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее Постановление),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 последнему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене Постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что в селе 

<

адрес> у него имеется небольшой магазин. Недалеко от магазина проживает пожилая женщина, с которой он практически не общается, но она периодически высказывает ему свои недовольства по различным вопросам. Возле магазина иногда собираются бродячие собаки, которых подкармливают жители села. Собаки чипированные, бесхозяйные. К нему данные собаки не имеют никакого отношения, просто иногда бегают рядом с людьми, в том числе и рядом с ним. Он держит двух породистых собак, но они проживают в вольере и не выгуливаются. На видео в материалах дела фигурируют собаки, гуляющие сами по себе. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был не согласен с протоколом, о чем написал в протоколе. Копия протокола ему была вручена. Процессуальные права и ответственность ему не разъяснялись, ни в протоколе, ни отдельно. Примерно в конце июля 2025 года по заявлению указанной выше женщины к нему приходил участковый, проводивший проверку заявления и осматривал вольер с собаками. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Защитник Голыжбин Д.И. полностью поддержал доводы жалобы ФИО1 по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого Постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории села 

<

адрес> допустил свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащих ему животных (собак) вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных и не обеспечил безопасность граждан и животных.

В качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий информацию, аналогичную изложенной в Постановлении, две видеозаписи, обращение ФИО5

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве довода жалобы ФИО1 заявляет, что не является владельцем собак, о которых идет речь в обращении ФИО5 и не может их контролировать. Изначально он доводил эту информацию должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, но она проверена не была.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 судом был допрошен главный специалист отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО6, которая пояснила, что при составлении протокола в отношении ФИО1 она руководствовалась сведениями из обращения ФИО5 и предоставленными видеозаписями. ФИО5 и её мать не опрашивалась, сведения о принадлежности собак не проверялись, место выгула собак не осматривалось и имеется ли запрет на выгул собак в этом месте ей не известно. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, которому она разъяснила процессуальные права. Письменных подтверждений того, что она разъясняла ФИО1 процессуальные права не имеется.

Вместе с тем ни из обращения ФИО5, ни из предоставленных видеозаписей не следует, что ФИО1 является владельцем гуляющих собак или лицом, ответственным за их содержание. Напротив, на просмотренном видео собаки самостоятельно передвигаются, не имеют ошейников или поводков, им не подаются команды или жесты, по которым можно сделать вывод о принадлежности собак. Дата, время и место производства видеозаписей, а также лицо их производившее не установлены. Лица производившие запись по данным вопросам не вызывались и в соответствии с предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком не опрашивались. Заявитель обращения ФИО5, также в установленном порядке опрошена не была. Установлен ли решением органа местного самоуправления запрет на выгул собак в селе 

<

адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, при производстве по делу не проверялось. Результаты проверки обращения ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых она сообщает в своем обращении, не запрашивались и не оценивались.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо не проанализировало и не дало правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № не содержит записи о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные сведения о соблюдении данных процессуальных прав ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При этом пояснения должностного лица ФИО6 о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждаются.

Выявленные судом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление председателя комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 об отмене постановления председателя комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление председателя комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено Постановление

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г ФИО3