Дело ... УИД 61RS0024-01-2025-001033-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Украдыженко Е.В., при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

... истцом в сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» были приобретены умные часы (смарт-часы) Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm (серийный № ...), стоимостью 33 499,00 рублей, что подтверждается договором (товарным чеком) № E-23184575 от ....

В середине июля 2024 года в процессе эксплуатации на часы попала вода, через некоторое время истец обнаружил, что часы выключены и не подают никаких признаков работоспособности, при попытке включения часов никаких действий не происходило.

... истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта часов, поскольку, согласно товарному чеку № E-23184575 от ..., условиями приобретения данного товара на него распространяется гарантийный срок – 12 календарных месяцев.

Таким образом, согласно заказ-наряду № Я64-000218 от ..., истцом умные часы переданы ответчику для проведения гарантийного ремонта .... 

Согласно акту технического обслуживания ... (т. 1 л.д. 17), спорный товар возвращен истцу ... в связи с отказом в гарантийном обслуживании по причине повреждения часов жидкостью.

Позже, истцом повторно в адрес ответчика переданы умные часы для проведения гарантийного ремонта, которые ... возвращены истцу ответчиком (продавцом) и представлен акт технического обслуживания ..., со следующим заключением: отказ в гарантийном обслуживании, повреждение жидкостью основной платы, дисплея, задней крышки. Повреждена мембрана на задней крышке.

Согласно заявленным технических характеристикам спорных часов, степень защиты данного устройства полностью защищена от попадания внутрь оболочки пыли и влаги, а также оборудование имеет защиту от попадания внутрь оболочки воды при неограниченном по времени погружении на определенную глубину. Соответственно, попадание воды на часы не является нарушением правил эксплуатации товара в виду их технических возможностей (водонепроницаемости).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик дважды отказался от предоставления гарантийного обслуживания умных часов Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47mm (серийный № ...), ... истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, однако в установленный законом срок ответчиком данное требование не рассмотрено, не предоставлено какого-либо ответа.

Поскольку недостаток в товаре в установленный срок устранен не был, требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 33 499,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, неустойку в размере 1% за невыполнение требований в досудебном порядке в размере 57 283,29 рублей, неустойку в размере 3% за невыполнение требований в досудебном порядке в размере 171 849,87 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить полном объеме.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. Вместе с тем, 31.03.2025 в адрес суда от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «ДНС Ритейл» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, оснований для расторжения договора-купли продажи не имеется, поскольку лишь 19.07.2024 (т.е. спустя 8 месяцев эксплуатации товара) согласно заказ-наряду № Я64-000218, в адрес сервисного центра ответчика поступили умные часы: «б/у, потертости, царапины по корпусу, мелкие царапины на дисплее, загрязнения». При этом товар принят и описан со стороны видимых частей корпуса, без разбора устройства и установления гарантийности, детальный осмотр и осмотр скрытых элементов не производился, о чем в Заказе имеется подпись истца. 20.08.2024 в условиях авторизованного сервисного центра ИП ФИО4 проведена диагностика товара, посредствам которой было выявлено: «повреждение жидкостью основной платы, дисплея, задней крышки. Повреждена мембрана на задней крышке». Согласно фотоприложению, представленному в материалы дела, у данных часов присутствует механическое повреждение мембраны сброса давления (прокол), в следствии чего нарушена герметичность устройства и во внутрь пропала жидкость. В руководстве пользователя (стр. 8 руководство пользования спорного товара) указано, что падения или другие воздействия на устройство могут сказаться на пыле и водонепроницаемости устройства. В связи с чем между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации умных часов, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия. Поскольку недостаток Товара возник после его передачи покупателю, а более того, произошел вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, то последнему было обоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта спорного товара. Учитывая, что заявленный дефект носит эксплуатационный характер, истец не представил доказательств того, что выявленный недостаток товара является производственным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также отметила, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом правом. В своем ответе от 25.09.2024 ответчик просил истца представить товар Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm для проведения экспертизы с целью возможности убедиться в обоснованности требований и выявить природу заявленного дефекта. Однако истец проигнорировал просьбу ответчика. Таким образом, истец, требуя вернуть денежные средства, товар на экспертизу не представил, сразу обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно, ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя не уклонялся. Не предоставив товар ответчику для экспертизы обоснованности требований потребителя, истец лишил ответчика возможности выявить характер недостатков, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя. Ответственность ООО «ДНС Ритейл» в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, доказательства чего не содержатся в материалах дела. Кроме того, неустойка в размер 3% взысканию не подлежит. В данном случае предметом иска является возврат некачественного товара, соответственно, положения о неустойке по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не полежат. Ответчик никаких услуг истцу не оказывал, работы не выполнял, удовлетворение данного требования будет противоречить нормам материального права. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа явно нацелены на извлечение выгоды и не служат компенсацией причиненного потребителю действительного ущерба (даже если таковой имеется). В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере – 20 000 рублей, может привести к нарушению принципа разумности и справедливости. В случае признания предъявленного иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 100,00 рублей. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика ФИО5, также действующего на основании доверенности, 27.08.2025 до начала судебного заседания поступили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым 18.07.2025 экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм» выполнено заключение эксперта № 245-С, согласно результатам которой экспертизой подтвердилось единичное сквозное повреждение мембраны клапана сброса давления смарт часов Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm Серийный № ... что привело к разгерметизации корпуса, залитию токопроводящей жидкостью и повреждению деталей, узлов и электронных компонентов монтажа внутри корпуса, наступлением неработоспособного состояния часов вследствие необратимого электрохимического разрушения компонентов электронной схемы устройства. Отказ работоспособности электронной схемы часов наступил вследствие электрохимического разрушения разъема для подключения шлейфа катушки беспроводной зарядки WPC и датчиков пульса/дыхания HRM к основной плате устройств (WPC HRM Temp Connector), разрушения контактных элементов разъема UB Connector для подключения шлейфа дисплея к материнской плате, а также повреждения деталей комплектации часов, смонтированных в корпусе на стороне расположения клавиш EKG и BIA, с нарушением электро-обеспечения цепи питания (контроллера питания, вторичных цепей энергообеспечения), с отказом зарядки аккумуляторной батареи и отказом функционирования электронной схемы часов. Недостаток эксплуатационный, в результате нарушения порядка эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса), рекомендованного изготовителем часов в Руководстве по эксплуатации. Причиной электромихических повреждений компонентов электронной схемы часов является электрохимическая коррозия, при которой токопроводящая жидкость, попавшая на электрическую плату часов, находящуюся под напряжением, вызвала окисление проводников, электролитические процессы перемещения ионов металла с разрушением металлических проводников и образованием дополнительных токопроводящих элементов, что привело к множественным коротким замыканиям электрических цепей, с нарушением работоспособного состояния электронной схемы часов. Недостаток эксплуатационный. Установленные экспертизой обстоятельства подтверждают техническую версию об образовании единичного повреждения в мембране клапана сброса давления в ходе эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса) часов, с нарушением пользователем рекомендованного изготовителем порядка очистки корпуса, а именно: с применением острых твердых предметов, с приложением усилий, превышающих прочностные характеристики материала корпуса часов, с преодолением прямого запрета изготовителя в Руководстве по эксплуатации вставлять острые предметы во внешние отверстия устройства Galaxy Watch из-за рисков нарушения влагонепроницаемости корпуса часов. Кроме того, отметил, что, согласно руководству пользователя, на стр. 14 руководства (т. 1 л.д. 59) содержится информация о запрете применения острых предметов. Учитывая, что заявленный у спорного товара дефект носит эксплуатационный характер, истец не представил доказательств того, что выявленный недостаток товара является производственным. Кроме того, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца об отказе от товара и возврате его стоимости. Таким образом, требования истца безосновательны, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия производственного недостатка в спорном товаре, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 29.01.1996 «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых, семейных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 495 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставить покупателю (потребителю) необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а также обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Пунктом 2 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как следует из п. 4 ст. 495 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю (потребителю), в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Абзацем 7 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатка в течение гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 21.11.2023 ФИО1 приобрел Умные часы Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47mm (серийный номер ...), стоимостью 33 499,00 рублей в магазине ООО «ДНС Ритейл». 

Данное обстоятельство подтверждено кассовым (товарным) чеком № E-23184575 от 21.11.2023 (т. 1 л.д. 12).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, исчисляемых с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Как следует из содержания искового заявления, по прошествии семи месяцев со дня приобретения товара, а именно в середине июля 2024 года истцом выявлен недостаток вышеуказанных Умных часов, а именно: в результате эксплуатации часов на них попала вода, через некоторое время истец обнаружил, что часы выключены и не подают никаких признаков работоспособности, при попытке включения часов никаких действий не происходило. Таким образом, часы перестали включаться. 19.07.2024 истец обратился к ответчику с целью передачи часов в сервисный центр для диагностирования, а при необходимости и проведения ремонта, что подтверждено заказ-нарядом № Я64-000218 от 19.07.2024 (т. 1 л.д. 15, 34).

02.08.2024 Умные часы возвращены истцу продавцом и представлен акт технического обслуживания № 310342 (т. 1 л.д. 17), подготовленный ИП ФИО4, со следующим заключением: отказано в гарантийном обслуживании по причине повреждения часов жидкостью.

В последующем, истец повторно обратился в адрес ответчика и передал ему смарт-часы для проведения гарантийного ремонта.

26.08.2024 Умные часы возвращены истцу продавцом и представлен акт технического обслуживания № 312139 (т. 1 л.д. 16), подготовленный ИП ФИО4, со следующим заключением: отказ в гарантийном обслуживании, повреждение жидкостью основной платы, дисплея, задней крышки. Повреждена мембрана на задней крышке.

В соответствии с условиями негарантийного сервисного обслуживания, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.samsung.com/ru в разделе «Гарантийные обязательства», изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в ряде случаев, включая случаи:

- нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия, изложенных в Руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с изделием;

- если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей (т. 1 л.д. 41, 92).

При диагностике часов было обнаружено механическое повреждение мембраны сброса давления (прокол), в результате чего нарушена герметичность устройства, и, как следствие, жидкость попала во внутрь часов. Дальнейшая покомпонентная разборка часов не производилась ввиду наличия очевидных признаков попадания жидкости в устройство.

Согласно «Руководства пользователя «Samsung» Galaxy Watch (т. 1 л.д. 59), запрещается вставлять острые предметы в датчик атмосферного давления, динамик, клапан сброса давления или микрофон. Возможно повреждение внутренних компонентов устройства Galaxy Watch и нарушение влагонепроницаемости.

Таким образом, в указанном устройстве обнаружены нарушения условий гарантийного обслуживания, выразившиеся в механических повреждениях, повлекших попадание жидкости в корпус устройства (т. 1 л.д. 40, 55), в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик дважды отказался от предоставления гарантийного обслуживания смарт-часов Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47mm (серийный номер ...), 10.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «ДНС Ритейл» от 25.09.2024, поскольку по не результатам диагностики в сервисном центре было установлено, что причина возникновения недостатка является эксплуатационной, что подтверждается актом технического состояния №310342 от 02.08.2024, а также поскольку в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл»19.09.2024 поступила претензия о несогласии с заключением сервисного центра, при наличии спора о причинах возникновения недостатков ООО «ДНС Ритейл» обязано провести экспертизу товара, в связи с чем ответчиком в адрес истца сообщено о намерении провести экспертизу спорного товара, в связи с чем ответчику необходимо согласие истца на проведение указанной экспертизы.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996) обмен или прием недоброкачественных товаров производится мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 Перечень технически сложных товаров (п. 13), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара подлежит удовлетворению в случае выявления существенного недостатка согласно ст. 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, по смыслу ст. 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В связи с чем, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием стороной ответчика наличия производственного дефекта товара истца, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО6 № 245-C от 18.07.2025, смарт-часы Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm (серийный номер ...) имеют единичное сквозное повреждение мембраны клапана сброса давления смарт часов Samsung Galaxy Watch6 Classic 46,5 мм, SM-R960-NZSACIS, модель SM-R960, cep. № ..., что привело к разгерметизации корпуса, залитию токопроводящей жидкостью и повреждению деталей, узлов и электронных компонентов монтажа внутри корпуса, с наступлением неработоспособного состояния часов вследствие необратимого электро-химического разрушения компонентов электронной схемы устройства. Факт залития диагностируется по наличию участков электрохимического повреждения, которые концентрируются непосредственно в месте расположения мембранного клапана: на прилегающих к месту расположения клапана элементах конструкции и компонентах электронного монтажа часов и далее, по ходу распространения жидкости вдоль стороны корпуса с клавишами. Отказ работоспособности, электронной схемы часов наступил вследствие электрохимического разрушения разъёма для подключения шлейфа катушки беспроводной зарядки WPC и датчиков пульса/дыхания HRM к основной плате устройств (WPC HRM Temp Connector), разрушения контактных элементов разъёма UB Connector для подключения шлейфа дисплея к материнской плате, а также повреждения деталей комплектации часов, смонтированных в корпусе на стороне расположения клавиш EKG и ВІА, с нарушением электрообеспечения цепи питания (контроллера питания, вторичных цепей энергообеспечения), с отказом зарядки аккумуляторной батареи и отказом функционирования электронной схемы часов. Недостаток эксплуатационный, в результате нарушения порядка эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса), рекомендованного изготовителем часов в Руководстве по эксплуатации. Причиной электрохимических повреждений компонентов электронной схемы часов является электрохимическая коррозия, при которой токопроводящая жидкость, попавшая на электрическую плату часов, находящуюся под напряжением, вызвала окисление проводников, электролитические процессы перемещения ионов металла с разрушением металлических проводников и образованием дополнительных токопроводящих элементов, что привело к множественным коротким замыканиям электрических цепей, с нарушением работоспособного состояния электронной схемы часов. Время возникновения повреждений - период после разгерметизации корпуса часов и залития токопроводящей жидкостью деталей и узлов внутри корпуса часов. Недостаток эксплуатационный. Установленные экспертизой обстоятельства подтверждают техническую версию об образовании единичного повреждения в мембране клапана сброса давления в ходе эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса) часов, с нарушением пользователем рекомендованного изготовителем порядка очистки корпуса, а именно: с применением острых твердых предметов, с приложением усилий, превышающих прочностные характеристики материала корпуса часов, с преодолением прямого запрета изготовителя в Руководстве по эксплуатации вставлять острые предметы во внешние отверстия устройства Galaxy Watch из-за рисков нарушения влагонепроницаемости корпуса часов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 245-С от 18.07.2025 в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения № 245-С от 18.07.2025, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, до производства экспертизы он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд принимает настоящее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, настоящее заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта № 245-С от 18.07.2025, суд делает вывод о том, что выявленные недостатки смарт-часов Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm (серийный № RFAWA0BQH0L), препятствующие их дальнейшему использованию по назначению, возникли в процессе эксплуатации смарт-часов в результате технического образования единичного повреждения в мембране клапана сброса давления в ходе эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса) часов, что связано с нарушением пользователем рекомендованного изготовителем порядка очистки корпуса, а именно: с применением острых твердых предметов, с приложением усилий, превышающих прочностные характеристики материала корпуса часов, с преодолением прямого запрета изготовителя в Руководстве по эксплуатации вставлять острые предметы во внешние отверстия устройства Galaxy Watch из-за рисков нарушения влагонепроницаемости корпуса часов.

Ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного обслуживания смарт-часов, возврате денежных средств за товар. В данном случае, ООО «ДНС Ритейл» как продавец не может быть привлечен к имущественной ответственности перед истцом за дефекты смарт-часов, возникшие вследствие нарушений правил их эксплуатации со стороны истца. Следовательно, предусмотренные законом основания для возврата ФИО1 денежной суммы, уплаченной за смарт-часы, в настоящее время отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, установленные обстоятельства дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что приобретенные ФИО1 смарт-часы имеют производственные недостатки, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации смарт-часов по причине нарушения истцом правил эксплуатации смарт-часов, доказательств повреждения мембраны часов при иных обстоятельствах суду не представлено, довод истца о том, что он не производил очистку часов являются необоснованными, в связи с чем, применительно к приведенной выше норме ст. 18 Закона о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.

Судья -