К делу №а-1943/2019

УИД 23RS0№-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 25 » сентября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского ФИО6 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского ФИО6 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО6 Х.В. и УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление), в котором c учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного имущества должника – транспортного средства SKODA RAPID, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Лазаревского ФИО6 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – Отдел) решение Арбитражного суда 

<

адрес> и уведомление о начале процедуры банкротства ФИО5 Эти документы получены Отделом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО6 Х.В. обязан был окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, однако этого не сделал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 Х.В. в рамках указанного исполнительного производства передал нереализованное имущество должника (транспортное средство SKODA RAPID, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) взыскателю ФИО3 Изложенное явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает требования административного иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве СПИ ФИО6 Х.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по решению, принятому по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство SKODA RAPID, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-28992/19-30-26Б ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; его финансовым управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 направил в адрес Отдела запрос о предоставлении информации в отношении должника и уведомление об открытии процедуры банкротства в отношении должника с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 16000034097541 (л.д. 12).

Согласно отчета об отслеживании названного отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в предоставленных Отделом материалах исполнительного производства №-ИП названное уведомление финансового управляющего отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 той же статьи Закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 3 той же статьи Закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Согласно частям 4 и 5 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, несмотря на поступившее в Отдел ДД.ММ.ГГГГ уведомление финансового управляющего о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) и решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО6 Х.В. исполнительное производство №-ИП не окончил, обращение финансового управляющего к делу не приобщил.

При наличии предусмотренного Законом основания для окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 Х.В. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 Х.В. передал взыскателю ФИО3 нереализованное имущество должника ФИО5 (транспортное средство SKODA RAPID, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) по акту от того же числа.

Вместе с тем, как следует из ч. 14 ст. 87 Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Предоставленное СПИ ФИО6 Х.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в нарушение ч. 14 ст. 87 Закона не утверждено старшим судебным приставом или его исполнителем.

Таким образом, СПИ ФИО6 Х.В. допущены нарушения положений частей 4 и 5 ст. 96, части 14 ст. 87 Закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем таковое является незаконным, как и последовавший за этим постановлением акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку в результате их принятия были нарушены права и интересы истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского ФИО6 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными принятые в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского ФИО6 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного имущества должника ФИО5 – транспортного средства SKODA RAPID, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю, обязав судебного пристава-исполнителя Лазаревского ФИО6 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Х.В. устранить допущенные нарушения.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд 

<

адрес> и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович