Дело № 12-43/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении 

с. Аргаяш, Челябинской области 22 октября 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием:

заявителя жалобы – адвоката Потапова Дмитрия Сергеевича, предоставившего служебное удостоверение № 2276 выданное Управлением Министерства юстиции Челябинской области от 11.01.2018 и ордер № 58 от 20.08.2024, действующего в интересах ФИО4, 

инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев жалобу адвоката Потапова Дмитрия Сергеевича на определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 4 км автодороги Кулуево – 

<

адрес> с участием одного транспортного средства, а именно автомобиля марки Hyundai Sonata (далее «Хендай Соната»), государственный регистрационный знак О №

Из определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа на 4 км автодороги Кулуево – ФИО11 водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендай Соната», г/н № совершил наезд на выбоину, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица, адвокат Потапов Д.С., действующий в интересах пассажира указанного автомобиля ФИО1, обратился в Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила указанное определение отменить, так как считает, что инспектор ДПС указал, что водитель ФИО12 умышленно совершил наезд на указанную выбоину на дороге, которая располагалась на проезжей части, и не была огорожена, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоин на дороге. Таким образом, полагает, что инспектор ДПС формально указал, что ДТП произошло по вине водителя, который не справился с управлением, совершил наезд на препятствие после чего допустил съезд с дороги. Таким образом, заявитель жалобы пришел к выводу, что из мнение инспектора ДПС, выраженного в определении, что водитель ФИО12 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что административное расследование не проводилось, все обстоятельства ДТП не установлены, не установлен вред, причиненный пассажиру ФИО1

В судебном заседании адвокат Потапов Д.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ФИО6, выступая в суде, пояснил, что с доводами жалобы полностью не согласен, считает принятое им решение законным и обоснованным, так как при вынесении определения, каких-либо формулировок о том, что водитель ФИО12 нарушил пункты ПДД РФ, он не допустил. Он действительно выезжал на место ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната» под управлением ФИО2, где в ходе осмотра было установлено, что на дорожном полотне дороги имеются выбоины дороги, которые повлекли последствия в виде ДТП. При этом каких-либо нарушение ПДД РФ непосредственно в действиях водителя ФИО2, не было установлено. Кроме того, какой либо причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствия в виде ДТП и повреждением автомобиля «Хендай Соната» установлено не было, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО12 и ФИО1 не явились, в связи с чем с учетом мнение адвоката Потапова Д.С. и инспектора ДПС ФИО6, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Помимо пояснений инспектора ДПС ФИО6 судом также исследованы материалы дела, истребованные в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, в том числе: 

- определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которой нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено; 

- рапорт инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на 4 км автодороги Кулуево – 

<

адрес> ФИО12, управляя автомобилем «Хендай Соната», г/н №, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части автодороги, после чего не справился с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения, опрокидывание т/с. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем вынесено определение 74 Т 046380 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- схема места совершения административного правонарушения на от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы на дорожном полотне 4 км автодороги Кулуево-ФИО11 выбоины с соответствующим размерами; 

- объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он двигался на автомобиле Хендай Соната, г/н № со стороны д. ФИО11 в сторону 

<

адрес>, вместе со своей девушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со скоростью 80-85 км/час. ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденьи, они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения по дороге он наехал на яму дорожного покрытия и потерял управление в момент маневрирования он выкручивал рулевое колеса, после чего совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет и несколько раз опрокинулся. Затем они вышил из салона автомобиля, подъехали к ним ранее не знакомые лица, которые оказали им помощь, отвезли ФИО1 в ГКБ № 

<

адрес>. Потом приехали сотрудники «Скорой помощи», которые забинтовали ему руку, от госпитализации он отказался. В момент движения на автомобиле были включены внешние световые приборы, встречные транспортные средства отсутствовали, до совершения наезда каких-либо ям на дороге не видел, видимость дороги была хорошая, каких-либо дорожных знаков о проведении ремонтных работ или о наличии ям на дороге, не было. 

- рапорт инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе сбора материала по ДПТ установлено, что на участке дороги 4 км 19 м Кулуево – ФИО11 на проезжей части выявлены выбоины размерами: 8,9х2,7 м, глубиной 21 см и на участке 4 км 33 метра размерами 3,0 х2,6 м, глубиной 7 см. 

- справка – беседы инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с ФИО2, из которой следует, что вред здоровья от ДТП ему не причинен; 

- справка – беседы инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП ее попутным транспортом доставили в больницу № 

<

адрес>, где ее осмотрел дежурный врач, каких-либо переломов, и внутренних повреждений не выявлено. Далее была отпущена домой. После этого в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу она не обращалась. Лист нетрудоспособности не открывала. В настоящее время чувствует себя хорошо, жалоб не предъявляет. 

- протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ООО «Сою-Автодор», в ходе которого установлено, что дорожное покрытие на 4 км автодороги Кулуево –

<

адрес> не соответствует требованиям ФИО13 50597-2017, в связи с наличием выбоины глубиной более 10 см; 

- акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ООО «Союз-Автодор», из которого следует, что на покрытии проезжей части всего участка автодороги Кулуево-ФИО11 имеются повсеместно выбоины глубиной более 10 см, что не соответствует п. 5.2.4 ФИО13 50597-2017. 

Выслушав заявителя жалобы – адвоката Потапова Д.С., инспектора ДПС ФИО6 проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, которые должны быть установлены до принятия соответствующего решения. 

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ также следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, достоверными и не противоречивыми, и в своей совокупности подтверждающими отсутствие в действиях водителя ФИО2 каких либо фактов нарушения пунктов ПДД РФ, и как следствие административных правонарушений, установленных главой 12 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ не установлена, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС привел доводы о нарушении водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ объективно ничем не подтверждены и прямо опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо формулировок, которые могут поставить под сомнение выводы должностного лица, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит. 

Из обжалуемого определения также следует, что водитель ФИО12 совершил наезд на выбоину, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

Суд отмечает, что формулировка отраженного описания события происшествия в указанном определении - «Совершил наезд на выбоину…», никоим образом не указывает на умышленные действия водителя, направленные на наезд на такую выбоину в целях совершения ДТП, и как следствие нарушением им пунктов ПДД РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание и позицию инспектора ДПС ФИО6 о том, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, отсутствует прямая причинно-следственная связь, с чем полностью соглашается и суд. 

При этом материалами дела подтверждено, что все обстоятельства происшествия были исследованы должностными лицами до вынесения обжалуемого определения. При этом инспекторами ДПС установлено, что причинами ДТП стало ненадлежащее качество дорожного полотна на участке дороги Кулуево-

<

адрес>, не соответствующее ГОСТу, что также подтверждается проведенной проверкой в отношении ООО «Союз-Автодор». 

Доводы жалобы о том, что не установлен вред здоровью ФИО10, суд полностью отвергает, как несостоятельные и опровергаемые исследованными судом материалами дела, которыми полностью подтверждено об отсутствии какого-либо вреда здоровью лицам, участвовавшим в ДТП. 

Относительно доводов о необходимости проведения административного расследования и установления всех фактов и обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

С учетом того, что в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений пунктов ПДД РФ не установлено, то и фактов совершения административного правонарушения с его стороны должностными лицами органов ГАИ, также не установлено. В связи с чем, каких-либо законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и необходимости проведения административного расследования, не имелось. 

Каких – либо нарушений в действиях инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> при сборе административного материала по факту указанного ДТП, суд также не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно до вынесения обжалуемого определения, а полученные доказательства оценены должностным лицом – инспектором ДПС ГАИ ФИО6 в соответствии с правилами установленными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде доказательств каких-либо сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должностными лицами органов ГАИ соблюдены. 

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, и суд таковых не усматривает. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 на указанное определение – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения, либо вручения его копии. 

Судья: