РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2018 по иску ОА КБ «Пойдём!» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26.01.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (после заключения брака ФИО1) был заключен кредитный договор 

<

***>/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 162957,00 рублей, на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 0,107% ежедневно за период с 27.01.2011 по 26.02.2011 и по ставке 0,09% ежедневно, начиная с 27.02.2011 до полного погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО3 на основании заключенного с ним договора поручительства 

<

***>/11фп от 26.01.2011. Обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 07.03.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен договор цессии №210, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По состоянию на 29.06.2018 задолженность по договору составила 210909,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99582,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 82432,81 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 8894,83 рублей, пени по просроченному основному долгу – 10000,00 рублей, пени по просроченным процентам – 10000,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 210909,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, приложенном к иску, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, вместе с тем, не согласился с размером долга. Полагал, что в расчетах истца имеется ошибка.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 26.01.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (после заключения брака ФИО1) на основании анкеты-заявления заемщика от 26.01.2011 (л.д.11-12) был заключен кредитный договор 

<

***>/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 162957,00 рублей, на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 0,107% ежедневно за период с 27.01.2011 по 26.02.2011, и по ставке 0,09% ежедневно, начиная с 27.02.2011 до полного погашения кредита (л.д.16).

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели (неотложные нужды). 

Денежные средства в сумме 162957,00 рублей 26.01.2011 были предоставлены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером №539014759 (л.д.29). 

Как следует из графика платежей (л.д. 20-21), дата ежемесячного платежа по кредиту – 26 число каждого месяца, сумма - 6207,00 рублей. Дата последнего платежа – 26.01.2015.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору и не оспариваются ответчиком. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям кредитного договора от 26.01.2011 в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 1,0 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***>/11ф от 26.01.2011 обеспечено поручительством физического лица ФИО3 на основании заключенного с ним договора поручительства 

<

***>/11фп от 26.01.2011. 

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик (л.д.27-28). 

Согласно п.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен договор цессии №210, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.38-44).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.5.2 правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик и поручитель дали свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому третьему лицу, о чем свидетельствует их личные подписи (л.д.18).

Доказательств того, что указанное условие не было принято ответчиками, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ответчикам по состоянию на 07.03.2011 составляет 164276,95 рублей. 

24.02.2012 сторонами путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору изменены его условия, а именно: согласован новый срок погашения кредита - 26.02.2016, изменена процентная ставка с 245.02.2012 в сторону увеличения до 0,14% в день, подписан новый график платежей (л.д.124-125).

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательства по погашению кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей.

03.06.2014 банком в адрес заемщика направлено уведомление о погашении задолженности в сумме 148599,10 рублей до 09.06.2014 (л.д.35-36).

Требование банка не исполнено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 составила 210909,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99582,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 82432,81 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 8894,83 рублей, пени по просроченному основному долгу – 10000,00 рублей, пени по просроченным процентам – 10000,00 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет в части исчисления неустойки и процентов содержит арифметические ошибки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании неоднократно судом объявлялся перерыв для предоставления возможности истцу скорректировать представленный расчет для устранения ошибок, в том числе по ходатайству представителя истца (л.д.131).

Своим правом истец не воспользовался и корректный расчет не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Представленный истцом расчет (л.д.32-34) судом во внимание не принимается в связи со следующим. 

Применив указанную в расчетах формулу и данные, неустойка составит 0,00 рублей, а не 10000,00 рублей, как указано истцом. 

Согласно расчету проценты исчислены по состоянию на 09.06.2014. При этом проценты включают в себя как проценты, которые должны быть уплачены по графику до указанной в расчетах даты (с 27.05.2014 по 09.06.2014), что составляет 951,96 рублей (исходя из ставки 0,14% в день, умноженной на остаток основного долга на указанную дату - 48569,24 рублей), так и просроченные проценты, которые не уплачены ответчиками с даты начала просрочки 27.08.2011 до 26.05.2014, что составляет 43309,29 рублей = (146866,40 рублей – 103557,20 рублей), где 146866,40 рублей – это сумма процентов, которая должна была быть уплачена по графику за период с даты заключения договора до 26.05.2014, а 103557,20 рублей – сумма произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, с учетом приведенных обоснований с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общей сумме 44261,25 рублей.

Поскольку договором не предусмотрена возможность применения к должнику иных штрафных санкций, кроме пени, то оснований для взыскания повышенных процентов на основной долг в сумме 8894,83 рублей не имеется. 

Между тем, учитывая, что обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор и договор поручительства не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение наличия задолженности, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом примененного судом расчета.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что сумма основного долга в размере 99582,32 рублей рассчитана неверно, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий договора.

Указанная сумма складывается из суммы основного долга по графику платежей по состоянию на 09.06.2014 (48569,24 рублей), и суммы просроченного основного долга на указанную дату, которая недоплачена заемщиком (51013,08 рублей) в связи с внесением ежемесячных платежей в неполном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5309,10 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями. 

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4076,88 рублей.

Поскольку солидарный порядок уплаты государственной пошлины процессуальным законом не предусмотрен, с ответчиков указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, по 2038,44 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА КБ «Пойдём!» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОА КБ «Пойдём!» солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/11ф от 26.01.2011 в размере 143843,57 рублей, в том числе: 48569,24 рублей – основной долг, 51013,08 рублей – просроченный основной долг, 44261,25 рублей – проценты.

Взыскать в пользу ОА КБ «Пойдём!» с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076,88 рублей, в равных долях, по 2038,44 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ОА КБ «Пойдём!» о взыскании с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/11ф от 26.01.2011 в размере 67066,39 рублей, в том числе: 38171,56 рублей – проценты за пользование кредитом, 8894,83 рублей - проценты за просрочку уплаты кредита, 10000,00 рублей - неустойка (пени) по просроченным процентам, 10000,00 рублей - неустойка (пени) за по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1232,22 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 23.11.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...