Дело № 12-91/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Коткиной А.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-ВТ-20/03/2019/10-ЮСХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-ВТ-20/03/2019/10-ЮСХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо (генеральный директор ОАО «СахМП») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - Коткиной А.Н. подана жалоба, в которой ее автор просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что генеральному директору Общества в качестве нарушения вменено неисполнение пп.30 п.5 Требований № 678, а именно не снащен объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) в соответствии с утвержденным планом ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности». 

Вместе с тем, должностными лицами госоргана не учтены положения п.168 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используется рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Для ОТИ третьей и четвертой категории данное требование по оснащению КПП является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенными портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в п.57 настоящих Правил. 

Кроме того, план на ОТИ в настоящее время находится на утверждении в Росморречфлоте, в связи с чем вменение указанного пункта не соответствует Требованиям. 

Также ФИО1вменен пп.25 п.6 Требования 678, не обеспечена аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на постах ТС и пунктах управления ОТБ в соответствии с Планом ОТБ (на т/с «Сахалин-9» аудиозапись не ведется).

С данным пунктом согласиться нельзя, так как в отношении д/э «Сахалин-9» изменена категория со 2-й на 3-ю в связи с чем разрабатывается и подлежит утверждению изменения в План ОТБ.

Вменяя п.п.30 п.6 должностные лица госоргана не указали какими конкретно сертифицированными техническими средствами не оснащено судно (д/э «Сахалин-9»), и в соответствии с утвержденным Планом ОТБ д/э «Сахалин-9»; ссылка на План ОТБ судна отсутствуют.

Также ФИО1 вменено нарушение п.25 Правил, в связи с тем, что образцы пропусков не согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта. 

Вместе с тем, проверяющим в ходе проверки было представлено письмо, подтверждающее направление образцов пропусков в ФАРМТ для согласования, ответ по которому до начала проверки не поступил, вместе с тем ОАО «СахМП», а значит и его должностным лицом, были предприняты меры к соблюдению и исполнению Требований транспортной безопасности. 

ФИО1 и его защитник ФИО при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 и ФИО при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии ФИО1 и ФИО

Защитник ФИО1 - Коткина А.Н., действуя по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, представив письменные пояснения к жалобе, в которых оспаривает выявленные административным органом нарушения, ссылается на малозначительность и процессуальные нарушения со сторы должностных лиц административного органа при привлечении ФИО1 а.А. к административной ответственности. 

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя названного административного органа.

Выслушав Коткину А.Н., исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа, по распоряжению руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, была проведена плановая выездная проверка ОАО «СахМП» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- п.п.30 п.5 Требований № 678: не оснащен ОТИ в соответствии с утвержденным планом ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиями ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (ОТИ КПП «Паромного комплекса первой очереди» (арочный магнитный детектор UltraScan A 600; система досмотра ручной клади РТУ BERG-040, Система контроля управления доступа КПП) не оснащен сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с «Требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ № 969 от 06.09.2016 года);

- п.п.25 п.6 Требований № 678: не обеспечена аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности постах транспортного средства и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом транспортного средства (на ТС д/э «Сахалин-9» аудиозапись не ведется); 

- п.п.30 п.6 Требований № 678: не оснащен ТС д/э «Сахалин-9» в соответствии с утвержденным планом ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (ТС д/э «Сахалин-9» не оснащен сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с «Требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ № 969 от 06.09.2016 года);

- п.25 Правил: образцы пропусков не согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, п.4 которых определено, что Требования являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

ОАО «СахМП» является субъектом транспортной инфраструктуры, имея 14 ТС и паромный комплекс проект первой очереди – ОТИ 3 категории.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ОАО «СахМП.

Выводы административного органа о виновности ФИО1, как руководителя Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, сделаны должностным лицом административного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, неопровержимо указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного состава.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья рассматривающий жалобу, соглашаясь с позицией защитника ОАО «СахМП», считает необходимым исключить из объема вмененного ФИО1 административного состава ряд выявленных при проведении проверки нарушений, как необоснованно установленные административным органом, как виновные действия должностного лица.

Так административный орган вменяет ФИО1 нарушение в виде не оснащения ОТИ (КПП «Паромного комплекса первой очереди») и ТС (д/э «Сахалин-9»), в соответствии с утвержденным планом ОТИ и ТС, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиями ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», при этом должностные лица административного органа не учли, что категории названных ОТИ и ТС изменились на третью, при нахождении плана ОТИ и ТС на утверждении, что, в силу пунктов 164,168 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 года № 227, носит для ОТИ рекомендательный характер, при том, что КПП оснащено необходимым набором технических средств обеспечения транспортной безопасности, а по ТС срок исполнения не наступил.

В остальной же части, выявленные нарушения по не оснащению ТС д/э «Сахалин-9» аудиозаписью, и не согласованию образцов пропусков с Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, вопреки доводам жалобы и защитника ФИО1, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, при этом нельзя признать состоятельным довод защитника ФИО1 о признании допущенного правонарушения малозначительным, поскольку действия ФИО1, квалифицированные по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения названых требований, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, то есть состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, при том, что невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся под особой охраной государства. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе связанного с привлечением ФИО1, на что обращает свое внимание защитник ФИО1, к ответственности по рассматриваемому административному составу, судом не установлено.

Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документов по проведенной проверки и составление в отношении него в тот же день протокола об административном правонарушении, при надлежащем его извещении, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, в том числе права на защиту, поскольку у ФИО1 и его защитников имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела административным органом, при выявлении незначительного количества нарушений (пять дней), при том, что ходатайств об отложении составления протокола ФИО1 не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Коткиной А.Н., удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-ВТ-20/03/2019/10-ЮСХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «СахМП» ФИО1, изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-ВТ-20/03/2019/10-ЮСХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, указание на допущение ФИО1 нарушений п.п.30 п.5 и п.п.30 п.6 Требований, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин