Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № №), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 354 000 рублей на срок 60 месяцев.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 54 000 рублей. Расчет: (354 000 рублей Х 3%) Х 5 лет + 900 рублей.

Также были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакета услуг в размере 1 740 рублей. Расчет: 29 рублей Х 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита №), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 505 100 рублей.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Управляемый». Стоимость пакета услуг составляет 900 рублей.

Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 14 000 рублей и оплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в размере 15 300 рублей.

Указанные суммы были списаны со счета Заемщика.

Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы. Однако банк в добровольном порядке не исполнил ее требования. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, пользу ФИО1 было взыскано 56 640 рублей материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательные обогащением.

С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (что было установлен) Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 20.10.2016 года), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Ленинский районный суд города Екатеринбург Свердловской области Истец обратился в Банк претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, согласно с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с условиями указанной претензии Заемщик установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

20.10.2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 56 640 рублей материального ущерба, а также штраф, судебные расходы. Таким образом, факт незаконного взимания с истца суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» и «Управляемый», установлено решением суда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Согласно с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установлены законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно взысканных денежных средств. (Определение ВС РФ от 29.04.2014 года №86-КГ-14-3).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворена законного требования потребителя – 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) – 114 дней.

За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере 56 640 рублей Х 0,03 = 1 699 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 699 рублей 20 копеек Х 114 дней = 193 708 рублей 80 копеек.

Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 56 640 рублей, что является стоимостью финансовой услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу. придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, базируется на том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил права Заемщика на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги, то есть, суммы страховой премии (страхового взноса) в размере 56 640 рублей. 

С Ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До подачи иска в суд Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Следовательно, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

Просит взыскать сумму неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса), в размере 56 640 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в соответствии с которым, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет уплаченной комиссии 56 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 750 рублей, штраф в размере 29 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования о возврате денежной суммы не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), их качеством, а обязанность по возврату денежных средств не является финансовой услугой.

В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в размере 56 640 рублей отсутствуют.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею требований, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей также не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: А.М. Жилкин