РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. 

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить строительство индивидуального жилого дома и об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании незаконными действия по постройке индивидуального жилого дома, обязании прекратить строительство и об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по адресу: .... В 2012 г. ответчик начал строительство жилого дома на земельном участке истицы. В настоящее время ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка истицы, продолжив строительство жилого дома, чем нарушает её права собственника. Просит суд обязать ответчика прекратить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... и истребовать часть земельного участка из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что заключением эксперта от ..., установлен факт незаконного строительства ответчиком жилого дома на её земельном участке, однако, ответчик не желает в добровольном порядке освободить самовольно захваченную часть, принадлежащего ей земельного участка. Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ими не заявлены требования о сносе строений ФИО2, они просят лишь обязать ответчика прекратить строительство на их земельном участке.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО4 суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта от ... является недопустимым доказательством по делу, так как указанное заключение дано в рамках иного дела и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому спору. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено. В иске просили отказать. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., площадью 1500 кв. м (л.д. ...). Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что он имеет статус ранее учтенные (л-д. ...).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка ... расположенного по адресу: ..., площадью 1500 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

При этом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что возведенный ответчиком объект незавершённого строительства по адресу: ..., действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что факт нарушения её прав по со стороны ФИО2, подтверждается заключением эксперта от ..., отклоняются судом, поскольку наличие данного заключения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как заключение эксперта № ... от ... (л.д. ...), на котором основаны требования истца, получено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, по которому вопрос о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта экспертом не разрешался.

Истец отказалась от проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объект незавершенного строительства нарушает ее права собственника, поскольку формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению как в части обязания прекратить строительство индивидуального жилого дома, так и в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку истцом факт самовольного завладения ответчиком, принадлежащего ей земельного участка, соответствующими доказательствами не подтвержден, представленная истцом копия плана фактического местоположения земельного участка ..., таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить строительство индивидуального жилого дома и об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.