№2-1550/2021

24MS0161-01-2020-000073-03

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировали тем, что между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № от 31.10.2017г. 

По акту приема-передачи от 30.10.2018г. последнему передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес> собственником выявлены строительные недостатки.

Строительным специалистом ООО «КГПЭ» было подготовлено заключение специалиста качества 

<

адрес>, согласно которого квартира имеет недостатки качества (копия заключения специалиста №Э-316П2019).

Как следует из локального расчета, подготовленного специалистом ООО «КГПЭ», стоимость устранения данных дефектов составляет 88 088,00 руб.

Истец 30.08.2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (вручена05.09.2019 г.).

Ответчик осуществил перечисление на расчетный счет представителя истца 40 000руб. стоимость устранения строительных недостатков.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 48088 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на претензию в размере 5000, расходы на подготовку искового заявления вразмере 5000 руб., расходы на представителя вразмере 15000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца

стоимость устранения недостатков в размере 81245 руб.,

неустойку с 16.09.2019г. по 05.11.2020г. в размере 80000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

почтовые расходы в размере 150 руб., 

расходы на претензию в размере 5000, 

расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., 

расходы на представителя вразмере 15000 руб., 

расходы за нотариальную доверенность в размере2100 руб., 

расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседаниене явились извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствии представителя. 

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Также представил платежные поручения о добровольной выплате истцам 42088 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истцы являются собственниками квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № от 31.10.2017г., акт приема-передачи от 30.10.2018г., выпиской из ЕГРЮН и другими материалами дела.

В ходе эксплуатации 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес> собственником выявлены строительные недостатки.

Строительным специалистом ООО «КГПЭ» было подготовлено заключение специалиста качества 

<

адрес>, согласно которого квартира имеет недостатки качества (копия заключения специалиста №Э-316П2019).

Как следует из локального расчета, подготовленного специалистом ООО «КГПЭ», стоимость устранения данных дефектов составляет 88 088,00 руб.

Истец 30.08.2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (вручена05.09.2019 г.).

Ответчик осуществил перечисление на расчетный счет представителя истца 40 000руб. стоимость устранения строительных недостатков.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. 

В квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 

<

Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Несоответствий условиям договора долевого участия и проектной документации не выявлено.

Перепланировка квартиры не производилась. Выявленные недостатки не

являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Перепланировка, ремонт квартиры силами истца не производились.

Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающимивнешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Часть выявленных недостатков является явными: дефекты отделочных слоевпотолка, дефекты на поверхности обоев; остальные недостатки — скрытые: наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскости поверхностей потолков, пола, недостатки монтажа дверей.Стоимость устранения недостатков составляет78928 руб.Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков окон и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 44 405 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. 

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. 

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 123333 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Представитель ответчика представил суду платежное поручение об исполнении требований истца в размере 42088 руб. Следовательно, взысканию подлежит сумма, согласно следующему расчету: 123 333 руб.- 42088 руб.= 81245 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 16.09.2019 года по 05.11.2020 года – 416 дней и составляет 337 979,20 руб. (из расчета: 81245 х 1% х 416 дней).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать ее в сумме 30 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств о возмещении убытков. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 56 122,5 руб. (81245+ 30000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3725 руб. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 10.03.2020г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ЖСК «Гранд».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 09.07.2020 № и № в сумме 47200 руб.

ООО ЖСК «Гранд»извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в общей сумме 47200руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО ЖСК «Гранд» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЖСК «Гранд»в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в общей сумме 47200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1

убытки в сумме 81245 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб.,

неустойку в сумме 30 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф в сумме 10 000руб.

почтовые расходы в сумме 250 руб.,

расходы на претензию в размере5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб.

ИТОГО: 169 595 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы, за проведение дополнительной экспертизы и за вызов эксперта в суд, в общей сумме 47200руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3725руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева