дело № 1-169/19

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 19 ноября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя-

старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Балясникова Н.Б.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с ранее ему незнакомым ФИО3 №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вследствие противоправного поведения последнего.

Испытывая, возникшую личную неприязнь к ФИО3 №1, связанную с противоправным поведением последнего в помещении кафе, ФИО1 решил причинить тому тяжкий вред здоровья.

В эти же сутки, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, имея намерения причинить физическое насилие в отношении ФИО3 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и, желая наступления таких последствий, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком руки в область лица, от чего тот упал на пол возле барной стойки в помещении кафе.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что последний лежит на полу, нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком руки и ногой в область лица, головы и туловища, причинив, таким образом, ФИО3 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде:- закрытых переломов 7,8,9-го ребер слева, пневмоторакса слева, квалифицирующиеся в комплексе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; - перелома 9-го ребра справа, перелома костей носа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья человека; - кровоподтеков вокруг обоих глаз, множественных ссадин головы и тела, квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, а перед его допросом,- полностью, показав суду, что до рассматриваемых событий потерпевшего ФИО3 №1 он лично не знал, только слышал о нем, что тот употребляет наркотики, агрессивен, ранее того в кафе 

<

данные изъяты> не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

данные изъяты> был трезв. В кафе он встретил мужчину по имени ФИО21 и двух знакомых девушек, фамилий их не знает. Он подсел к ним за столик. Они стали общаться и распивать спиртное. Сначала ФИО3 №1 в кафе он не видел. Никаких замечаний от работников кафе в их адрес не было. Примерно в 21 час, начало 22 часа, в кафе приехал его отец ФИО20, который присел к ним за столик. ФИО3 №1 в это время был уже в кафе, сидел за другим столиком. В каком состоянии был ФИО3 №1, он не знал. Со стороны бармена-жены ФИО3 №1, к ним никаких претензий не было, игральных карт за их столом не было. Он слышал какую-то словесную перепалку между его отцом с ФИО21 Он сел между ними и все прекратилось. Он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в кафе, увидел ФИО3 №1 за их столом, тот общался с его отцом. Он подсел к ним, где они все продолжили общение. Все было тихо, никаких ссор и конфликтов не было. ФИО3 №1 в это время был уже пьян, так как шатался. Он видел, как тот хотел сесть на стул, промахнулся и упал на пол. Он вновь вышел курить на улицу, куда потом вышел ФИО21, тот сказал, что его отца избивает ФИО3 №1. Он зашел в заведение, увидел, как отец и ФИО3 №1 трясли друг друга, находились возле барной стойки, о чем-то спорили на повышенных тонах. Он их растащил. После чего ФИО3 №1, кричал: «где нож?, я сейчас всех порежу и убью», направился за барную стойку. Забежав за барную стойку, ФИО3 №1 там взял нож, бармен - жена ФИО3 №1 не смогла того удержать, начала кричать, просить помощи, просила отобрать у мужа нож. Её обращение было ко всем присутствующим в кафе. В этот момент повреждений у ФИО2 №3, он не видел. ФИО3 №1 с ножом в руке направился в его сторону, со словами «порежу, убью». Он не понял, почему у ФИО3 №1 была такая реакция. Возле барной стойки у него с ФИО3 №1 завязалась борьба, у того был нож. Они переместились за барную стойку, где упали. Высота стойки примерно 1,5 метра, из-за нее ничего не видно. ФИО3 №1 был агрессивен, он не знал, как его успокоить. Затем он стал наносить ФИО3 №1 удары кулаком по голове. За барную стойку зашел ФИО19, чтобы их разнять. Он оттолкнул ФИО19 и тот разбил витрину. После этого он и ФИО3 №1 встали с пола, и вышли из-за барной стойки. Где в это время был нож у ФИО3 №1, он не видел. Он также наносил удары ФИО3 №1 в плечо. Возможно, все телесные повреждения ФИО3 №1 причинил он. Ему было обидно за отца, и поэтому произошла драка. После случившегося ФИО3 №1 встречался с ним, просил компенсации, это было у адвоката. Он и ФИО3 №1 на улице, в отсутствие адвоката, определились с суммой компенсации в 200 тысяч рублей. Он передал деньги ФИО3 №1, тот написал заявление, составленное адвокатом. Он не может объяснить, почему в заявлении указано о получении ФИО3 №1 50 тысяч рублей. В момент конфликта он находился в легкой степени опьянения, до прихода в бар спиртного не пил. Он пытался защитить отца. ФИО3 №1 также наносил ему удары левой рукой по лицу. Они упали за барной стойкой, так как споткнулись о кеги. Он испугался угроз ФИО3 №1 с ножом. По комплекции он крупнее и выше ФИО3 №1. Женщины, сидевшие за столиком, испугались ФИО3 №1 и покинули кафе. Когда они находились за барной стойкой, ФИО3 №1 продолжал вести себя агрессивно, говорил, что все равно его порежет и убьет. У него были повреждения в волосистой части головы, которые образовались, когда он увернулся от ножа ФИО3 №1. Он никогда не просил ФИО3 №1 и ФИО2 №3, чтобы они изменили показания, как на следствии, так и в судебном заседании. Расписку от ФИО3 №1 о том, что ущерб им возмещен, он не стал брать, так как подумал, что подписанного потерпевшим заявления, было достаточно. ФИО3 №1 сам относил это заявление в суд. Все телесные повреждения, установленные экспертом у потерпевшего, были причинены им, он также наносил тому удар ногой по телу. В настоящее время у него на иждивении трое малолетних детей, жена не работает, они живут только на его заработную плату, у него имеется грыжа 7 и 8 позвонка. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что ФИО1 ранее он знал визуально, с ним не общался, до рассматриваемых событий ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часа, в трезвом состоянии он приехал к своей жене на работу в кафе 

<

данные изъяты> расположенный на ...., чтобы ее подождать и поехать вместе домой. Пока ждал жену, выпил примерно 250 грамм водки, сидел один за столом, иногда подходил к другим компаниям. Он был в адекватном состоянии, до конфликтной ситуации все хорошо помнит. Его жена сделала замечание мужчине, который сидел за столом вместе с К-вым и отцом ФИО20 ФИО20, тот мужчина работает у ФИО1, те распивали спиртные напитки. На замечание его жены, те стали нецензурно выражаться и оскорблять ее. Он подошел к этому мужчине, одернул того, на что тот не адекватно отреагировал. В тот момент за столом сидел отец ФИО1 и мужчина, ФИО1 был в это время на улице. У него началась потасовка с пожилым мужчиной. Он забежал внутрь барной стойки, взял разделочный нож, вышел в зал. Ножом он никому не угрожал. Жена выхватила у него нож, куда та его дела, он не знает. Он отошел с пожилым мужчиной к барной стойке, у них началась потасовка. ФИО1 подошел и ударил его кулаком по голове, от этого он упал. ФИО1 наносил ему удары по голове, бокам, в живот. Сначала бил кулаками, потом ногами, дальше он помнит смутно, помнит, как его отвезли в больницу. Со слов супруги знает, что пожилой мужичина его душил. Он не помнит, перетаскивали ли его куда-нибудь. Он по своей комплекции не мог противостоять ФИО1, сколько ударов тот нанес ему, не помнит. Лечение в больнице проходил, у него было сломано несколько ребер, пневмоторакс, сотрясение головного мозга, перелом носа, в настоящее время последствий никаких нет. К нему в больницу приезжал родственник ФИО1, который работает в правоохранительных органах, на следующий день приехал ФИО1, сказал, чтобы он отнесся к нему с пониманием, так как у него трое детей, говорил, что виноват. Ему также сказали, что его защищал отец ФИО1, сам он этого не помнит. Кроме водки он ничего больше в этот вечер не выпивал. До этого он вел себя нормально и его сняли с наркологического диспансера. В этот вечер у него при себе была сумка, он не помнит, был ли нож в его сумке. С ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он не употребляет. Когда он выходил с ножом в руках из-за барной стойки, он что-то кричал пожилому мужчине, что именно, сейчас не помнит. ФИО1 его не душил. ФИО1 бил его руками внутри барной стойки, бил ли тот его ногами, не помнит, не бил. Он давал письменные объяснения адвокату ФИО1, что упал на кеги, после удара ФИО1. ФИО1 приезжал к нему домой, когда он уже выписался с больницы, сказал, что надо что-то решить, дать показания, чтобы того не посадили. Приехали к адвокату, инициатором был Колпаков, чтобы он дал нужные показания, про кеги сказал адвокат. В адвокатской конторе он давал объяснения, ему было жалко человека, у того трое детей. Он дал письменные показания, что якобы упал на кеги, как это оформлялось, он не знает, подписывал ли он какие-нибудь бумаги, не помнит. После этого они поехали в кафе 

<

данные изъяты> где адвокат сфотографировал барную стойку и кеги. У него переменилось отношение к ФИО1, потому что, когда его вызвал следователь, он увидел показания ФИО1, где было написано, что он бегал с ножом по залу и угрожал всем, поранил ФИО1 ножом, хотя этого не было. Когда он давал письменное объяснение адвокату, Колпаков находился с ними.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайствам защитника и государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, допрошенный по делу в качестве потерпевшего на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показал, что он проживает с женой ФИО2 №3 и сыном ФИО12, у врача нарколога снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ. Его жена ФИО2 №3 работает в кафе 

<

данные изъяты> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней на работу около 21 часа, чтобы подождать ее и поехать вместе с ней домой. Находясь в кафе 

<

данные изъяты> его жена начала выгонять пьяных посетителей из кафе, так как те «дебоширили», играли в карты и кто-то, находясь в компании одного из клиентов заведения, сказал в сторону его жены нецензурную брань. Он увидел, что это компания ФИО1, которого он знает визуально, но знает хорошо его отца. Он подошел к столику компании, в которой находился человек, выразившейся нецензурно в сторону его жены. Это был человек пожилого возраста, но как его зовут, он не знает. Когда он подошел к столику, у него с этой компанией произошла словесная перепалка, в это время ФИО1 был на улице. Он побежал за барную стойку, схватил, лежащий на стойке нож, и так как ему стало обидно за жену, и поддержки у него не было, он решил показать, что может постоять за свою жену, и стал бегать по помещению с ножом и что-то кричать, что именно он кричал, уже не помнит, но точно может сказать, что никому причинять вред, он не собирался. Он зашел за барную стойку с ножом, чтобы положить нож и жена выхватила у него нож, порезав себе ладонь руки. Далее, через несколько минут, зашел с улицы ФИО1, и, увидев, что происходит словесная перепалка из лиц его компании, стал так же конфликтовать с ним. Далее он не понял, как ФИО1 зашел за барную стойку и ударил его в область головы и лица кулаком руки один раз. Он сразу упал на пол. ФИО1 сел на него сверху и стал его душить, в это время он слышал, как кто-то из мужчин зашел за барную стойку и говорил тому, чтобы тот встал с него, оттягивая ФИО1 от него. После чего ФИО1 толкнул неизвестного ему мужчину, и он услышал грохот бутылок и стекла, на него попали осколки. Далее кто-то оттащил ФИО1 от него, он встал, вышел из-за барной стойки. ФИО1 также вышел, и уже, находясь у барной стойки, тот вновь ударил его в область головы два раза кулаком руки, от чего он упал на пол. После чего ФИО1 стал наносить ногами удары по его туловищу, когда он лежал на полу. Он гораздо ниже ФИО1 и существенно отличается массой тела от него и не мог ответить тому ударами. Когда он лежал на полу ФИО1 стал наносить ему удары в область живота, боков, лица, ногами и кулаками. Он не мог встать и чувствовал очень сильную боль. Он закрывал лицо руками, потому что тот бил его в лицо, а когда он попытался вновь открыть глаза, ФИО1 продолжал избивать его, и он думал, что тот убьет его. Когда ФИО1 в очередной раз ударил его, он чувствовал, как кровь льется из его рта. Всего ФИО1 нанес ему ногами в область туловища не меньше семи ударов, в область головы кулаками и ногами не меньше шести ударов, а всего ФИО1 нанес ему не меньше 13 ударов. Он не понял, как оказались в кафе медики и отвели его в машину скорой помощи. Когда его привезли в травматологическое отделение больницы, его одежда была в крови, его осмотрели, но он отказался от госпитализации, вызвал такси и отправился на такси домой, так как думал, что у него все пройдет без помощи врачей. На следующий день у него начались острые боли в области туловища, жена вызвала ему скорую помощь. Ему сделали операцию в больнице. Через несколько дней, дату он не помнит, к нему в больницу приехал ФИО1 и пытался примириться. После выписки, ФИО1 вновь приехал за ним в больницу, и повез его в офис к адвокатам, тот вызвал каких-то незнакомых ему людей и пытался в присутствии них с ним примириться, предлагая ему подписать какие-то документы, но он ничего не подписывал и уехал домой, так как данная ситуация его очень насторожила. Уже после выписки из больницы, жена дома рассказала ему, что конфликт начался, когда она забрала у компании ФИО1 колоду карт, и поэтому они стали ее оскорблять, видела, как ФИО1 наносил ему удары ногами по телу. Жена сказала, что отец ФИО1 даже пытался закрыть его своим телом, чтобы тот не бил его. В кафе находились еще знакомые ему мужчины, но как их зовут, он не знает. Больше ему добавить нечего (том № .... л.д.74-75).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним домой приехал ФИО1, который повез его в офис к адвокатам. В офисе находился адвокат ФИО13, Балясников Н.Б. и ФИО1. ФИО20 в присутствии адвокатов стал говорить ему, что хочет примириться, не хочет, чтобы на него заводилось уголовное дело, что у него трое несовершеннолетних детей, что оперуполномоченные сотрудники являются его одноклассниками и хотят посадить его. Адвокат Балясников Н.Б. стал предлагать ему, чтобы он сказал, что он упал на баллоны, из-за чего у него возникли телесные повреждения. ФИО1 сказал ему, что если он даст такие показания следователю, то он возместит материальный вред, сумму он уже не помнит. Он сначала пожалел ФИО1, дал несоответствующие действительности объяснения адвокатам. В этот же день, после того, как он дал такие объяснения Балясникову Н.Б. и ФИО13, они с Балясниковым Н.Б. и ФИО1 поехали в кафе 

<

данные изъяты>, где Балясников Н.Б. зашел за барную стойку, посмотрел на баллоны, осмотрел все это место за стойкой бара, и так же стал беседовать с его супругой, которая работала в этот день. Балясников Н.Б. стал фотографировать барную стойку, и стал говорить ФИО2 №3 «давайте, если что, он упал на эту кегу». Жена сказала адвокату, что кега на этом месте не стояла. Схему, чтобы он дал ложные показания следователю в виде того, что он был очень пьян и получил телесные повреждения, упав на кеги, придумывал адвокат Балясников Н.Б.. Так же, ФИО1 из дома привозил его второй раз к этим же адвокатам. В офисе у Балясникова Н.Б. находился ФИО19, и они вновь пытались добавить к версии, что он упал на кеги. В тот день он уже ничего не подписывал. Когда он уже был у следователя и ему был задан вопрос, про нож, и, что ножом он якобы нанес на лбу ФИО1 порез, он понял, что ФИО1 хочет его подставить и выставить виноватым. Он решил дать правдивые показания, как есть. Когда он в этот же день дал показания следователю, то сразу же поехал в этот офис к адвокатам, и, зайдя в кабинет к Балясникову Н.Б., сказал тому, что все, что он писал в объяснении, отменяется, что он дал следователю правдивые показания. Ему денежных средств ФИО1 никаких не давал, он никаких расписок не писал. Он очень пожалел, что хотел примириться с ФИО1 и пойти тому навстречу и поэтому в объяснении адвокатам написал, что ничего не помнит. Все ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Он не сообщал ранее следователю, что был у адвокатов, так как думал, что ФИО1 порядочный человек и действительно пожалел его. Так же он знает, что ФИО1 привозил его супругу ФИО2 №3 на беседу к адвокатам (том № ...., л.д.248).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии показал, что ранее он пояснял причину возникшего конфликта. Во время конфликта с ФИО1, когда он зашел за барную стойку положить нож, жена выхватила у него нож, взяв лезвие в руку и порезалась, после чего кинула нож на пол. Буквально через минуту зашел за барную стойку ФИО1 и, находясь у барной стойки, ударил его первый раз кулаком руки в область головы. От его удара он сразу упал на пол между барной стойкой и витриной. Когда ФИО1 нанес ему первый удар в голову, он упал туловищем на пол у стеклянной витрины, физически он не мог упасть на кеги, так как они не вступают за барную стойку, а находятся под барной стойкой. После удара в голову, который нанес ФИО1, он упал на пол, тот сел на него сверху и стал его душить, в связи с чем, он стал чувствовать боль в шее, но в это время кто-то оттянул от него ФИО1, и он попытался встать, отодвигаясь по направлению к выходу из барной стойки, услышал грохот стекла и бутылок. На него отлетели осколки, он увидел, что упала витрина. У него болела шея, он встал и вышел в помещение кафе рядом с барной стойкой. В этот момент ФИО1 также вышел из-за барной стойки, подошел к нему и нанес два удара кулаком в область его головы. Он упал на пол и лежал у барной стойки. В эти же секунды он почувствовал резкий удар в живот, и ему стало трудно дышать, так, что он не мог сделать вдох. ФИО1 стал ему наносить удары по голове кулаками и ногами. По туловищу ФИО19 нанес ему примерно семь ударов ногами. Ни на какой предмет он не падал. Находясь за барной стойкой, когда ФИО1 ударил его кулаком по голове, он упал только на пол, и ни на какой предмет он также за барной стойкой не падал. В этот день он выпивал, может когда садился, по невнимательности сел мимо стула и упал, он не отрицает данного факта (том № ...., л.д.41-43).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО3 №1 суду дополнил, что он подтверждает свои показания на предварительном следствии, прошло много времени, и он забыл. Супруга про игральные карты в компании ФИО1, ему не говорила. Внутри барной стойки его душил ФИО1, он перепутал. Он не помнит, говорил ли следователю, что его душил какой-то пожилой мужчина. Пока он находился на вахте, ФИО1 ему деньги не заплатил. Когда он писал заявление в суд, где написал, что получил 50 тысяч рублей, адвокат у него спросил – «может, ты напишешь, что отчасти в этом конфликте виноват ты сам? ». Колпаков перед ним не извинялся и 50 000 рублей от того, он не получал, написал заявление, так как думал, что у человека есть порядочность. Он себя не считает виноватым в произошедшем конфликте.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что подсудимого она знает, как посетителя закусочной 

<

данные изъяты> между ними сложились товарищеские отношения, ссор и конфликтов не было, денежных обязательств друг перед другом не имеют, неприязни к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> в закусочной 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 5 .... в должности продавца. Её рабочий день должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, она ранее просила сменщицу ФИО2 №3, чтобы та за неё вышла в этот день. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 часов, ей позвонила сменщица ФИО2 №3, которая ей сказала, что та не выйдет за неё на работу ДД.ММ.ГГГГ, потому что в закусочной произошло чрезвычайное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, ФИО2 №3 тоже пришла, чтобы убрать осколки от разбитой витрины. ФИО2 №3 сказала ей, что ту оскорбил клиент заведения. Так же, со слов ФИО2 №3 знает, что муж ФИО3 №1 начал высказывать претензии к посетителю заведения, забежал за барную стойку и взял нож. ФИО2 №3 вырвала у него нож и порезала ладонь, при этом ей ее показала. Так же ФИО2 №3 ей сказала, что ФИО3 №1 и ФИО1 подрались, после драки мужа забрала скорая помощь, так же приезжали сотрудники полиции. Почему произошла драка, между К-вым и ФИО3 №1, она не знает. Видеокамера в закусочной в тот день не работала. ФИО3 №1 она знает примерно 2 года, не с положительной стороны может его охарактеризовать, у неё к нему отрицательное отношение. С ФИО1 нормальные товарищеские отношения. На правдивость ее показаний это не влияет. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у неё был конфликт с ФИО3 №1, тот приходил к ней домой искал на тот момент её мужа ФИО14 по поводу долга. ФИО3 №1 пришел, мужа не было дома, ФИО3 №1 был не трезв или в другом состоянии, она попросила его уйти, на что он в общежитии начал резать бельевые веревки, она ему сделала замечание, и он начал махать ножом перед ее лицом и кричать, что сейчас ее порежет. Вышли соседи и тот убежал. Заявление в полицию она не писала, муж на следующий день с ним поговорил. Так же сама ФИО2 №3 ей говорила, что ее муж ФИО3 №1 постоянно ходит с ножом. Её бывший муж ФИО14 употреблял наркотические средства, и тот общался с ФИО3 №1 по этим вопросам, со слов мужа знает, что тот с ФИО3 №1 совместно употреблял наркотики.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №2 на предварительном следствии показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в закусочной 

<

данные изъяты> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла на выходные. ФИО2 №3 сообщила ей по телефону, что в заведении произошла драка и разбита витрина. Так же ФИО2 №3 сказала ей, что ее оскорбил клиент заведения, и после чего произошла драка между ее мужем ФИО3 №1 и клиентом заведения ФИО1.В ходе разговора о данном конфликте с ФИО2 №3 она узнала, что в результате драки Колпаков и ФИО3 №1 повалили и разбили витрину, разбили алкоголь. Так же она знает со слов ФИО2 №3, что ФИО3 №1 хотел заступиться за ФИО2 №3, забежал за барную стойку, схватил кухонный нож, но ФИО2 №3 выхватила из рук ФИО3 №1 нож и порезала ладонь руки. Она знает со слов ФИО2 №3, что была вызвана скорая помощь ФИО3 №1, который пострадал, в результате драки с К-вым и потом тот лежал в больнице. Камеры наблюдения в эти дни в заведении не работали. Колпаков иногда приходит в заведение. Раньше таких конфликтов за ним не замечалось, у ФИО3 №1 так же таких конфликтов не было раньше (том № .... л.д.66-67).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №2 суду дополнила, что показания на предварительном следствии она поддерживает в полном объеме, прошло много времени, и она забыла. После ДД.ММ.ГГГГ она больше с ФИО2 №3 не общалась, ФИО3 №1 видела последний раз, до событий, произошедших в закусочной 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО17 и ФИО16, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, свидетель ФИО2 №1 в ходе следствия показал, что он является директором и одним из учредителей кафе 

<

данные изъяты> заведение занимается реализацией спиртной продукцией в виде разливного пива, спиртных напитков в розницу и на розлив, и продажей закусок (бакалея) к спиртным напиткам. В торговом помещении заведения имеются посадочные места (столы, стулья). В заведении посменно (два на два дня) работает два продавца, ФИО2 №3 и ФИО2 №2. В смену работает один продавец, охраны нет, имеется тревожная кнопка 

<

данные изъяты> расположенная под барной стойкой. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2 №3, около 21 часа 55 минут, ему позвонила ФИО2 №3, и сказала, что клиент в заведении, оскорбил ее нецензурной бранью, а ее сожитель ФИО3 №1, который находился в заведении, стал за нее заступаться. ФИО2 №3 была очень встревожена, плакала, сказала ему, что у клиента и ее супруга возникла драка, в результате чего разбита витрина. Он пришел через 7 минут, и увидел, что уже приехали сотрудники 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции, которые вызвали ФИО3 №1 скорую помощь. Сожитель ФИО2 №3 лежал у входа в фойе заведения, на его лице была кровь, верхняя одежда была грязная. Так же в заведении находились клиенты по фамилии ФИО1, пожилой мужчина и отец ФИО1, больше из посетителей никого не было. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, находясь в помещении заведения, пояснил ему, что между ними произошел конфликт. ФИО2 №3 сказала ему, что какой-то пожилой мужчина оскорбил ее, и показала ей на этих троих клиентов. Подробностей конфликта Колпаков ему не рассказывал, ущерб в сумме 17000 рублей за витрину, тот ему возместил. Заведение оснащено камерами видеонаблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения в заведении не работали. Он знает, что сожителем ФИО2 №3 является ФИО3 №1, тот приходит к ней на работу, в лицо он его знает. Колпаков приходит в заведение на праздники либо пару раз в две недели, употребляет алкоголь, ранее конфликтов с ФИО3 №1 и с другими клиентами у него не было, у ФИО3 №1 так же конфликтов в заведении не было (том № ...., л.д.64-65).

ФИО2 ФИО17 на предварительном следствии показал, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в ночной смене. Около 21 часа, охрана предприятия 

<

данные изъяты> осуществило звонок, сообщив о том, что мужчине в кафе «

<

данные изъяты> расположенного на .... плохо. Когда они приехали, зайдя в помещение кафе, в туалете стоял мужчина средних лет, который пытался помыть нос, так как у того сильно текла кровь. Одежда мужчины была вся в крови, на полу в тамбуре так же текла кровь, отечность на лице мужчины так же присутствовала, и по визуальному ощущению было видно, что у мужчины сломан нос, на голове были множественные ссадины. Была оказана на месте кровоостанавливающая терапия, выполнена тампонада носовых ходов, наложена на нос повязка. Медики помогли мужчине пройти в салон скорой помощи, данные мужчины были установлены на месте, со слов жены мужчины того звали ФИО3 №1. Жена мужчины пояснила, что один человек, который присутствовал в заведении, нанес ему телесные повреждения. ФИО3 №1 был доставлен в приемное отделение травматологии. Мужчина находился в нетрезвом состоянии (том № ...., л.д.192-195).

ФИО2 ФИО16 на предварительном следствии показала, что она работает в ГБУЗ фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. На станцию скорой помощи поступило сообщение от номера «112», в 13 часов 26 минут, о том, что мужчине плохо по адресу ..... Она совместно с бригадой скорой помощи, в 13 часов 37 минут, прибыла по указанному адресу. Находясь в квартире, мужчина сообщил свои данные, как ФИО3 №1, тот пояснил, что его избили, где и кто не пояснял. Осматривая мужчину, действительно было видно, что того избили, так как на лице у него были гематомы и ссадины. Когда она осматривала его, на теле была отечность грудной клетки с левой стороны. При аускультации имелось ослабленное дыхание «скрип снега», которое говорит о том, что у ФИО3 №1 было предположительно повреждение грудной клетки и легкого, в связи с чем, было принято решение транспортировать его в хирургическое отделение. Мужчина жаловался на боль в грудной клетке. По приезду, заведующий хирургического отделения пояснил, что осмотрел ФИО3 №1 и принял решение, что тому необходимо остаться на стационарном лечении в отделении (том № ...., л.д.196-197).

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает визуально по работе, ссор и конфликтов между ними не было, денежных обязательств, друг перед другом не имеют, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он пришел в закусочную 

<

данные изъяты> по адресу: 5 ...., где уже находились его знакомые ФИО19 и ФИО21 Так же в закусочной 

<

данные изъяты> находился подсудимый, с тем был его отец и мужчина, которого он не знает, компания была из 4-5 человек, те все выпивали пиво. Колпаков был немного выпивший. Так же в закусочной находился ФИО3 №1, тот к ним подходил, хотел поиграть в нарды. ФИО3 №1 он знает визуально, как человека, у которого жена работает в закусочной 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 был выпившим, шатался, было все спокойно. Вечером, точное время сказать не может, бармен по имени ФИО2 №3 подошла за столик, где сидел Колпаков с отцом, сказала им, что закусочная закрывается, и они должны уйти. До закрытия закусочной 

<

данные изъяты> оставалось примерно час. Отец ФИО1 стал возмущаться, сказал, почему они так рано закрываются, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, в адрес бармена ФИО2 №3 тот ничего не говорил. ФИО3 №1 в это время стоял рядом с ними, тот подошел к столу, где сидел Колпаков и его отец, стал с ними ругаться матом, толкать, хватать их, чтобы те вышли. Отец ФИО1 с ФИО3 №1 немного потолкались, потом ФИО3 №1 забежал за барную стойку, вышел оттуда с ножом в руке, начал бегать по залу и кричать, что всех перережет. Подсудимый Колпаков в это время находился на улице. ФИО3 №1 подбежал к отцу ФИО1 и стал махать перед ним ножом, кричал ему:- «давай иди сюда», отец ФИО1 начал от него отходить, бармен ФИО2 №3 выбежала, сказала, чтобы у него забрали нож. В это время зашел ФИО1, тот хотел забрать нож у ФИО3 №1. ФИО3 №1 забежал за барную стойку, а ФИО1 проследовал за ним. Колпаков взял за руку ФИО3 №1, за какую сейчас не может сказать, чтобы отобрать нож. Они вместе упали за барную стойку, сверху на них упал стеллаж, что происходило дальше, он не видел. Отец ФИО1 стоял в зале, попыток забежать за барную стойку у того не было. Они вышли на улицу из закусочной покурить, позже приехали сотрудники 

<

данные изъяты> и полиции, они вместе с ними зашли обратно. Он увидел, что Колпаков Александр сидел за столом, никаких телесных повреждений он у него не наблюдал. ФИО3 №1 сидел на стуле, возле туалета, у того он никаких телесных повреждений не заметил, была только царапина на шее. Отец ФИО1 находился в прихожей, никаких телесных повреждений он у него не наблюдал. У бармена ФИО2 №3 был порез на ладони, на внутренней части руки. Полиция стала оформлять протокол. Колпаков и ФИО3 №1 все время молчали, бармен ФИО2 №3 тоже ни чего не говорила. ФИО3 №1 был сильно пьян, тот был пьянее, чем ФИО1. Он сам был немного выпивший, выпил стакан пива и три рюмки водки.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показал, что подсудимого он знает по роду своей службы, дважды с ним виделся, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 до 08 часов утра, он заступил на дежурную смену с напарником ФИО2 №4. Примерно в 22 часа, им из дежурной части МО МВД России .... поступило сообщение, что в кафе 

<

данные изъяты> расположенного на ...., произошла драка. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, зайдя в заведение, он увидел, что с левой стороны от входа, рядом с туалетом, лежали два человека, как потом выяснилось ФИО3 №1 и отец ФИО1, те лежали в обнимку, никакой борьбы между ними не было. В помещении кафе также находились сотрудники 

<

данные изъяты>, которые им пояснили, что между К-вым и ФИО3 №1 произошла драка. Когда они зашли в заведение, ФИО1 сидел за столом, на столе стояла бутылка пива. Они вывели ФИО1 на улицу, где тот сказал, что потерпевший бросился на его отца, вроде с ножом, точно не помнит, и, что тот один раз ударил ему в нос. Подсудимый и его напарник ФИО2 №4 остались на улице, а он пошел обратно в помещение. Зайдя в кафе 

<

данные изъяты> он поднял потерпевшего, у того он наблюдал кровь и ссадины на лице, кровь на крутке, также видел, что у того разбит нос. Потом потерпевший зашел в туалет умылся и сел на стул возле туалета, тот держался за лицо, был выпивший, от ФИО3 №1 исходил сильный запах перегара. На его вопросы тот ему сказал, что ничего не случилось. Он объяснил ФИО3 №1, что тот может написать заявление, на что потерпевший отказался. Он доложил в дежурную часть, что потерпевший отказывается писать заявление и составил рапорт. В этот период заходил ФИО1, тот пытался подойти к потерпевшему и своему отцу, чтобы поднять. Агрессии со стороны подсудимого он не видел, но тому сказал, чтобы тот не вмешивался, так как у него были опасения, что Колпаков может еще нанести телесные повреждения потерпевшему. Приехала бригада скорой помощи, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему и увезла того в больницу. Позже приехал хозяин кафе «

<

данные изъяты> который пояснил, что в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1 была разбита витрина. Он предложил ему написать заявление, на что тот ему сказал, что претензий не имеет и писать заявление не будет. Помимо ФИО3 №1 и ФИО1 он беседовал в заведении с сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также с мужчиной, который был сильно выпивший, и он толком не мог разобраться, что тот говорит. Бармен ему пояснила, что у ее мужа произошел конфликт с кем-то из присутствующих посетителей кафе «

<

данные изъяты> из-за этого разбили витрину. При нем подсудимый не наносил удары потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10, которые тот давал на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №10 на предварительном следствии показал, что он работает в должности командира отделения мобильного взвода роты № .... ОБ ППС МО МВД России ..... В его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление, раскрытие преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с напарником ФИО2 №4 с 20 часов 00 минут до 08 часов. В 22 часа на радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России .... о том, что в кафе 

<

данные изъяты> расположенного на .... произошла драка. Прибыв на место, зайдя в заведение, он увидел, что между тамбуром и туалетом на полу лежало два человека, один из них пожилой и второй молодой. У молодого мужчины была очень грязная одежда, мужчина лежал лицом вниз, и на полу рядом с мужчиной было очень много крови. В помещении кафе так же находились сотрудники 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что произошла драка между человеком который лежал в крови на полу и парнем, который находился в помещении заведения, сидел за столом и пил пиво. Он перевернул парня, который лежал на полу лицом, и увидел, что у того разбито лицо, разбит нос, одежда была в крови, на голове были ссадины. Пожилой мужчина был очень пьян и лежал рядом, закрывал того, как он понял, чтобы того больше не били. Они установили, что парня зовут ФИО1, вывели его на улицу, где тот сказал, что ударил парня один раз, за то, что тот кинулся на его отца с ножом, который лежал на полу рядом с потерпевшим. Он пошел обратно помещение кафе и стал поднимать парня, чтобы привести его в чувство и поговорить с ним, на улице с ФИО1 оставался напарник. Он завел потерпевшего в туалет, помог тому умыться, так как парень плохо держался на ногах, что-то невнятно говорил. Он стал спрашивать у парня, что произошло, на что тот, стал говорить что-то невнятное, говорил что упал, где упал и как, он не понял. Скорая медицинская помощь приехала следом за ними и потерпевшему стали оказывать помощь. От бармена - жены потерпевшего ФИО2 №3, ему стало известно, что между ее мужем и отцом ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ее оскорбили и потерпевший решил заступиться за нее, создав конфликт с отцом ФИО1, а его сын ФИО1 решил заступиться за отца, и стал избивать ФИО3 №1. В кафе так же находился хозяин заведения, который пояснил, что драки не видел. В кафе была разбита витрина, но хозяин заведения сказал, что заявление на ФИО1 писать не будет. Когда парень лежал на полу, ФИО1 неоднократно пытался подойти к нему, был агрессивен, он думал, что тот хочет опять нанести побои, и из-за этого, они с напарником не подпускали ФИО1 к потерпевшему. Со слов бармена было установлено, что потерпевшего зовут ФИО3 №1, у которого был опухший и разбитый нос, лицо, на лбу была кровавая ссадины, на темечке головы были кровоподтеки. Когда они посадили ФИО3 №1 на стул, тот держался рукой за живот, другой рукой держал тряпку, которую ему дали медики и пытался остановить кровотечение из носа. Отец ФИО1 стал говорить, что они разберутся сами. Так же в помещении кафе находился еще один пожилой мужчина, который представился как ФИО18, тот находился в выпившем состоянии, сказал, что ФИО3 №1 сам виноват. Медики проводили ФИО3 №1 в карету скорой помощи и увезли. В момент их нахождения в кафе, кроме указанных лиц, больше никого не было. В своем рапорте он указал, что ФИО3 №1 претензий ни к кому не имеет (том № ...., л.д.8-9).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №10 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, он забыл по прошествии длительного времени. Агрессия подсудимого выражалась в том, что тот пытался подойти неоднократно к потерпевшему ФИО3 №1

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что подсудимого он знает по роду своей службы, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с напарником ФИО2 №10 Примерно в 22 часа, поступило сообщение из дежурной части о том, что в кафе 

<

данные изъяты> произошла драка. Прибыв на место, зайдя в заведении, он обратил внимание, что была разбита витрина. Внутри кафе находились сотрудники 

<

данные изъяты>, при входе возле туалета на полу лежали двое мужчин, ранее ему не знакомые, как потом выяснилось ФИО3 №1 и ФИО20 старший. У ФИО3 №1 текла кровь из головы, синяков и телесных повреждений, он у того не наблюдал. Сотрудники 

<

данные изъяты> пояснили, что произошла драка, при этом указали на ФИО1, у того он никаких телесных повреждений не наблюдал. Он попросил ФИО1 выйти с ним на улицу, тот был выпивший. На улице ФИО1 ему сказал, что потерпевший кинулся на его отца с ножом, и он того ударил один раз, больше тот ему ничего не пояснял. Сам нож он не видел. У ФИО20 старшего, он никаких телесных повреждений не видел. ФИО1 несколько раз предпринимал попытки зайти в кафе, на что он тому отказывал во избежание продолжения конфликта. ФИО1 ввел себя спокойно, никакой агрессии тот не проявлял. Он ни с кем по обстоятельствам дела не беседовал, так как находился с ФИО1 на улице, опрашивал всех, его напарник ФИО2 №10. ФИО19 старший был в сильном алкогольном опьянении, в каком состоянии находился потерпевший ФИО3 №1, не может сказать. До указанных событий он ранее сталкивался с ФИО1, также был вызов в отношении подсудимого, что за вызов он уже сейчас не помнит, так как это было давно.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что подсудимого он знает по обстоятельствам рассматриваемого дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника-водителя 

<

данные изъяты> находился на дежурстве с 17 часов до 06 часов следующего дня. В позднее время от оператора на телефон поступило сообщение, что в кафе 

<

данные изъяты> сработала тревожная кнопка. Он вместе с напарником ФИО2 №6 выдвинулись по указанному адресу. Зайдя в помещение, увидел, что была разбита витрина, столы стояли в беспорядке, потерпевший лежал возле барной стойки, лицо у того было в крови. Также в заведении находились двое мужчин, которые сидели за столом и пили пиво, но они не вмешивались в данную ситуацию. ФИО1 вел себя агрессивно, он наблюдал, как тот ходил возле потерпевшего и наносил удары рукой и ногой, в какие части тела, сказать не может. ФИО19 старший пытался закрыть лежащего на полу потерпевшего своим туловищем, поэтому удары доставались и отцу. Он стал оттаскивать потерпевшего к туалету. Пока он тащил потерпевшего, Колпаков нанес тому несколько ударов. Наносил ли удары ФИО1 потерпевшему, когда тот лежал возле туалета, сказать не может. По приезду сотрудников полиции ФИО1 успокоился, следом приехала бригада скорой помощи. С сотрудниками полиции разговаривал его напарник ФИО2 №6, он в это время был на улице. Кто-то из присутствующих в кафе ему сказал, что якобы потерпевший угрожал отцу ФИО1 ножом, за что не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, которые тот давал на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №5 на предварительном следствии показал, что он работает в должности сотрудника 

<

данные изъяты> охранника - водителя. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в кафе 

<

данные изъяты> он увидел на полу в заведении у барной стойки лежащего парня, тот был весь в крови, лицо было разбито, на полу была кровь, одежда была так же вся в крови. В зале за столом сидел парень по фамилии ФИО1 и его отец ФИО19, пожилой мужчина и бармен - женщина. ФИО1 пояснил, что парень, который лежит на полу у барной стойки, кидался на его отца с ножом. Он видел, как ФИО1 пытался ударить его стулом, его напарник успел перехватить стул, но потом ФИО1 ударил потерпевшего дважды ногой в область туловища, они стали его отводить, но тот ударил ФИО3 №1 кулаком в лицо, кидался на того, бил руками и ногами. ФИО3 был без сознания, у парня изо рта пошла кровь, лицо, руки все было в крови. В свою очередь, ФИО1 пытался кидаться на потерпевшего и периодически наносил тому удары руками и ногами по лицу и туловищу. Они все время пытались его успокоить. Отец ФИО1 пытался закрыть своим туловищем потерпевшего. Бармен пояснила, что кто-то разбил витрину, что все переломали. Он взял ФИО3 №1 за плечи и волоком потащил его к стене к туалету. ФИО1 стал ходить возле туалета и еще два раза ударил ФИО3 №1 ногой в живот. Его напарник сразу же, когда они зашли в заведение, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи, отец ФИО1, поднял потерпевшего, медики дали тому нашатырный спирт, а затем отвели того в машину скорой помощи. Сотрудники ППС все вышеописанные действия видели, разговаривали с ФИО1 и видели, как ФИО3 №1 посадили в карету скорой помощи. В какой-то период времени приехал хозяин заведения, сказал, что договорится с ФИО1 за разбитую витрину. Кроме данных лиц в заведении также были два взрослых сильно пьяных мужчин, но они даже не вмешивались в указанную ситуацию (том № ...., л.д.167-168).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №5 суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, просто прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства дела. Потерпевшему приходились удары в грудь, живот, лицо, но точно не помнит, при нем в спину потерпевшего ФИО1 не бил.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что подсудимого он знает по обстоятельствам рассматриваемого дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В позднее время от оператора на телефон поступило сообщение, что в кафе 

<

данные изъяты> сработала тревожная копка. По приезду он вместе с напарником ФИО2 №5 прошли в заведение, увидели, что потерпевший лежит на полу возле барной стойки в крови, была разбита барная стойка, посередине зала валялось ведро. Бармен им сказала, что ее мужа избили, и она порезала руку, он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. При нем ФИО1 начал кидаться на потерпевшего, он видел, как тот наносил удары руками и ногами по лицу и в грудь, потерпевший лежал на спине, был весь в крови. ФИО19 старший успокаивал сына, что-то шептал потерпевшему. ФИО19 старший прикрывал своим телом потерпевшего, чтобы Колпаков того не ударил, поэтому отцу тоже досталось. Подсудимый и ФИО19 старший были выпившие. Также ФИО1 кинул стул в потерпевшего, он хотел его перехватить, но не получилось, куда стул попал потерпевшему, сказать не может. Его напарник ФИО2 №5 оттащил потерпевшего к туалету. Также в заведении был мужчина примерно 60 лет, который им пытался что-то объяснить. ФИО3 №1 не пытался защищаться, тот ничего им не говорил, был весь в крови. Никакого ножа он в это время не наблюдал. Бармен ФИО2 №3 сказала, что ей руку порезали ножом. Когда они зашли в кафе 

<

данные изъяты> потерпевший лежал на спине. Он не видел, чтобы Колпаков наносил удары по спине потерпевшему. При нем ФИО1 наносил удары потерпевшему примерно 3-4 разу рукой, ногой в области туловища возле барной стойки. Когда оттащили потерпевшего к туалету, Колпаков того ударил еще пару раз рукой или ногой, но точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, которые тот давал на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №6 на предварительном следствии показал, что по приезду он с напарником зашел в заведение, первое, что бросилось в глаза, в заведении у барной стойки лежал парень, одежда которого была в крови, лицо было разбито, с носа текла кровь, на полу так же была кровь. Так же в помещении кафе валялись стулья, битая посуда, расколотое пластмассовое ведро. В зале за столом сидел парень по фамилии ФИО1 и его отец, которого он неоднократно задерживал, так же в зале находилась у барной стойки бармен –женщина, которая как он понял, была женой потерпевшего. ФИО1 находился в выпившем состоянии, тот пояснил, что парень, который лежит на полу в крови у барной стойки, кидался на его отца с ножом. При нем ФИО1 пытался ударить, лежащего на полу парня, стулом, но он в это время успел перехватить у того стул. Потом ФИО1 бросил стул, подбежал к парню и ударил того дважды ногой в область туловища. Они с напарником стали его отводить от потерпевшего, но тот вновь ударил его кулаком в лицо, кидался на него. У потерпевшего было разбито все лицо, заплывшие глаза от синяков, лицо было в крови. Он видел, как ФИО1 в очередной раз ударил сильно ногой потерпевшего, который лежал на полу, в область туловища. ФИО1 при нем нанес потерпевшему не менее трех ударов в область туловища. Он с напарником пытался успокоить ФИО1. Отец ФИО1 так же находился в выпившем состоянии, пытался успокоить сына, закрывая своим туловищем парня, когда ФИО1, в очередной раз, пытался ударить потерпевшего, попал по туловищу отца. Женщина кричала и просила ФИО1 успокоиться. Напарник взял ФИО3 №1 за плечи и волоком потащил того к стене к туалету. ФИО1 стал ходить возле туалета, и еще два раза ударил ФИО3 №1 ногой в живот. Он вызвал скорую помощь, по приезду медики привели потерпевшего в чувство, оказали помощь и увезли. ФИО1 был очень агрессивен (том № .... л.д.169-170).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №6 суду дополнил, что показания на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, он забыл.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что подсудимый ей знаком, как посетитель кафе 

<

данные изъяты> ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает, потерпевший ФИО3 №1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе барменом. В заведении сидела компания постоянных клиентов ФИО1, его отец ФИО20 и пожилой мужчина, фамилию которого она не знает, те были сильно выпившие. Она подошла к столику, где они сидели, и сказала, чтобы они собирались, на что ее несколько раз нецензурно послали. ФИО1 вышел на улицу. Её муж попытался за неё заступиться. Сначала возник словесный конфликт, а когда пришел ФИО1, тот с её мужем ФИО3 №1 начал драться, кто первый начал, она не помнит. ФИО1 находился в зале, ФИО3 №1 зашел за барную стойку, взял разделочный нож, вышел с ним в зал. Она попыталась остановить мужа, стала толкать того в сторону склада, забрала нож и выкинула его за кеги. Следом за ними за барную стойку зашел ФИО1, и началась драка, также за барную стойку зашел пожилой мужчина. За барной стойкой находились она, ФИО3 №1, ФИО1 и пожилой мужчина. ФИО1 ударил ФИО3 №1, куда не помнит, муж упал на пол. Когда ФИО3 №1 упал на пол, пожилой мужчина стал душить его, а ФИО1 в это время наносил мужу удары. Она пыталась их разнять, поэтому особо не обращала внимания, по каким частям тела ФИО3 №1 приходились удары. ФИО3 №1 особо не сопротивлялся, был без сознания. Все участники драки были в состоянии алкогольного опьянения. Колпаков сначала бил ФИО3 №1 руками, когда приехали сотрудники 

<

данные изъяты>, тот бил мужа ногами, когда супруг лежал возле туалета. Потом приехала бригада скорой помощи, ФИО3 №1 им ничего не пояснял, так как был без сознания. Какое количество ударов нанес Колпаков ФИО3 №1, сказать не может, но точно больше пяти. У ФИО3 №1 были сломаны ребра, перелом перегородки носа. От ФИО1 никакой материальной поддержки не было, она к нему неоднократно обращалась, чтобы тот помог с лечением. Колпаков наносил удары потерпевшему ФИО3 №1 около туалета - по голове, лицу, телу. За барной стойкой Колпаков бил ФИО3 №1 руками по телу, в бока, по лицу. Возле туалета Колпаков бил ФИО3 №1 ногами, удары приходились по телу, куда точно не помнит, так как там стояло много людей, и ей было плохо видно. Возле туалета ФИО3 №1 лежал сначала на правом боку, потом на спине. Колпаков приезжает в кафе «

<

данные изъяты> по выходным. До этих событий у ФИО1 были конфликтные ситуации в заведении, кто был инициатором конфликта, не знает. Когда Колпаков много выпьет, он начинает себя вести агрессивно. В момент рассматриваемого конфликта один из посетителей заведения ФИО19 зашел за барную стойку, чтобы разнять ФИО1 и ФИО3 №1, но того оттолкнули, и тот задел спиной витрину, та упала. За барной стойкой находится стеклянная витрина, холодильник, под стойкой находятся пивные кеги, которые проходу не мешают. ФИО3 №1 на пивные кеги не падал, так как они задвинуты за барную стойку, на них упасть невозможно. ФИО3 №1 выходил из-за барной стойки с ножом, дошёл до столов, по залу с ножом он не бегал, она просила присутствующих в заведении отобрать у мужа нож, ей никто не помог. Тогда она затолкала ФИО3 №1 за барную стойку и там забрала нож. Когда забирала нож, порезала себе пальцы. Кеги стоят полностью за стойкой, за исключением двух пластиковых кег, которые стоят отдельно, упасть сверху на кеги нельзя. Её супруг ФИО3 №1 на них не падал. В ходе конфликта муж попытался вытащить ножечек из своей сумки, которая висела у него на плече, она сумку забрала и выкинула ее на склад. Был ли нож в сумке, не знает. Она утверждает, что нож из сумки ФИО3 №1 не доставал. ФИО3 №1 только брал разделочный нож, который лежал за барной стойкой. За барной стойкой Колпаков ударил ФИО3 №1, тот упал, пожилой мужчина стал душить мужа, а Колпаков сел сверху на ФИО3 №1 и стал бить руками, ногами не бил. В процессе следствия она не меняла свои показания в пользу ФИО1. Она не знает, сколько в этот вечер выпил спиртного ее муж.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству защитника и с согласия стороны обвинения, а также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены все показания свидетеля ФИО2 №3, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №3 на предварительном следствии показала, что она проживает с мужем ФИО3 №1, работает в 

<

данные изъяты> в закусочной 

<

данные изъяты> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В помещении заведения сидела компания постоянных клиентов отец ФИО1 его отец и еще один пожилой мужчина. Они были очень пьяные и стали «дебоширить», то разливали пиво, то кидали стулья. Она подошла к ним и сказала им идти по домам, на что те ее послали нецензурной бранью. В это время в заведении находился ее муж, который ждал ее с работы, тот резко подлетел к ним. Она сказала мужу, чтобы тот успокоился. Второй раз ее послал пожилой мужчина, муж опять подлетел к столу, и у них началась словесная перепалка. В это время ФИО1 курил на улице. Зайдя в помещение кафе, тот подошел к ее мужу, вступил с ним в словесную перепалку. На плече мужа висла сумка, в которой находился маленький нож. Муж стал открывать сумку. Она увидела это и оторвала с плеча мужа сумку, побежала за барную стойку, чтобы оставить ее на складе заведения. Когда она вошла обратно в зал помещения, увидела, что муж забежал за барную стойку, схватил рыбный нож. Она подбежала, выхватила у мужа нож, сильно порезав себе ладонь, после чего выкинула нож за кеги. Муж вышел из-за барной стойки и ФИО1 кинулся на того драться, при этом разбили витрину. ФИО1 ударил мужа в лоб кулаком, тот упал на пол. ФИО1 стал избивать мужа ногами и руками, она кричала, чтобы тот остановился, но ФИО1 был очень пьян и не слушал ее. Из его компании также никто не стал разнимать их, а сидели и смотрели, как тот бьет мужа. Муж пытался встать на ноги, но ФИО1 опять его толкнул, тот отлетел в зал и ФИО1 стал наносить супругу удары ногами по туловищу, всего нанес тому ногами ударов не менее 10 раз, залезал на мужа сверху и бил того кулаками не менее 10 раз. ФИО1 таскал мужа и швырял того по залу заведения. Она вызвала охрану 

<

данные изъяты>, а также полицию и скорую медицинскую помощь. ФИО1 увезли в полицию, а мужа забрала скорая помощь. Она осталась убирать на работе, а когда пришла домой, муж был дома, тот отказался от госпитализации. На следующий день ФИО3 №1 стало очень плохо, и она вызвала скорую помощь, муж был доставлен в больницу. Камеры наблюдения в эти дни в заведении не работали. ФИО1 иногда приходит в заведение, и было несколько раз, что когда тот перепьет, зачинал драку в заведении, швырял столы и стулья, полицию не вызывали, всегда старались урегулировать самостоятельно все конфликты (том № .... л.д.99-101).

Дополнительно допрошенная по делу на предварительном следствии свидетель ФИО2 №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно она не помнит, адвокат Балясников Н.Б. опрашивал её в офисе, и она пояснила адвокату, что муж упал на кеги. Балясников Н.Б. стал ей показывать фотографии помещения кафе, которое тот фотографировал, когда приезжал вместе с ФИО1 и мужем, стал показывать кеги на фотографиях и говорить ей, что версия будет такая, что ФИО3 №1 упал на эти кеги. Она решила пойти на встречу своему мужу и дала объяснения, что муж якобы упал на кеги, также она сообщила, что ФИО1 дрался с ФИО3 №1. Подробностей дачи письменных объяснений адвокату, она уже не помнит, она не читала объяснения, подписала их своей рукой, и тот дал ей копию объяснения, якобы, как шпаргалку у следователя. После того, как муж приехал домой и рассказал ей, что был у следователя, и узнал, что ФИО1 хочет его подставить, то она решила дать правдивые показания следователю. Ранее данные показания она поддерживает в полном объеме, ее мужу причинил телесные повреждения ФИО1, ни на какие кеги, тот не падал. От ФИО1 периодически звонят разные люди мужу и интересуются данной ситуацией. Расписок она никаких не писала, денежных средств у ФИО1 не брала. Муж ранее был судим по ст.158 УК РФ, освободился в ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлекался один раз, оплатил штраф в размере 500 рублей, наркотики не употребляет на протяжении 10 лет (том № .... л.д.249-250).

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №3 также показала, что первый раз Колпаков ударил её мужа за барной стойкой после того, когда она отобрала у того нож. От удара ФИО3 №1 упал на пол, а Колпаков залез на того сверху и стал его душить. Ранее она говорила, что Колпаков бил мужа у барной стойки, потом она вспомнила, что сначала тот ударил его за барной стойкой. Она не поняла в этой суете, как разбилась витрина с алкоголем. Потом ФИО3 №1 встал, вышел за барную стойку, и Колпаков опять нанес ему два удара в лицо кулаком, а потом стал избивать мужа ногами и руками. ФИО3 №1 упал на пол между витринами с алкоголем и холодильной стеклянной витриной. За барной стойкой ФИО3 №1 упал один раз на пол от удара, который нанес ему кулаком в голову Колпаков. Муж на пивные кеги не падал. Когда Колпаков с ФИО3 №1 вышли из-за барной стойки, Колпаков дважды ударил мужа кулаком в лицо, а когда тот упал, стал бить ногами по лицу, голове, туловищу, по ребрам, был агрессивным. Все телесные повреждения были причинены мужу только К-вым (том №2, л.д.38-40).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №3 суду дополнила, что свои показания на предварительном следствии она подтверждает, они соответствуют действительности, прошло много времени, она забыла. Следователю она говорила про пожилого мужчину, который душил ФИО3 №1, почему тот не записал ее показания, не знает. Её муж не является потребителем наркотических средств. Колпаков пытался изначально договориться, мотивировал тем, что у него семья, трое детей. Колпаков не просил их говорить, что они не имеют к нему претензий, также не просил, чтобы она изменила свои показания. Она видела, как ФИО3 №1 вышел в зал с ножом в руке, ни к кому близко с ножом, тот не подходил, ни на кого не замахивался, только кричал, какой-то пьяный бред, так как был пьян. Она просила, чтобы ей кто-нибудь помог, ни кто не отреагировал. Она затолкала мужа за барную стойку, и там уже забрала нож, схватив за лезвие, порезав себе три пальца. Все это происходило до избиения мужа К-вым. В игральные карты компания ФИО1 в помещении кафе не играла.

ФИО2 ФИО19 суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает примерно 20 лет, отношения с ним дружеские, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21-22 часа, он зашел в закусочную 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: ...., чтобы поиграть в нарды. Когда зашел, увидел знакомых и подсел к ним за стол, позже он пересел за другой стол, поиграть в нарды с ФИО21 и ФИО2 №8. Примерно через 20-30 минут, как он пришел, произошел словесных конфликт между ФИО20 старшим и ФИО3 №1, из-за чего, он не знает, не слышал, так как играла музыка, видел, как ФИО3 №1 размахивал руками перед лицом ФИО20 старшего. ФИО1 также находился в закусочной, в присутствии него происходил конфликт между его отцом и ФИО3 №1. Потом началась словесная перебранка, ФИО3 №1 начал бегать по залу. Он увидел, как тот взял с его стола пустую бутылку лимонада, забежал за его спину и начал угрожать всему залу, что всех сейчас перережет. В чем была причина такого поведения, он не знает. ФИО3 №1 из своей сумки вытащил нож и продолжал кричать, что всех зарежет. Бармен ФИО2 №3 в тот день дежурила, стала кричать, чтобы кто-нибудь у ФИО3 №1 забрал нож, также та обратилась к нему, чтобы он у её мужа забрал нож. После этого ФИО3 №1 успокоился, но через какое-то время, начал опять бегать. Он вышел на улицу, примерно через 2-3 минуты вернулся обратно в закусочную 

<

данные изъяты> увидел словесный конфликт между ФИО3 №1 и ФИО1. ФИО3 №1 забежал за барную стойку, бармен ФИО2 №3 стала кричать и просить его, чтобы он забрал ФИО3 №1 из-за барной стойки, и чтобы он у того забрал нож, что ФИО3 №1 сейчас что-нибудь натворит. За барную стойку зашел ФИО1 пытался оттуда убрать ФИО3 №1, у того не получалось. Он тоже проследовал за барную стойку, где увидел, что ФИО3 №1 лежит на полу, в руке у того был большой разделочный нож. Он попытался оттащить ФИО1 от ФИО3 №1, схватив того за плечо, его случайно толкнул ФИО1, он ударился спиной об витрину и та разбилась, что находилось в витрине, упало на пол. Он был весь мокрый, поэтому вышел на улицу, вызвал такси и уехал домой. Ему неизвестно, зачем Колпаков зашел за барную стойку. У ФИО3 №1 в тот момент не было следов крови и не было телесных повреждений. ФИО3 №1 он знает давно, но не близко. К ФИО3 №1 у него неприязненное отношение, он знает, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за содержания притонов. Полтора года до этих событий он сидел в закусочной 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 забежал в алкогольном или наркотическом опьянении к бармену ФИО2 №3 и начал вымогать у той деньги, та плакала. ФИО3 №1 хватал, бил ее в голову, он лично выгонял его на улицу. Кровь у ФИО1 была на лбу, откуда та появилась, не знает. В кафе он был в трезвом состоянии, так как на тот момент спиртное не употреблял. Он утверждает, что именно ФИО3 №1 хватал с его стола пустую бутылку из-под лимонада. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, которые тот давал на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе 

<

данные изъяты> с ФИО2 №8 и знакомым пожилым мужчиной по имени ФИО21 В течение вечера они играли в нарды. В помещении кафе так же находился его знакомый ФИО1 со своим отцом. Он не понял, каким образом, между отцом ФИО1 и мужем бармена ФИО2 №3 начался конфликт, из-за чего произошел конфликт, он не знает. Он видел, как ФИО3 №1 бегал по помещению кафе с ножом, тот ни на кого нож не наставлял. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 №1 оказались за барной стойкой. Жена ФИО3 №1 стала звать о помощи. Он зашел за барную стойку, увидел, как ФИО1 сидит сверху ФИО3 №1. Он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО3 №1, и в этот момент Колпаков рукой оттолкнул его, и он разбил витрину. Сверху витрины упали бутылки только на него, на ФИО3 №1 и ФИО1 только осколки. Витрина рухнула на него, вся его одежда оказалась мокрая, и он сразу вышел из кафе и поехал домой, что происходило дальше, он не знает. Драки он не видел, кто отнимал нож у ФИО3 №1, он не видел. На следующий день он пришел в кафе 

<

данные изъяты> и бармен ФИО2 №3 сказала, что у ФИО3 №1 переломаны ребра, он больше ничего не спрашивал (том № ...., л.д.188-191).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО19 суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает, они соответствуют действительности, за исключением того, что Колпаков за барной стойкой сидел, а не стоял. Его опрашивали в больнице, когда он был после реанимации, он в коридоре давал письменные показания. Следователь на него давление не оказывал, записывал все с его слов. ДД.ММ.ГГГГ он упал, у него было внутреннее кровотечение. Он забыл сказать следователю, что видел на лице ФИО1 кровь, он наблюдал, что в кафе до того, как ФИО3 №1 зашел за барную стойку у того в руках был нож. Когда он зашел за барную стойку, ФИО3 №1 был уже с другим ножом. ФИО3 №1 держал в руках нож, и кричал, что сейчас всех перережет. 

ФИО2 ФИО20, приходящийся подсудимому отцом, в судебном заседании отказался воспользоваться свидетельским иммунитетом, и показал, что взаимоотношения с сыном у него нормальные, в настоящее время в ссоре с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Потерпевшего ФИО3 №1 он также знает, как человек, тот ему не нравиться, но это не будет влиять на правдивость его показаний. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он приехал в кафе 

<

данные изъяты> в выпившем состоянии. Зайдя в кафе 

<

данные изъяты> он встретил сына, они сели за стол, выпили по рюмке водки. Он увидел двоих знакомых, один был ФИО19, второй армянин, больше он там никого не знал. Колпаков вышел курить, к нему подсел ФИО3 №1, предложил выпить, он согласился. ФИО3 №1 повел его к стойке бара, там ему не понравилось, как тот стал себя вести, и он отказался с ним выпить. ФИО3 №1 схватил его за отворот куртки и стал трясти, ударил его в голову кулаком. Он хотел ударить ФИО3 №1, но у него не получилось, тот опять его схватил, хотел ударить головой. Тут зашел его сын, ФИО3 №1 начал кричать, что сейчас всех порежет. ФИО3 №1 зашел за стойку бара, взял разделочный нож, жена ФИО3 №1 работала в этот день барменом, та забрала у ФИО3 №1 нож, и порезала себе руку, какую именно, он не помнит. ФИО3 №1 с женой между собой начали ругаться, потом разошлись, а они сели за стол, где сын стал у него спрашивать, что произошло. Тут ФИО3 №1 выбежал в зал с ножом в руке, люди кинулись в «рассыпную», стали кричать, кто-то пытался у ФИО3 №1 выхватить нож. ФИО3 №1 и Колпаков зашли за стойку бара, началась борьба стоя. ФИО3 №1 отскочил от ФИО1 и стал махать перед его лицом ножом, сын хотел отобрать нож, потом за стойку зашел ФИО19. Он увидел, как упала витрина. До того как упала витрина, он видел, как Колпаков и ФИО3 №1 упали на пол, на кого упала витрина, он не видел, что происходило за барной стойкой, также не видел. Через какой-то промежуток времени ФИО3 №1 и Колпаков вышли из-за стойки бара в зал. У ФИО1 на лбу был порез, текла кровь, ФИО3 №1 только прихрамывал, крови не было. ФИО3 №1 сказал, что он упал на кегу, перед ним извинился. Потом приехали сотрудники полиции или 

<

данные изъяты>, он их не отличает. Он был выпивший, но окружающую обстановку оценивал адекватно, все понимал. Что происходило в помещении кафе 

<

данные изъяты> когда приехали сотрудники полиции, видел частично. В его присутствии кто-либо ФИО3 №1 ударов не наносил. Приезжала скорая помощь, слышал от жены ФИО3 №1, что тот отказался от госпитализации. Откуда у ФИО3 №1 появились телесные повреждения, ему не известно. ФИО3 №1 был агрессивен. Перед судебным заседанием он предлагал ФИО3 №1 возместить материальный ущерб. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, которые тот давал на стадии предварительного следствия. 

Так, свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что ФИО3 №1 в кафе предложил ему выпить. Он согласился, тот сказал ему купить что-нибудь из спиртного, они направились к стойке бара. Находясь у барной стойке, ФИО3 №1 стал требовать у него купить спиртное. ФИО3 №1 схватил его за воротник куртки, а он отбил его руку. После этого ФИО3 №1 ударил его рукой в голову. Далее тот схватил его за ворот куртки, и он схватил его за ворот куртки. Кто-то из товарищей сказал сыну, сын зашел в кафе, подошел к ним, спросил у ФИО3 №1, что он делает. ФИО3 №1 отпустил его, стал кричать, что всех порежет, спрашивая, где нож, а затем побежал за стойку бара. Он видел, как ФИО3 №1 схватил нож, его жена-бармен, спросив у того, что он делает, забрала у мужа нож, порезав свою ладонь. Далее они с сыном пошли за стол и стали разговаривать. Сын стал спрашивать его, что случилось, он стал ему рассказывать, в это время ФИО3 №1 ругался со своей женой барменшей. Далее он увидел, что ФИО3 №1 находится в зале с ножом, тот стал бегать по залу, люди его стали останавливать. Его сын встал и пошел за ФИО3 №1. В это время ФИО3 №1 забежал за барную стойку, те, по всей видимости, упали, затем упала стеклянная витрина, и его сын с ФИО3 №1 сразу вышли из - за барной стойки. Его сын вышел на улицу. Далее ФИО3 №1 подошел к их столу и сказал, что упал на кегу. Далее он поехал с сыном домой. Он так же видел сотрудников полиции и скорую помощь. Он был не в сильном состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, находился ли он в кафе 

<

данные изъяты> когда скорая помощь увозила ФИО3 №1. Он драки не видел, не видел, что кот-то кого- то бил. Он не видел, как его сын ударил ФИО3 №1. На лице у ФИО3 №1 он не видел следов побоев, а также крови (том № ...., л.д.180-182).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО20 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал следователю, они соответствуют действительности, прошло много времени, и он забыл. ФИО19 заходил за барную стойку, но он не помнит, до падения витрины или после. Столик, где он сидел, находился напротив барной стойки, примерно в шести метрах и немного смещен в левую сторону, освещенность в кафе 

<

данные изъяты> была нормальная. Из кафе 

<

данные изъяты> он уехал вместе с сыном, тот отвез его домой, сколько было времени, не помнит. Он не знает, возвращался ли сын в кафе 

<

данные изъяты> после того, как отвез его домой. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО21 суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает примерно два года, они просто знакомые, денежных обязательств друг перед другом не имеют, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Потерпевшего ФИО3 №1 он знает, как посетителя кафе 

<

данные изъяты> иногда они общались, конфликтных ситуаций между ними не было, неприязни к нему также не испытывает. ФИО1 в нетрезвом состоянии ведет себя хорошо, в свою очередь, ФИО3 №1 в нетрезвом виде может грубить, конфликты с его участием были только словесные, инициатором словесных конфликтов был ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, он пришел вместе с двумя женщинами в трезвом состоянии в кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 №1 еще там не было. В кафе были его знакомые ФИО19 и ФИО2 №8. Через какое-то время в кафе пришел Колпаков, затем ФИО3 №1. Также в кафе пришел отец ФИО1. К-вы подсели к нему за стол. ФИО3 №1 сначала сидел отдельно, потом также подсел к ним. За их столом никто в карты не играл, никаких замечаний и предложений покинуть заведение не было, никаких конфликтов с барменом также не было. Колпаков вышел курить на улицу. Он сидел с двумя женщинами, напротив него сидел ФИО19 старший и ФИО3 №1. Пока Колпаков был на улице, ФИО20 и ФИО3 №1 поругались, причину конфликта он не слышал, увидел, как те вместе упали на пол. ФИО3 №1 сел сверху на ФИО20, который лежал на спине и стал наносить тому удары, куда приходились удары, сказать не может. Он вышел на улицу к ФИО1 и сказал тому, что его отца избивают, кто не говорил. Колпаков, зайдя в кафе, стащил ФИО3 №1 с ФИО20. После этого ФИО3 №1 стал бегать по залу и кричать, что всех порежет, забежал за барную стойку, где взял разделочный нож, вышел в зал с криком, что сейчас всех порежет. Бармен ФИО2 №3 стала кричать, чтобы кто-нибудь забрал у того нож. Колпаков ринулся к ФИО3 №1, который побежал за барную стойку. Колпаков побежал следом за ФИО3 №1 и стал отбирать у того нож. Также туда зашел ФИО19 Он видел как Колпаков, ФИО3 №1 и ФИО19 упали на пол, а потом упала витрина. Что происходило за барной стойкой, он не видел. Через несколько минут приехали сотрудники 

<

данные изъяты>, в кафе уже ничего не происходило. Сотрудникам 

<

данные изъяты> он сказал, что ФИО3 №1 избивал ФИО20. Вскоре приехали сотрудники полиции и хозяин заведения. Он видел как у ФИО3 №1 тела кровь из носа, у ФИО1 также была кровь на верхней части головы, где точно, уже не помнит. Он не видел, чтобы сотрудники полиции беседовали с ФИО3 №1. Потом приехала бригада скорой помощи, ФИО3 №1 вывели на улицу, тот передвигался сам, Колпаков пошел к ним. Он не видел, чтобы ФИО3 №1 оказывали какую-нибудь медицинскую помощь. ФИО3 №1 уехал с бригадой скорой помощи. Бармен ФИО2 №3 ему лично говорила, что у ФИО3 №1 в сумке был еще один нож, также он видел, что у нее был палец в крови. После случившихся событий он видел ФИО20, который ему пояснил, что конфликт между ним и ФИО3 №1 произошел из-за того, что тот тушил в его закуске сигареты. Колпаков и ФИО3 №1 в кафе распивали спиртные напитки. Колпаков пришел в кафе 

<

данные изъяты> был в трезвом состоянии, когда выпил, не шатался, вел себя адекватно. ФИО3 №1 был выпивший, вел себя неадекватно.

Объективно вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: ...., зафиксировано месторасположение барной стойки, витрины, а также столы для посетителей, отсутствие каких-либо выступающих предметов на полу помещения кафе. (т.1, л.д.43-47)

Из содержания копий карт вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что карета скорой помощи в 22 часа 06 минут прибыла в кафе 

<

данные изъяты> расположенное на .... по вызову 

<

данные изъяты> где бригадой скорой медицинской помощи № .... в составе с фельдшера ФИО17 был установлен больной ФИО3 №1, который жаловался на боль в области носа, лица, кровотечение из носа. До приезда скорой помощи ФИО3 №1 помощь не оказывалась, употреблял алкоголь, сознание не терял; - скорая медицинская помощь также выезжала по адресу .... по номеру 112 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен больной ФИО3 №1, который жаловался на затруднительное дыхание, боль тела с левой стороны и боли во всем теле. ( т.1, л.д.161-164)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1, следует, что у того были выявлены кровоподтеки вокруг обоих глаз, множественные ссадины головы и тела, закрытые переломы 7,8,9-го ребер слева, пневмоторакс слева, перелом 9-го ребра справа, перелом костей носа, образовавшиеся в результате не менее пяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок указанный в постановлении. Комплекс повреждений в виде переломов ребер слева, пневмоторакса квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде перелома костей носа и перелома 9-го ребра справа, расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, множественных ссадин, головы и тела, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том № .... л.д.57-61)

Согласно выводам эксперта, производившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации ФИО3 №1, телесные повреждения, полученные потерпевшим, их количество, локализация, а также морфологические свойства, указывают на то, что они не могли образоваться при однократном падении (так как повреждения располагаются в различных анатомических областях) однако, не исключается возможность их получения при неоднократном падении, при условии соударения с выступающими поверхностями.(том № .... л.д.113-119)

Оценив выводы вышеуказанных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого ФИО1, не отрицающего факта причинения всех телесных повреждений ФИО3 №1, а также с другими доказательствами, суд расценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора суда, в свою очередь исключают образование у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от его падения и соударения с выступающими поверхностями.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертом, имеющим высший квалификационный класс и длительный стаж работы по специальности.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, по результатам проведенной в отношении ФИО1, у последнего выявлена поверхностная резаная рана левой лобной области на границе с волосистой частью головы, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующаяся, как не причинившая вред здоровью человека. (т.1, л.д.24-25)

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно механизма образования у него телесных повреждений, суд расценивает их достоверными, поскольку они подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, по сути, не отрицаются подсудимым ФИО1, не утверждавшего в судебном заседании о возможности получения потерпевшим комплекса повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате падения, в том числе на кегу.

Приведенные показания свидетелей обвинения и защиты не имеют существенных противоречий относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО3 №1, никто из них не был очевидцем падения потерпевшего на кеги или другие выступающие предметы.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, положенных, в том числе в основу приговора, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями их запоминания, при этом, данные неточности в целом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что изначально у потерпевшего ФИО3 №1 возник конфликт с ФИО20, подсудимый к данному конфликту отношения не имел, а затем, поводом к совершению преступления послужили действия ФИО3 №1, выразившиеся в демонстрации им в кафе ножа, до причинения ему каких-либо повреждений.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 в части не получения им денежных средств от ФИО1 в качестве заглаживания причиненного вреда, суд находит не искренними, поскольку, объясняя свое не желание давать ложные показания, как об этом его якобы просил подсудимый, относительно получения им телесных повреждений в результате падения на кеги, тем, что на предварительном следствии от следователя он узнал, что ФИО1 пытается возложить на него вину в причинении тому повреждения ножом, потерпевший ФИО3 №1, зная о позиции ФИО1, после поступления дела на рассмотрение в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, лично, ДД.ММ.ГГГГ, инициировал приобщение к материалам уголовного дела заявления, из которого усматривается, что ФИО1 компенсировал ему вред в размере 50000 рублей и принес извинения. ( т.2, л.д.107,108) 

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствует о том, что именно ФИО1, также не отрицающий обстоятельства предъявленного ему обвинения, нанося со значительной физической силой ФИО3 №1 многочисленные удары рукой и ногой, в том числе в область туловища с левой стороны, умышленно причинил тому тяжкий вред здоровью.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО3 №1 комплекса телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате его неоднократного падения и соударения о выступающие поверхности, судом не установлено, данные обстоятельства отрицаются потерпевшим и не опровергаются самим подсудимым.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни.

При таких данных, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.137-137); - по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе и среди руководства (т.1, л.д.155); - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.153).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.144,146).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него двух малолетних детей. 

В соответствии с п.п. «к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, произошедшего в процессе продолжительного распития спиртных напитков в питейном заведении, характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого явно способствовало развитию его противоправного поведения, в связи с чем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания. 

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и характеристик личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела и поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, направленного против здоровья, принимает во внимание положительные характеристики личности по месту работы, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание, при таких обстоятельствах, еще возможно и без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и развития малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. 

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1 к категории тяжкого, без достаточных данных, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 будет соответствовать целям наказания, характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам его совершения, положительно окажет влияние на его исправление и не скажется отрицательно на условия жизни ее семьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: компакт – диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно - исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; в месячный срок после вступления приговора в законную силу, посетить кабинет врача нарколога, а при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, в том числе в условиях стационара; не посещать общественные места, а именно кафе, бары, рестораны, где реализуется продажа алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.