Судья: Иванова А.И. Дело № 33а-1400/2026

УИД: 63RS0039-01-2025-002631-57 (33а-12784/2025)

Дело № 2а-3093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Козновой Н.П., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре – Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 сентября 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, ФИО5 (по доверенностям), возражения представителя Куйбышевского транспортного прокурора – Кулакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области о признании регистрации маломерного судна незаконной, исключении судна из реестра маломерных судов.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере регистрации маломерных судов, в ходе которой установлено, что на учете в ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области в реестре маломерных судов зарегистрировано маломерное судно 

<

данные изъяты> года постройки, идентификационный номер №, с двигателем 

<

данные изъяты> №, производства США, имеющее идентификационный номер №, собственником которого является ФИО2 В связи с наступлением страхового случая в результате кражи маломерного судна и последовавшим обращением ФИО2 к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, на основании сведений, предоставленных официальным дистрибьютером ООО «ФИО1», а также информации, полученной из Самарской таможни, установлено, что вышеуказанное судно 

<

данные изъяты> года постройки не производилось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что при постановке указанного судна на государственный регистрационный учет сотрудниками ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области в нарушение действующего административного регламента межведомственные запросы не направлялись, осмотр судна фактически не проводился. Несмотря на допущенные нарушения, судно поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением регистрационного номера №, ФИО2 выдан судовой билет. 26 февраля 2025 г. прокуратурой в отношении ГУ МЧС России по Самарской области внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, однако до настоящего времени нарушения, указанные в нем, не устранены, маломерное судно из реестра не исключено.

Ссылаясь на то, что сам факт регистрации данного судна может повлечь причинение убытков неопределенному кругу лиц, кроме того, указанный случай порождает прецедент для продолжения сотрудниками ГИМС ГУ МЧС России порочной практики по постановке судов на государственный учет без фактического проведения контрольных мероприятий, прокурор просил суд признать незаконной регистрацию маломерного судна 

<

данные изъяты> года постройки, идентификационный номер №, с двигателем 

<

данные изъяты> №№, производства США, идентификационный номер №, и обязать Главное управление МЧС России по Самарской области в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить указанное судно из реестра маломерных судов.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признана незаконной регистрация маломерного судна 

<

данные изъяты> года постройки, идентификационный номер №, с двигателем 

<

данные изъяты> №, производства США, идентификационный номер №. На Главное управление МЧС России по 

<

адрес> возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу исключить из реестра маломерных судов судно 

<

данные изъяты> года постройки, идентификационный номер №, с двигателем 

<

данные изъяты> №, производства США, идентификационный номер №. (л.д. 149-157)

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение к делу. Судом приняты во внимание ответы ООО «ФИО1», не являющейся экспертной организацией. Судом не учтено, что спорное маломерное судно первоначально поставлено на учет в ГИМС МЧС РФ по Московской области, при этом данная постановка на учет не оспорена и не признана незаконной. При рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Самары представитель продавца судна подтверждал, что спорный катер регистрировался в ГИМС МЧС РФ по Московский области, он оплачивал налоги за данное имущество, договор купли-продажи судна не оспаривал (л.д.187-190).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры – Кулаков А.С., представители СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Куйбышевского транспортного прокурора с административным исковым заявлением явилось нарушение ГУ МЧС России по Самарской области порядка постановки на государственный регистрационный учет маломерного судна № года постройки, идентификационный номер №, с двигателем 

<

данные изъяты> №, производства США, имеющее идентификационный номер №, собственником которого является ФИО2

Судом установлено, что ранее маломерное судно № года постройки, идентификационный номер №, с двигателем 

<

данные изъяты> № принадлежало ФИО6, которым данное судно 11 марта 2021 г. поставлено на государственный регистрационный учет в реестре маломерных судов ГИМС ГУ МЧС России по Московской области с присвоением идентификационного номера №.

19 июля 2022 г. в инспекторское отделение (Самарское) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области поступило заявление от ФИО2 о регистрации вышеуказанного маломерного судна в реестре маломерных судов, где в качестве документа, подтверждающего ее право на спорное судно представлен договор купли-продажи маломерного судна от 4 марта 2022 г., заключенный с ФИО6, а также судовой билет, выданный ГИМС ГУ МЧС России по Московской области на имя ФИО6 (л.д. 14, 15, т.1).

На основании представленных документов указанное выше судно поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением регистрационного номера №, ФИО2 20 июля 2022 г. выдан судовой билет (л.д. 17, т.1).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке спорного маломерного судна на регистрационный учет сотрудниками ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области допущены нарушения действующего регламента, в частности не направлены межведомственные запросы в таможенный орган в отношении судна ввезенного из США, не проведен надлежащий осмотр судна, что привело к постановке на учет судна с характеристиками, не соответствующими фактическим данным. Приходя к указанным выводам судом учтено, что законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе несоответствие фактических данных о маломерном судне сведениям, указанным в представленных документах.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что первоначально спорное маломерное судно поставлено на учет в ГИМС ГУ МЧС России по Московской области, данным учреждением выдан судовой билет, который впоследствии был представлен для регистрации административному ответчику. Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана, указанное учреждение к участию в деле не привлекалось, информация об обстоятельствах первоначального ввоза и постановки судна на учет в ГИМС ГУ МЧС России по Московской области не выяснялась. Законность первоначальной постановки спорного судна на учет не оспорена.

Также судом не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Самарской таможни, которая, согласно материалам дела, проводила проверку по вопросу размещения спорного судна под таможенную процедуру, а также и принятия решения о проведении таможенного контроля в отношении ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО3 спорное маломерное судно приобреталось и использовалось, в том числе сыном ФИО2 – ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Самары в ходе рассмотрения гражданского дела № также установлено, что ФИО7 являлся лицом, допущенным к управлению спорным судном (л.д.84), вместе с тем суд во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела не принял, вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле, не разрешил.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

С учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Однако данные нормы в полной мере районным судом не учтены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд ограничился принятием во внимание ответов ООО «ФИО1» (л.д. 12, т.1), ООО ФИО16» (л.д. 16, т.1), полученных на запросы страховщика. При этом, давая критическую оценку ответу ООО «ФИО1» от 20 августа 2025 г. на запрос ФИО2, согласно которому ранее направленный страховщику ответ не может быть расценен как официальный ответ завода-изготовителя (л.д. 138), суд самостоятельно не направил соответствующие запросы для получения необходимых доказательств в целях правильного разрешения административного дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Судом принято во внимание заключение, подготовленное ООО «ФИО17» по заданию СПАО «Ингосстрах», согласно которому комплектация и внешний вид застрахованного спорного маломерного судна 

<

данные изъяты> постройки, соответствует характеристикам маломерного судна 

<

данные изъяты> года выпуска, соответственно спорное маломерное судно не строилось и на территорию РФ не ввозилось (л.д. 23-30, т.1). Однако, специалист, подготовивший вышеуказанное заключение судом не допрошен.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом (пункт 3 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение, не поставил на обсуждение сторон, и не разрешил вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание ответ Самарской таможни на запрос административного истца о том, что информация о декларировании спорного маломерного судна, в том числе о пассажирской таможенной декларации отсутствует (л.д. 42, т.1), судом оставлено без внимания, что в этом же ответе содержится информация о том, что решение о проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки не принято, ввиду не поступления ответов на направленные таможенным органом запросы от первоначального собственника ФИО6 и ГИМС ГУ МЧС по Московской области (л.д. 42, оборот, т.1).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Указанное предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом всех фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в нарушение пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству не разрешен вопрос о вступлении в административное дело указанных выше заинтересованных лиц; не проведена надлежащая досудебная подготовка к судебному разбирательству; не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; не направлены необходимые запросы, в связи с чем в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, для разрешения заявленного спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести по делу надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определить круг лиц, подлежащий привлечению к рассмотрению дела; истребовать необходимые доказательства по делу; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части судебного акта в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 сентября 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –